АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24906/2018

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года (судьи Филимонова С.С., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-24906/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с АО КБ «Инвестрастбанк» (далее – банк) по вопросу об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 декабря 2021 года, разрешены разногласия между финансовым управляющим и банком, пункт 3 изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, изложены в следующей редакции: «Настоящими изменениями Организатором торгов утверждается финансовый управляющий, ЭТП определяется "uTender" расположенная в сети Интернет по адресу http://www.utender.ru/; начальная цена реализации имущества устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составляет 3 654 720 руб.; размер задатка составляет 10% от начальной цены лота; утверждается дополнительный этап торгов в форме публичного предложения (далее – торги ППП), в соответствии с которым начальная стоимость на первом дополнительном этапе торгов ППП признается равной стоимости имущества на последнем этапе ранее проведенных торгов ППП. Первый период публичного предложения составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты начала приема заявок, установленный в сообщении о продаже Имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения снижается на 7% (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения включает в себя 7 (семь) периодов проведения торгов от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества Должника посредством публичного предложения. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов ППП составит не менее 2 119 737,60 руб.».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, банк предлагает утвердить организатором торгов АО «Российский аукционный дом». Учитывая состав лота, особенности, характеристики и стоимость имущества должника, организация торгов финансовым управляющим не даст положительных эффектов, которые могут быть достигнуты при проведении торгов профессиональным организатором торгов.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2019.

Определением суда от 15.10.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: недвижимое имущество, назначение: жилое помещение; вид жилого помещения: квартира с кадастровым номером 61:44:0020605:1083, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Лелюшенко, 77, кв. 13. 

Указанное имущество находится в залоге у банка.

Определением суда от 01.02.2019 требование банка в размере 4 756 919 рублей 30 копеек, из которых 2 565 228 рублей 11 копеек задолженности, 848 402 рубля 32 копейки процентов, 1 021 243 рубля 56 копеек пени, 16 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 215 045 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 02.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Имущество должника не реализовано.

В адрес финансового управляющего залоговый кредитор – банк направил Изменение в Положение. Залоговый кредитор в своем положении предлагает привлечь в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», а также осуществить реализацию имущества на торговой площадке организатора торгов.

Полагая нецелесообразным привлечение организатора торгов и увеличение расходов по реализации имущества, в случае проведения торгов на площадке АО «Российский аукционный дом», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 110, 111, 138, 213.4, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды установили, что банк предложил привлечь стороннюю организацию торгов с установлением вознаграждения в соответствии с тарифом организатора, но не более 15% от цены реализации имущества должника.

Банк в своих возражениях указывал, что в соответствии с ответом АО «Российский аукционный дом», размер вознаграждения является гибким и составляет 31 796 рублей 06 копеек. 

При анализе сайта электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» суды установили, что электронная площадка работает в рамках агентского договора, на сайте не раскрыта информация об основных его условиях, в том числе по стоимости агентских услуг.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник либо конкурсные кредиторы, дали согласие на привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов, учитывая, что предметом продажи является один объект недвижимого имущества, процедура ознакомления с ним потенциальных покупателей не представляет сложности, объем работы, связанный с реализацией этого имущества, не требует привлечения специалиста, суды пришли к выводу о том, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов с установлением вознаграждения в соответствии тарифов организатора, но не более 15% от цены реализации имущества должника, является нецелесообразным.

В части имеющихся разногласий по торговой площадке, суды установили следующее.

В Положении, представленном залоговым кредитором – банком, определена электронная торговая площадка – АО «Российский аукционный дом», размещенная на сайте https://www.auctionhouse.ru/ в сети Интернет.

В обоснование выбора электронной площадки банк указал, что АО «Российский аукционный дом» в силу специфики своей деятельности обладает гораздо более обширным ресурсом для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах.

Из представленного финансовым управляющим ответа ООО «ЮТендер» от 09.08.2021 следует, что для организатора торгов финансовый управляющий предоставил скидку в размере 20% от базовых тарифов, таким образом, стоимость проведения торгов с учетом скидки составляет 5600 рублей.

АО «Российский аукционный дом» на своем сайте предлагает самостоятельную реализацию собственного имущества на электронной торговой площадке lot?online.ru. В отношении продажи имущества должников, реализуемого в ходе процедуры банкротства (Положение о тарифах): стоимость составляет 7 тыс. рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что Положение в редакции финансового управляющего соответствует целям процедуры реализации имущества.

Суды отклонили как документально не подтвержденный довод банка о том, что АО «Российский аукционный дом» в силу специфики деятельности обладает более обширным ресурсом для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах, поскольку АО «Российский аукционный дом» является торговой электронной площадкой, как и ООО «ЮТендер».

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года по делу № А53-24906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           И.М. Денека