Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83559/2023

13 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Левша»

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения №625 от 30.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 12,  ФИО3 по доверенности № 12 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности,  ФИО5 по доверенности  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Левша» (далее - заявитель, Общество, ООО «Левша») обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения №625 от 30.01.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании 13.12.2023, Обществом представлено заявление об утончении заявленных требований № б/н от 28.11.2023, в которых просит признать недействительным Решение № 625 от 30.01.2023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в части доначисления недоимки по НДС в размере 94 048 134 руб., штрафа в размере 9 112 932 руб. Уточнения приняты судом. 

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, указывая на то, что налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС, сделки оформлены надлежащими первичными документами, при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Левша» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за  период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.10.2021 №8615, Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 31.01.2023 № 625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Левша» доначислен налог на добавленную в размере 94 048 134 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 699 613 руб. (определена расчетным путем с использованием расчетного экономического показателя рентабельности проданных товаров (продукции, работ, услуг) по видам экономической деятельности), штраф за неуплату указанных налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 11 191 346 руб.

Считая решения необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, решением которого № 16-15/25834@ от 31.05.2023 г. решение налогового органа было частично отменено по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Пантэон» с поручением провести перерасчет сумм налоговых обязательств согласно указанному решению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу.

Не согласившись с вынесенным решением Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым требованием. 

В силу  части 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200  АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9 ,  65  АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со  статьей 71  АПК РФ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 54.1  НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1  НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 1 статьи 171  НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166  НК РФ  НК РФ, на установленные статьей  НК РФ  налоговые вычеты. Вычетам согласно  статье 172  НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям  статьи 169  НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с  пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172  НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169 ,  171 ,  172  НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации  связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597  по делу № А42-7695/2017).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) .

Согласно статьи 9  Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с положениями статьи 146  НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166  НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

В соответствие с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из Решения и не оспаривается налоговым органом, по результатам проверки установлено, что Общество в рамках договоров, заключенных с заказчиками ООО «Авангард», ООО «АГРОИМПЭКС», ООО «Агроторг», ООО « АЛИДИ- Норд», ООО «ФИО6 Техноложиз», ООО «Андреевский ТД», АО «Проект Свежий хлеб», АО «АПГ Восточная Европа», ОАО «Гатчинскийхлебокомбинат», ООО «ГудЛайт», ООО «Дмитрогорский молочный завод», ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», ОАО «Железногорский хлебозавод», ООО «Завод Контакт», ООО «Завод Стройдеталь», ЗАО «Эра-Инжиниринг», ЗАО «Игристые вина»,, ПАО «КАМАЗ», АО «КАРАТ ПЛЮС», ООО «Несте Санкт-Петербург», РД Перекресток, ООО «Татнефть- АЗС- Северо Запад», ОАО «Хлебпром», ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», ОАО «Шебекинский меловой завод» и др. оказывало услуги (выполняло работы) с привлечением рабочего персонала для заказчиков, в т.ч. для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием специального оборудования.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС по заключенным Обществом сделкам с привлеченными для исполнения договоров с заказчиками контрагентами ООО «Атлантис», ООО «Мидас», ООО «СервисСклад», ООО «Элгон», ООО «УПК», ООО «Альтернатива», ООО «Специалист», ООО «Скантранс», ООО «Ясень» (далее – спорные контрагенты) в связи с исполнением обязательств по таким сделкам лицами, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В обоснование данного вывода Налоговый орган сослался на установление идентичных фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения спорными контрагентами оспариваемых сделок в силу: номинального имущественного положения, исполнения налоговых обязательств в минимальном размере, значительного совпадения по составу поставщиков, покупателей, открытия расчетных счетов в одних банках, предоставления отчетности через одного оператора связи – ООО «Компания «Тензор» с одного IP адреса; «транзитного характера» движение денежных средств; формального характера заключенных с ними договоров в связи с отсутствием в них сведений о месте и существенных условиях оказания ими погрузо-разгрузочных работ/услуг, наличия разночтений в представленных Обществом и спорными контрагентами счетах-фактурах и непредставления документов, подтверждающие работу транспорта, машин и механизмов.

В отношении отдельных спорных контрагентов ООО «Атлантис», ООО «СервисСклад», ООО «Элгон», ООО «Альтернатива», ООО «Мидас» налоговый орган также сослался на «визуальное отличие подписи должностных лиц на договорах, актах и счетах-фактурах с их участием от подписи из регистрационных дел, а также отсутствие их нахождения, а также организаций ООО «УПК», ООО «Специалист» по адресу регистрации из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по итогам анализа штатного расписания Общества за 2017-2019 гг., Налоговый орган сделал вывод о возможности выполнения ООО «Левша» работ, предусмотренных договорами, заключенными между ним и» и спорными контрагентами (стр. 198 Решения).

Возражая против доводов Налогового органа, налогоплательщик указал на недопустимость в отношении деятельности по выполнению работ/услуг оценки в качестве доказательств нереальности такой деятельности номинального имущественного положения спорных контрагентов и минимальной уплаты ими налогов и сослался на ведение ими хозяйственной деятельности с несением расходов, связанных с такой деятельностью (в т.ч. на аренду недвижимости, транспортные средства, подрядные работы и т.п.) 

Также налогоплательщик сослался формальность и недоказанность доводов налогового органа о совпадении состава поставщиков и покупателей, об открытии счетов в одних банках и представлении Обществом и спорными контрагентами отчетности через одного оператора связи с одного IP адреса, а также о транзитном характере движения денежных средств, визуальном отличии подписей их должностных лиц и формальном документообороте, в т.ч. в силу представления налоговому органу Обществом и спорными контрагентами надлежаще оформленных при совершении хозяйственных операций первичных и иных документов и счетов-фактур. 

Кроме того, налогоплательщик указал на невыявление по результатам налоговой проверки обстоятельств отсутствия экономического источника возмещения НДС и разрывов в цепочках формирования НДС с участием Общества и/или спорных контрагентов, а также представление налоговому органу документов и сведений об использованных на объектах Заказчиков трудовых ресурсов, объем которых недостаточен для выполнения Обществом заявленного в его налоговой отчетности объема работ/услуг силами имеющихся у него трудовых ресурсов и без привлечения третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки на 22.12.2022 г.  сумма доначислений недоимки по Решению частично уплачена в бюджет РФ, сумма задолженности Общества перед бюджетом в виде доначисленной по результатам проверки недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость составляет 44 995 649,42 руб.  

Суд полагает указанные в Решении выводы налогового органа в обжалуемой части не необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из Решения и не оспаривается налоговым органом, по результатам проверки установлено, что Общество в рамках договоров, заключенных с заказчиками выполнило заявленные в его налоговой отчетности работы и услуги с привлечением рабочего персонала для заказчиков, в т.ч. для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием специального оборудования.

Согласно имеющимся в материалах дела спорные контрагенты привлекались для выполнения договоров с заказчиками в рамках выполнения следующих работ: ООО «АТЛАНТИС» - для выполнения погрузо-разгрузочных работ (Договор подряда № 02 от 02.02.2018), ООО «Альтернатива» - для уборки помещений (Договор подряда № 105-1 от 14.02.2019), ООО «Мидас» - для выполнения работ по мытью, удалению краски, вынос мусора и т.д. (Договор подряда № Л14/2 от 30.11.2016); ООО «Сервиссклад» - для выполнения работ по уборке (Договор подряда № Л14/01 от 04.04.2016); ООО «СКАНТРАНС» - для погрузочно-разгрузочных работ (Договор подряда № 26-10 от 11.07.2019); ООО «Специалист» - для уборки производственных и офисных помещений, оказание услуг по укладке и складированию грузов, упаковки готовых изделий, подсобных работ, услуги по предоставлению персонала (Договор подряда № 14 от 25.11.2016 г.); ООО «УПК» - для работ по уборке производственных помещений (договор подряда № Л21 от 21.06.2016г.); ООО «Элгон» для погрузочно-разгрузочных работ (Договор на организацию и выполнение погрузо-разгрузочных работ № 96-1 от 13.08.2018); ООО «Ясень» для погрузочно-разгрузочные работ, подсобных работ, уборки помещений, оказания услуг по укладке и складированию грузов, упаковки готовых изделий (Договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ № 4А-2 от 10.07.2019).

В материалы дела Обществом представлены договоры с заказчиками и необходимые для получения предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ налоговых вычетов документы, в том числе договоры, заявки, отчеты, акты и счета-фактуры по взаимоотношениям Общества и спорных контрагентов. Предоставление указанных документов Обществом в ходе налоговой проверки налоговым органом не оспаривается. 

В связи с чем при оценке обоснованности обжалуемого решения суд отмечает, что обоснование налоговым органом невозможности исполнения спорными контрагентами оспариваемых сделок в силу их номинального имущественного положения из-за отсутствия у них объектов недвижимого имущества и транспортных средств не свидетельствует о нереальности их хозяйственных операций по участию в выполнении Обществом работ и услуг для заказчиков, требующих привлечения персонала.

Кроме того, как следует из материалов дела и Решения (раздел 2.1.2) по результатам проверки установлено что все спорные контрагенты: имели трудовые ресурсы; осуществляли заявленную в учредительных документах деятельность; получали и декларировали доход (выручку) от осуществления деятельности; сдавали отчетность и уплачивали налоги в бюджет в связи со сделками, оформленными от их имени; а также несли расходы, связанные с осуществлениям заявленных видов деятельности, в т.ч. на аренду недвижимости, транспортные средства, подрядные работы, страховые платежи, уплату налогов и т.п.

Так, согласно имеющимся в деле сведениям из банковских выписок ООО «Атлантис» переводились денежные средства в адрес ООО «Управляющая компания РЕФОРМА» - оплата за услуги аренды, ООО «Рост» - оплата за подрядные работы по договору, ООО «Селигер»- за услуги аренды, ООО «Универсам на Петергофском» - за аренду по договору, ООО «ДИ ЭМ ФОРВАРДИНГ», ООО «ММП», ООО «МОНТАЖ СЕРВИС» - за транспортные услуги по договору, ФИО7, ООО «МАГНАТ АВТО», ООО «АЛЬТА», ООО «СИТИСТОР» - за выполненные работы по договору, ООО «ИНТЕРЛЕК», ООО «ГРЕЙС»- за подрядные работы по договору и т.д.; ООО «Мидас» переводились денежные средства в адрес ИП ФИО8 - оплата за услуги аренды, АО «Советская Сибирь»- оплата за услуги аренды, ООО «БАРС-2»- оплата за услуги аренды, ООО «Колорит» - оплата за аренду, ООО «Универсам на Петергофском» - оплата за аренду по договору, ООО «СканТранс» ИНН 

<

***>- оплата аренды по договору, ИП ФИО9 - оплата за услуги аренды, ИП ФИО10- оплата за услуги аренды, ООО «ФИНАНС ШАРК»- за услуги аренды, ООО «Пловдив» - за услуги аренды, ИП ФИО11-за транспортные услуги, ИП ФИО12,- за транспортные услуги, ИП ФИО13 - за транспортные услуги, ООО «ЭЛТИКОМ»- за транспортные услуги, ООО «НИРВАНА» - за транспортные услуги, ООО «ИнтерБир»- за транспортные услуги, ООО «ММП» за транспортные услуги и т.д.; ООО «СервисСклад» переводились денежные средства в адрес ООО «Оптима» - оплата за услуги аренды, ООО «Знаменский СГЦ» - оплата за услуги аренды, ООО «Бизнес-Центр "Благодатный»- за услуги аренды, ООО «РОДНИКИ»- по договору аренды, ООО АО НПЦ «Спектр»- оплата за услуги аренды, ООО «Колорит»- за услуги аренды по договору, ООО «Бор»- за услуги аренды, ПАО «Востоксвязь»- за аренду, ООО «Слобода»- за аренду, ООО «СтройСити»- за услуги аренды авто, ООО «Универсам на Петергофском»- за аренду по договору, ООО «ММП» - транспортные услуги и т.д.

Довод налогового органа о минимальном размере исполнение спорными контрагентами своих налоговых обязательств материалами дела не подтверждается, так как обстоятельств обусловленности их незначительного налогового бремени выводом денежных средств из оборота, в том числе обстоятельств незаконного обналичивания таких средств по фиктивным документам или их перевода в низконалоговые иностранные юрисдикции в период реализации Обществу Решением не выявлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (согласно правовым позициям Верховного суда РФ в Определениях РФ от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017). 

Обстоятельств несоответствия указанных спорными контрагентами показателей исчисленных и уплаченных налогов показателям осуществляемой ими финансово-хозяйственной деятельности Решением не выявлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также материалами дела не подтверждаются доводы Решения о значительном совпадении по составу поставщиков, покупателей и, т.к. доказательства указанных совпадений, в т.ч. их «значительный» объем в Решении и материалах дела отсутствуют. 

Равным образом не находят подтверждения в материалах дела доводы Решения об открытии у спорных контрагентов расчетных счетов в одних банках, т.к. Решением  установлено открытие в проверяемый период у спорных контрагентов нескольких счетов в различных банках, не совпадающих с банками друг друга и Общества, а само по себе перечисление в Решении применительно к ООО «Мидас» (стр. 51), «Сервис Склад (стр. 67), ООО «УПК» (стр. 87) наименований банков без указания дат открытия в них расчётных счетов, в т.ч. в привязке к проверяемому периоду как и осуществление расчетов с использованием счетов в одном банка доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения не является (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ РФ № 53 от 12.10.2006 г.), при этом а 

Так, в проверяемый период у Общества были открыты расчетные счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» (стр. 10 Решения), у ООО «Атлантис» в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Возрождение», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа Банк» (стр. 25 Решения»), у ООО «СервисСклад» в ПАО Банк «Александровский», ПАО «Энергомашбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьюанк», у ООО «УПК» в «Банк 24 РУ», ОАО ПАО «Балтийский инвестиционный банк», АКБ «Авангард» ПАО; у ООО «Специалист» в АО «Заубер Банк», АКБ «Аванград». и т.д. 

Кроме того, Суд отмечает, что обстоятельства участия Общества и его должностных лиц в открытии спорными контрагентами расчетных счётов в банках и осуществлении контроля за движением денежных средств по таким счетам в Решении не выявлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы Решения о предоставлении Обществом и спорными контрагентами отчетности через одного оператора связи – ООО «Компания «Тензор» с одного IP адреса не свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами оспариваемых сделок, т.к. согласно общедоступной информации в сети Интернет по адресу https://tensor.ru ООО «Компания «Тензор» входит в структур крупнейшего российского IT-холдинга, занимающегося разработкой программного обеспечения для автоматизации бизнеса, ее основным продуктом является система подготовки, проверки и сдачи электронной отчетности через интернет – СБИС и количество ее активных пользователей превышает 4,5 млн. клиентов. 

Обществом в материалы дела представлены не опровергнутые Налоговым органом пояснения о том, что совпадения IP адресов при предоставлении отчетности возможно в силу заключения Обществом договора о ведении бухгалтерского учета № 34-1 от 01.04.2019 с ООО «Бизнес Сервис», осуществляющим деятельность в области бухгалтерского учета, при том что факт предоставления отчетности указанными организациями с учетом показателей их реальной деятельности Налоговым органом не оспаривается.

В отношении доводов Решения о возможности установления на основе сведений об IP-адресах физического адреса компьютера, с которого происходит управление банковскими счетами компаний, а также о близком расположении точек доступа в силу совпадения первых двух цифр в IP-адресе и выход в Интернет из одного офиса в силу совпадения первых четырех чисел в IP-адресе Суд отмечает их необоснованность, т.к. Решением обстоятельств совпадения физических (mac) адреса сетевых устройств и идентичности реальных IP адресов или их принадлежности к одной подсети адресов  не выявлены, а использование одного IP-адреса без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. 

Факты участия Общества в создании спорных контрагентов и цепочки последующих организаций - контрагентов и их взаимодействии, равно как и их подконтрольности Обществу или организациям группы компаний «АБЗ-1» в Решении налогового органа не выявлены и доказательства вышеизложенного в материалах дела отсутствуют.

Доводы Решения о транзитном характере движения денежных средств отклоняются судом как необоснованные. 

Так, указанные доводы ограничены ссылкой на отдельные операции последующего перечисления ООО «Элгон» полученных денежных средств от покупателей (не только от Общества) в адрес технических организаций с дальнейшим обналичиванием через банкоматы г. Перми и перечислением денежных средств на расчетные счета физических лиц, а также указанием на такой характер движения денежных средств в составе общих выводов (стр. 189) применительно к операциям по поступлению спорным контрагентам  денежных средств от организаций ООО «МЕГАТЭКС» ИНН 

<

***> (за подрядные работы), ООО «ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ЗАНЯТОСТИ «КОМПАС» ИНН 

<

***> (за подрядные работы), ООО «Вокфорс» ИНН 

<

***> (за подрядные работы), ООО «ЛЕВША» ИНН 

<

***>) и их последующем распределении между одними и теми же организациями, которые имеют признаки «технических организаций».

В связи с чем Суд отмечает, что Решение не содержит сведений об обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах, позволяющих квалифицировать указанные налоговым органом операции по обналичиванию денежных как «незаконное обналичивание», а также совершение данных операций в интересах Общества или его должностных лиц, а в представленных в материалы дела сведениям из банковских выписок указанные операции в составе платежей ООО «Элгон» отсутствуют.

Фактическое обоснование налоговым органом рассматриваемого довода ссылкой на перечисления денежных средств физическим лицам или их снятием через банкоматы без установления содержания лежащих в их основании хозяйственных операций недостаточно, т.к. согласно правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, отдельные факты перечисления денежных средств спорными контрагентами в адрес организаций, не обладающих необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ресурсами, само по себе не свидетельствуют о нереальности спорных операций, поскольку факт дальнейшего использования (реализации) налоговым органом не опровергнут.

Доводы Решении на операции по поступлению спорным контрагентам  денежных средств от организаций ООО «МЕГАТЭКС» ИНН 

<

***> (за подрядные работы), ООО «ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ЗАНЯТОСТИ «КОМПАС» ИНН 

<

***> (за подрядные работы), ООО «Вокфорс» ИНН 

<

***> (за подрядные работы), ООО «ЛЕВША» ИНН 

<

***>) и их последующие распределении между одними и теми же организациями с признаками «технических организаций» Судом отклоняются как недоказанные, т.к. Решение и материалы дела не содержат сведений об идентификации конкретных операций по перечислению денежных средств и технических организациях-получателях таких средств и их конечных получателях. 

Доказательства осведомленности Общества о последующем распоряжении спорными контрагентами и/или привлеченные ими третьими лицами принадлежащими им денежными средствами, а также доказательства участия Общества или его должностных лиц в таком распоряжении и их обналичивании в материалах дела не представлены.

Доводы Решения применительно к ООО «Атлантис», ООО «СервисСклад», ООО «Элгон», ООО «Альтернатива», ООО «Мидас» о визуальном отличии подписей их должностных лиц на договорах, актах и счетах-фактурах с их участием от подписей из регистрационных дел также отклоняются Судом как необоснованные и недоказанные.

Так, сопоставление подписей произведено Налоговым органом без идентификация сопоставляемых документов (название, номер, дата), а использованный налоговым органом способ проверки идентичности подписей критерием достоверности не отвечает и с бесспорностью достоверность визуального отличия не подтверждает, так как из материалов  дела следует, что при наличии нескольких подписей в одном документе налоговый орган для сопоставления выбирает образец подписи,  максимально отличающейся от сопоставляемого образца.

Также суд отмечает, что налоговый орган не вправе делать выводы о схожести подписи и тем самым подменять эксперта, поскольку не обладает специальными познаниями, на что было обращено внимание в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2017 по делу № 301-ЭС17-7046, А43-5669/2015.

При оценке доводов Решения о формальном характера заключенных Обществом со спорными контрагентами договоров Суд отмечает, что формальный характер рассматриваемых договоров обоснован Решением ссылкой на отсутствие в договорах сведений о месте и существенных условиях оказания ими погрузо-разгрузочных работ/услуг, наличие разночтений в представленных Обществом и спорными контрагентами счетах-фактурах и непредставление документов, подтверждающие работу транспорта, машин и механизмов.

Вместе с тем согласно представленным Обществом налоговому органу, в т.ч. в ответ на требования от 28.04.2021 № 16/7226 (исх. № 36, 37 от 31 мая 2021 г.), от 07.06.21 № 12/10113 (исх. № 38 от 23.06.2021 г.) и имеющимся в материалах дела договорам и заявкам к ним, договоры Общества со спорными контрагентами являются рамочными, конкретизация услуг, вид и место их оказания приведены в документах, составленных во исполнение указанных договоров (в т.ч в заявках, спецификациях,  отчетах). Наличие указанной информации в рассматриваемых документах Налоговым органом не оспаривается.

Так, из Договора подряда № 02 от 02.02.2018 г. между Обществом и ООО «Атлантис» следует, что работы, подлежащие выполнению, единица их измерения и стоимость (в т.ч. включая НДС) определены сторонами в спецификации к договору; вид работ, место их выполнения, срок и режим оказания – содержаться в заявке. 

Наличие каких-либо расхождений в представленных Обществом и спорными контрагентами договорах, спецификациях, заявках и актах сдачи-приемки оказанных услуг, по итогам проверки не выявлено, информация об обратном в Решении отсутствует. 

При этом рассматриваемые заяви содержат сведения о месте выполнения работ, позволяющие определить, в интересах каких конкретно Заказчиков Общество привлекало спорных контрагентов. Так, из заявок Общества, направленных в адрес ООО «Атлантис» во исполнение Договора подряда № 2 от 02.02.2018 г. следует, что в течение 2018 г. Общество привлекало ООО «Атлантис» для выполнения погрузочно-разгрузочных работ без применения спец. техники по месту выполнения работ: 607684, 

<

...>. (Приложение № 2).

Указанный адрес соответствует адресу выполнения работ (оказанию услуг) Общества в интересах Заказчика - ООО «АЛИДИ-Норд» в рамках Договора об оказании услуг № 0631-18-СПб от 01.02.2018 г., заключенного с Обществом (Исполнитель). 

В связи с чем, в ходе проведения проверки налоговый орган располагал достоверными сведениями и подтверждающими их первичными документами в части непосредственного участия спорных контрагентов при выполнении работ (оказании услуг) в интересов конкретных Заказчиков. 

В отношении доводов Решения о непредставлении документов, подтверждающие работу транспорта, машин и механизмов, Суд отмечает, что согласно материалам дела основная часть погрузочно-разгрузочных работ выполнялась Обществом и привлеченными им спорными контрагентами без применения спец. техники, в связи с чем непредставление Обществом документов, подтверждающих работу транспорта, машин и механизмов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в рамках договора, заключенного с ООО «Атлантис» и иными спорными контрагентами противоречит фактическим обстоятельствам выполнения оспариваемых работ (оказания услуг

Аналогичные обстоятельства подтверждаются материалами дела применительно ко всем иным спорным контрагентам.

Ссылка в Решении на многочисленные случаи установленных разночтений в счетах-фактурах материалами дела не подтверждается, так как ограничена единичным случаем разночтений, связанных с детализацией оказанных услуг и отсутствием отличий в показателях общей стоимости услуг и сумме предъявленного НДС. 

При этом согласно имеющимся в материалах дела ответам спорных контрагентов по поводу выявленных разночтении ими подтверждена достоверность сведений выставленных в адрес ООО «Левша» счетов-фактур подтвердили, задвоение оказанных услуг по рассматриваемым операциям налоговым органом не выявлено и отражение указанных операций в книгах продаж спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. 

Кроме того, Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах дефекты счет-фактур, не препятствующие идентификации продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, ставку и сумму НДС не могут быть причиной отказа в вычете НДС в силу действующих в проверяемом периоде норм п. 2 ст. 169 НК РФ, ч. 2, 4 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пп. 4 - 9, 12, 13 ФСБУ 27/2021, что в числе прочего подтверждается Письмом ФНС от 12.02.2015 № ГД-4-3/2104@,

В отношении доводов о квалификации в Решении спорных контрагентов как «технических» Суд отмечает, что согласно письму ФНС РФ от 10.03.2021 г., под «техническими» компаниям понимаются компании, не ведущие реальной экономической деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. Между тем, из Раздела 2.1.2 Решения следует, что по результатам проверки установлено что все спорные контрагенты: имели трудовые ресурсы; осуществляли заявленную в учредительных документах деятельность; получали и декларировали доход (выручку) от осуществления деятельности; сдавали отчетность и уплачивали налоги в бюджет в связи со сделками, оформленными от их имени; а также несли расходы, связанные с осуществлениям заявленных видов деятельности, о чем прямо указано в Решении. 

Так, на стр. 53,68 Решения Налоговый орган указывает, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Мидас», ООО «СервисСклад», организации осуществляли платежи за аренду, уплата налогов, страховых взносов, зарплаты (стр. 53, 68 решения).

Согласно банковским выпискам, представленным Налоговым органом одновременно с Актом проверки, ООО «Атлантис», ООО «Элгон», ООО «УПК», ООО «Специалист», ООО «Альтернатива», ООО «Скантранс», ООО «Ясень», также осуществляли платежи за аренду, уплачивали налоги, страховые взносы (в т.ч. на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), выплачивали заработную плату, оплачивали канцелярию, услуги связи, приобретали хозяйственные материалы, инвентарь, оргтехнику, офисную мебель, спецодежду. 

Также согласно представленным в материалы дела Налоговым органом (Том Дела № 4, стр. 24 (опись документов по делу № А56-83559/2023, том 5) протоколам допросов опрошенные свидетели свое участие в выполнении работ/услуг подтвердили. 

Так, из протокола допроса №1231 от 24.10.2022 ФИО14 (работник ООО «Специалист») следует, что он в 2017-2018гг. работал в ООО «Специалист» сборщиком на складе, работу нашел через Интернет, и свидетелем были предоставлены пояснения о виде деятельности ООО «Специалист» - подбор персонала и вхождении в состав его обязанностей комплектация товара (косметика, бытовая химия); работал на одном объекте на складе, расположенном на Московском шоссе.

Согласно протокола допроса №1310 от 14.10.2022 ФИО15 сообщил, что в 2019- 2021гг. являлся фактическим генеральным директором и бухгалтером ООО «Левша», реально осуществлял руководство ООО «Левша»; привлечение ООО «Левшой» иностранных граждан, менеджеров, уборщиков, подсобных рабочих через Интернет; наличие у ООО «Левша» обособленных подразделений по месту выполнения работ, в т.ч. в городах Тверь, Кзань, Калуга, Краснодар; составление и предоставление лично им  в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности; привлечении в качестве  субподрядных организаций для выполнения работ на объектах Заказчиков, в т.ч. ООО «Альтернатива», ООО Логистические технологии», ООО «Мидас», ООО «СервисСклад», ООО «ЭЛГОН», ООО «Атлантис»; свое знакомство с должностными лицами указанных поставщиков  и т.д. 

С учтём вышеизложенного квалификация спорных контрагентов как «технических» опровергается материалами дела, представленные доказательства в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и действительное исполнение спорыми контрагентами договоров с Обществом, а доводы Решения о формальном документооборота материалами дела не подтверждаются.

В отношении доводов Решения о возможности выполнения ООО «Левша» работ, предусмотренных договорами, заключенными со спорными контрагентами (стр. 198 Решения) Суд отмечает, что согласно Решению по результатам проверки налоговым органом установлено выполнение Обществом в рамках договоров, заключенных с Заказчиками работ/услуг с привлечением рабочего персонала для заказчиков, в т.ч. для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием специального оборудования. 

При этом согласно имеющимся в материалах дела истребованными у них Налогвоым органом ответами Заказчиков Общества (представлены Налоговым органом, диск № 3 Том Дела № 4, стр. 26, опись документов по делу № А56-8/3559/2023, том 3) привлечение Обществом третьих лиц для исполнения своих обязательств по договорам с заказчиками подтверждено.

Так, согласно ответа ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евраазия» № 854/6 от 16.09.2021 г. в ответ на Требование № 23-24/22155Е от 01.09.2021 г.,   ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евраазия» (Заказчик) подтвердило право Исполнителя (ООО «Левша») привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по Договорам RU18CH000013950, RU19CH0000157644. 

Согласно ответа ОАО «Шебекино-Мел» № 433 от 24.09.2021 г. в ответ на Требование № 3064 от 14.09.2021 г., ОАО «Шебекино-Мел» (Заказчик) представило, в т.ч. Журналы проведения вводного инструктажа с сотрудники по Договорам оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) от 01.08.2017 года № 20/17/П, от 01.08.2018 г. № 452/18/П, заключенным с ООО «Левша». Согласно указанных журналов, основная часть работников, представленных ООО «Левша» не являются его сотрудниками.

Суд также отмечает, что из содержания представленных в материалы дела Сведениям об использованных трудовых ресурсов на объектах Заказчиков, достоверность которых налоговым органом не оспаривается, следует, что Общество не могло оказать услуги (выполнить работы) в заявленном объеме имеющимися у него трудовыми ресурсами без привлечения третьих лиц и несения соответствующих затрат.

Согласно представленным сведениям соотношение собственных/привлекаемых трудовых ресурсов менялось в зависимости от потребности заказчиков и видов оказываемых услуг (выполняемых работ) на объектах заказчиков, а также фактической производительности при выполнении работ (оказании услуг).

При этом в рамках проверки налоговый орган количественный показатель трудовых ресурсов необходимый/достаточный для выполнения, заявленного Обществом в проверяемый период объема услуг/работ не определял, фактически ограничившись указанием на наличие в штатном расписании Общества за проверяемый период таких должностей как уборщик, подсобный рабочий, грузчик, упаковщик (стр. 198 Решения), несмотря на наличие у налогового органа сведений и документов, позволяющих определить данный показатель в силу их представления в ходе проверки заказчиками и подрядчиками Общества, что подтверждается материалами дела. 

Обществом в материалы дела представлен расчет необходимых и фактически использованных трудозатрат на основании данных о фактических объемах, выполненных для заказчиков работ и их предусмотренной трудоёмкости их выполнения применительно к каждому объекту, согласно которому объем работ на объектах заказчиков выполнялся силами спорных контрагентов в количестве: в 2017 г. – 70 единиц, в 2018 г. - 384 единиц, в 2019 г. - 1140 единиц. Достоверность показателей указанного расчета в Решении и при рассмотрении дела Налоговым органом не оспаривается.

Также материалы дела содержат сведения о собственных/привлекаемых трудовых ресурсов спорных контрагентов, выполняющие работы на объектах заказчиков в интересах Общества, которые непосредственно находились на территории объектов Заказчиков и чьими силами осуществлялось непосредственное выполнение работ/услуг, сведения и регистры об общей стоимости услуг и затрат, понесенных спорными контрагентами в связи с оказанием в проверяемом периоде услуг в интересах Общества, а также предъявленных в связи с этим сумм НДС. 

Соответствие указанных показателей имеющимся у налогового органа книгами покупок-продаж спорных контрагентов и их поставщиков (в частности, по цепочке контрагентов ООО «Атлантис»: ООО «Спринг», ООО «Маятник», ООО «Крит», ООО «Итака», ООО «Родос», ООО «Тортуга»; ООО «Мидас»: ООО «Маятник», ООО «Белая скала», и т.д.), а также документами (пояснениями), представленными Обществом и спорными контрагентами в рамках налоговый проверки, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. 

Иные лица, которые могли бы выполнить работы/услуги, предусмотренные договорами между Обществом и спорными контрагентами Налоговым органом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом информации и первичных документов, полученных Налоговым органом в ходе проверки от Общества, его заказчиков и спорных контрагентов, у Налогового органа имелась достаточная информация, позволяющая определить параметры оспариваемых сделок, а также параметры сделок спорных контрагентов в связи с приобретением товаров (работ, услуг), используемых при выполнении работ в интересах Общества на объектах заказчиков, включая показатели налоговых вычетов, имеющих непосредственное отношение к выполнению работ Общества (в т.ч. с привлечением третьих лиц) в интересах Заказчиков, что исключило бы возможность вменения ему  по результатам выездной налоговой проверки налога в размере большем, чем это установлено законом, на что неоднократно указывалось в решениях КС РФ (Постановление от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.20098 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.).  

Кроме того, отклоняя доводы налогового органа Судом принято во внимание, что согласно Решения реальность оказания и приобретения Обществом у третьих лиц   услуг (товаров, работ) в заявленном объеме Налоговым органом по результатам проверки не оспаривается, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономического источника возмещения НДС и наличия разрывов в цепочках формирования НДС с участием или причастностью к этому Общества и/или спорных контрагентов по итогам проверки не выявлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

В связи с чем признание Налоговым органом по результатам проверки неправомерными в полном объеме сумм налоговых вычетов, предъявленных Обществу спорными контрагентами в проверяемый период, противоречит целям налоговой проверки -  определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по НДС исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в т.ч. с учетом показателей сделок спорных контрагентов.

Сведений о выявлении причастности налогоплательщика и/или его должностных лиц к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) или информированности  налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях, материалы дела также не содержат.  

При указанных обстоятельствах доводы Решения о привлечении Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ имеющимися в деле доказательствами нее подтверждаются, а обоснование виновности лица на предположениях, вероятности тех или иных фактов не допустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1428-О).

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем доказано одновременное наличие условий, которые в соответствии со статьей 198 АПК РФ, необходимы для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, а именно несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать недействительным Решения № 625 от 30.01.2023 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, в части доначисления недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 94 048 134 руб. и штрафа в размере 9 112 932 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственности «Левша» уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Захаров В.В.