именем Российской Федерации

решение

24 декабря 2019 г.                          Дело № А40-266432/19-89-1515

Резолютивная часть решения объявлена                                17.12.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    24.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «АВИКОМПЛЕКТ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПСК»

о взыскании неотработанного аванса в размере 3 692 610 руб. 67 коп., неустойки в размере 4 263 434 руб. 71 коп., неустойки за период с 01.10.2019 г. по дату вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 629 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019г. по дату вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 775 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.09.2019 г.(Диплом от 08.06.2018г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 3 692 610 руб. 67 коп., неустойки в размере 4 263 434 руб. 71 коп., неустойки за период с 01.10.2019 г. по дату вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 629 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019г. по дату вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 775 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 395, 708, 740 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Федерального государственного унитарного предприятия  «АВИКОМПЛЕКТ» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ФГУП «Авиакомплект» (Генподрядчик) и ООО «ПСК» (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 04.03.2019 № 04/03-19/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» Публичное акционерное общество «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, Самарская область».

В рамках указанного Договора (п.2.1 Договора), Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, включая: строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования, с выполнением сопутствующих работ и услуг в объеме, предусмотренных Договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), с утверждённой Проектной документацией, Рабочей документацией в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 3.2. Договора, срок выполнения работ установлен в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и составляет с 01.03.2019 по 31.05.2019.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.9. Договора, цена договора составляет 134 422 069 руб. 13 коп., включая сумму НДС. Оплата выполненных Подрядчиком работ за отчетный период производится Генподрядчиком после подписания оформленных установленным порядком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ, с пропорциональным зачетом суммы ранее выплаченных авансов.

Генподрядчиком, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по Договору, были перечислены подрядчику денежные средства в размере - 4 238 921 руб. 66 коп., из которых 4 000 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 304 от 06.03.2019г.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 246 310, а именно: акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 06.05.2019 № 00000000020736172063/1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 06.05.2019 № 00000000020736172063/1 (отчетный период с 25.03.2019 по 06.05.2019). Стоимость выполненных работ в отчетном периоде составила 110 096,65 руб.; и акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 25.05.2019 № 00000000020736172063/2, 00000000020736172063/3, 00000000020736172063/4, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 25.05.2019 № 00000000020736172063/2 (отчетный период с 06.05.2019 по 25.05.2019). Стоимость выполненных работ в отчетном периоде составила 136 214,34 руб.

Учитывая условия п.5.9. Договора, принятые Генподрядчиком работы по Договору своевременно и в установленном порядке оплачивались Подрядчику, что подтверждается платежными поручениями №  790 от 13.06.2019, № 668 от 24.05.2019 на общую сумму 238 921,66 руб.

Иные работы по договору подрядчиком не выполнялись и генподрядчику не сдавались.

Кроме того, Генподрядчиком установлено, что Подрядчиком проведение строительно-монтажных работ на Объекте с 12.07.2019 фактически прекращено, что подтверждается Актом осмотра строительной площадки от 12.07.2019. При этом сообщений о прекращении проведения работ на Объекте и объективных причинах, послуживших приостановлению исполнения обязательств по Договору, в адрес Генподрядчика от Подрядчика не поступало.

В связи со срывом сроков выполнения работ, а также не выполнением работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлено уведомление №140/10 от 01.08.2019г. о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем  у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 692 610 руб. 67 коп., с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением 107 от 28.10.2019г.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 3 692 610 руб. 67 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно ч. «а» п.13.3. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи работ по Договору, Генподрядчик имеет право требовать, а Подрядчик обязан оплатить неустойку (пеню)  в размере одной трехсотой, действующей на момент начала просрочки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанной от стоимости несвоевременно сданного объема работ, за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены Договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 4 263 434 руб. 71 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 4 263 434 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 629 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 138 629 руб.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 629 руб.

Доводы ООО «ПСК», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  «АВИКОМПЛЕКТ» аванс в размере 3 692 610 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи шестьсот десять) руб. 67 коп., неустойку в размере 4 263 434 (четыре миллиона двести шестьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 629 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять)  руб. 61 коп., госпошлину в размере 63 473 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 37 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  «АВИКОМПЛЕКТ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 301 (одна тысяча триста один) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко