Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

          30.05.2022 года                                                                Дело № А50-6433/2022

Резолютивная часть решения принята 23.05. 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600511739, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛА ТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 168 708 руб. 93 коп., в том числе задолженности по договору № 12-11/2021 от 12.11.2021 года в размере 157 671 руб. 90 коп., неустойки 11 037 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 01.01.2022 года по 11.03.2022 года, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, без вызова сторон,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛА ТЕРРА»   (далее – ответчик) задолженности по договору № 12-11/2021 от  12.11.2021 года  157 671 руб. 90 коп.,  договорной  неустойки   11 037 руб. 03 коп.  за период  с 01.01.2022 года по 11.03.2022 года  с продолжением  начисления по день фактической уплаты, но не более 20%, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 12.03.2021 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд  рассмотрел дело   в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

Требования истца основаны на статьях  309, 330, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2022 года. Ответчик считает, что услуги по созданию роликов надлежащим образом не оказаны (озвучивание  роликов не выполнено,   продолжительность ролика менее согласованных  30 секунд.).

        Как   следует   из    материалов     дела,  12.11.2021 года  между истцом  (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 12-11/2021  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги по видео-производства.  Согласно пункту  1.2. договора объем, виды услуг, их стоимость и сроки  выполнения  согласовываются в приложениях.

           В приложении № 1  от 12.11.2021 года   исполнителю поручено оказать услуги  по монтажу и производству  имиджевого видео согласно техническому  заданию, стоимость  услуг  1 576 719 руб. 00 коп., срок оказания услуг – 30 дней  со дня  получения авансового платежа, порядок  оплаты: аванс  60% в течение 10 дней рабочих дней со  дня подписания приложения,  30%  в течение 10 рабочих дней  со дня согласования концепции ролика  и  10%  в течение  10 рабочих дней  с даты подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ.     

Истец обязательства по договору  выполнил,   направил ответчику  акта № 5 от 17.12.2021 года на 1 576 719 руб. 00 коп. 21.12.2021 года  ответчик  оформил  мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки  оказанных  услуг, сославшись в нем на то, что услуги выполнены не в полном объеме.        

            12.01.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

  На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

         В подтверждение  надлежащего оказания  услуг истец представил заключение специалиста №22/01/01-04/22М по исследованию  цифровой информации, выполненное экспертом ФИО2 25.04.2022 года, к которому приложен  диск с видеороликами,   предъявленными истцом  ответчику в электронной переписке, имеющими звук и продолжительность 30 секунд. Ответчик  наличие озвученного ролика и получение его от  истца не опроверг.  При таких обстоятельствах требование истца  о   взыскании  оставшейся части  стоимости  услуг  157 671 руб. 00 коп. правомерно.  

          В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели  неустойку  0,01% от стоимости  услуг, согласованной в соответствующем приложении, за каждый день просрочки, но не более  20 % стоимости услуг.        

            21.12.2021 года  ответчик  направил отказ от подписания акта сдачи-приемки  оказанных  услуг. С учетом  ранее сделанного  вывода  о наличии  обязанности ответчика  уплатить остаток долга по спорному  договору, требования истца  о начислении  неустойки с 01.01.202 года  правомерно. Однако в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении Моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 года удовлетворению н подлежит, как заявленное преждевременно. За период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года  договорная неустойка составляет  14 190 руб. 47 коп.  В этой части требования подлежат удовлетворению.

             На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению  частично.   

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении  в   суд   истец   по платежному поручению № 119 от 14.03.2021 года  уплатил государственную  пошлину  6061 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца. Недоплаченная  в бюджет  государственная пошлина подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края  

                                                           Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛА ТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600511739, ИНН 

<

***>) 171 862 (Сто семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 37 коп., в том числе  задолженность 157 671 (Сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 90 коп., неустойку за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года 14 190 (Четырнадцать десять сто девяносто) руб. 47 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины 6 061  (Шесть тысяч шестьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛА ТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 95 (Девяносто пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование о взыскании неустойки за период с «01» апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                               О. В. Вшивкова