Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2877/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Машзавод Инвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью                                            «РН-Востокнефтепродукт»: ФИО3, представителя по доверенности                             от 01.01.2018 № 16;

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции 

дело № А73-17295/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,                              

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 11 038 436, 36 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>;                    

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу                     с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании убытков в размере 11 038 436, 36 руб. 

В иске истец указывает на заключение с ответчиком - поклажедателем договоров на  оказание услуг  по приему, хранению  и отпуску  нефтепродуктов  № 0859714/1388Д от 22.08.2014, № 0859715/1264Д от 10.08.2015,                                         № 0859716/0909Д от 05.07.2016. По условиям договоров истец оказывает  ответчику услуги по приему (сливу) из ж/д цистерн, хранению, контролю  качества, учету  и отпуску  в резервуарах, а также отпуску (наливу)                             в автомобильные цистерны  поклажедателя  и или иных указанных им лиц,  нефтепродуктов поклажедателя. Взаимодействие  с ж/д станцией  по вопросу  подачи, уборки, очистки  вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, оказание дополнительных услуг, связанных с ж/д станцией  возложены на  истца. Ответчик обязан сообщить истцу сведения о дате                          и объемах отгрузки нефтепродуктов на склад не позднее, чем через 2 дня                       от даты отгрузки (п. 2.29 и п. 2.23 договоров 2014 г. и 2016 г., п. 2.28 и 2.23 договора  2015 г.). В соответствии  с п. 2.32 ответчик  обязан не позднее, чем              за 10 календарных  дней до начала календарного месяца согласовать                             с хранителем объемы отгрузки нефтепродуктов  на предстоящий  период. Максимальный  объем  перевалки  нефтепродуктов по договору составляет 30 000  тн. Ввиду нарушения  ответчиком условий  договора по согласованию объемов поставки и превышения объемов поставки возможностям базы истца              у последнего  возникли  убытки, связанные со скоплением на ж/д путях вагонов (цистерн) ввиду полной загруженности  базы (подъездные ж/д пути максимально вмещают одновременно не более пяти вагонов-цистерн). Вагоны-цистерны, прибывшие от  ответчика  без  согласования с хранителем                                   и превышающие  объем возможного хранения в связи с невозможностью  слива в заполненные емкости, истец  вынужден хранить на территории  ж/д станции. В  связи с этим, истец  считает, что как хранитель понес расходы по оплате нахождения вагонов на ж/д  путях общего пользования в размере  11 038 436,32  руб. вследствие неправомерных действий поклажедателя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь                             на  недоказанность истцом наличия состава правонарушения для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ранее  рассмотренным  делам между теми же сторонами  вина  поклажедателя не  установлена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РН-Транс», которое письменно возразило против иска, считая требования истца необоснованными.

Решением суда от 18 апреля 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь                     на нарушение судом процессуальных норм, являющихся  безусловным основанием  для  отмены судебного акта. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным                      для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2018 отложено судебное заседание на 11.04.2018 на 11 час. 00 мин., при этом                      в протоколе от 11.04.2018 указано об отложении судебного заседания                        на 11.04.2018 на 10 час. 00 мин.

Определения об исправлении описки ни на протокол судебного заседания, ни на определение об отложении судом не вынесено.

Из протокола судебного заседания от 11.04.2018 усматривается,                        что процесс начался 11.04.2018 в 10 час. 03 мин.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения

дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 16.08.2018 представитель истца настаивал                       на иске, ссылаясь на то, что не может отказаться  от принятия груза,                            и вынужден оплачивать сверхнормативный простой вагонов  по вине  поклажедателя, отгружающего нефтепродукты в несогласованных размерах, превышающих возможности  истца. 

Представитель истца непосредственно в судебном заседании заявил                                                  об уточнении исковых требований в связи с предоставлением ответчиком документов о частичном согласовании объемов продукции и уменьшении  размера убытков до 9 891 995,99  руб.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела  новых  доказательств: письмо ответчику от 18.07.2016 о возможности принимать                     не более  6 000  т нефтепродуктов в месяц и подписании  дополнительных  соглашений, письма  от  25.08.2016, 01.09.2016, 16.09.2016, от 10.10.2016,                         от 28.11.2016, от 01.12.2016, от 03.12.2016, от 05.10.2016, от 15.12.2016,                           от 20.12.2016  с просьбой  приостановить  отгрузку нефтепродуктов в связи                                     с предельным заполнением резервуаров и не выборкой поклажедателем нефтепродуктов, документы, подтверждающие   отправку  писем в адрес ответчика, договор,  а также ходатайство об истребовании у ответчика или третьего лица  дополнительных доказательств – договоров поставки, заключенных между  ответчиком и НК Роснефть за период с 2014 по 2017 гг., предложить ответчику  представить документы, подтверждающие  факт  направления  им  в  адрес  НК Роснефть  согласований  ежемесячных объемов  поставки  в адрес истца  за период 2014-2017  гг.

Представитель общества «РН-Востокнефтепродукт» возражал против иска, ссылаясь на  отсутствие в договорах условия о сроке  хранения нефтепродуктов, санкций за невыборку топлива и ответственности поклажедателя, истец принимал продукцию и получал за услуги вознаграждение, не представил договор от 22.12.2010 №  211210-1093, заключенный с ОАО «РЖД», согласовал объем перевалки до 75 000  тн                  в месяц. По мнению ответчика, истец был заинтересован в повышенном  объеме перевалки, однако продолжал  направлять письма ответчику о простоях  вагонов. Истец не представил доказательств принятия мер  к прекращению отгрузки грузов в его адрес в связи с критической обстановкой  выгрузки  грузов, что также подтверждает его заинтересованность в исполнении  предъявляемых ответчиком объемах к перевалке. Расходы хранителя, связанные с простоем вагонов ответчика на путях  общего пользования                     не  являются  возмещаемыми  расходами хранителя (пункт 3.1 договора).  Исполняя  свои  обязательства по  договорам  хранения, ответчик  предъявил                                  к перевалке  объем нефтепродуктов, согласованный сторонами (пункт 3.2  договоров). Не представив доказательств, свидетельствующих о намерении  ограничить объемы переваливаемых нефтепродуктов, несогласии                                 с предъявляемыми на хранение  объемами  нефтепродуктов,  истец несет предпринимательские  риски. Истец принимал к перевалке отгружаемые  объемы и получал вознаграждение. Договоры хранения не предусматривают санкции за не выборку  топлива,  срок хранения нефтепродуктов. Пункт  1                статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Кроме того, между сторонами заключено не три, а четыре договора  хранения (договор № 0859717/0766 д  от 01.06.2017  истец                     не представил). Не доказал факт направления истцу нефтепродуктов в  большем количестве, чем предусмотрено  договором.

В судебном заседании 26 сентября 2018 г. стороны настаивали                          на  приведенных в жалобе и возражениях  доводах.

Уточнение иска судом принято, новые документы приобщены                             к материалам  дела, в удовлетворении ходатайства  об истребовании документов отказано,  поскольку обстоятельства, в подтверждение которых истец заявил ходатайство, не оспаривает ответчик.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «РН- Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Машзавод Инвест» (хранитель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов                                № 0859714/1388Д от 22.08.2014, № 0859715/1264Д от 10.08.2015,                                     № 0859716/0909Д от 05.07.2016.

Местом исполнения обязательств по условиям договоров является нефтебаза, расположенная по адресу: 

<

...> E (пункты 1.2, 1.3 договоров).

На основании пунктов 1.1, 1.2 договоров хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу)                               из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску                в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя и иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, а также хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией                                  по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, оказывать дополнительно необходимые связанные                                  с железнодорожной станцией услуги.

В силу пунктов 2.2. вышеуказанных договоров хранения хранитель обязан: осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя; организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до нефтебазы; производить приемку и слив нефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада                               по количеству и качеству при необходимости с участием представителя покладеждателя; обеспечивать сохранность нефтепродуктов на пути от станции назначения до склада и удостоверение обстоятельств хищений, если таковые будут иметь место, в соответствии с действующим законодательством; производить выгрузку нефтепродуктов и возврат вагонов перевозчику                             в нормативное время в количестве 2-х суток.

Под нормативным временем для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Под возвратом вагонов перевозчику понимается сдача порожних вагонов перевозчику после выгрузки груза для доставки этих вагонов                                     на железнодорожную станцию.

Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется                      на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс)                               с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). 

Условиями договоров предусмотрена обязанность поклажедателя сообщать хранителю сведения о дате и объемах отгрузки нефтепродуктов на склад не позднее, чем через 2 (два) дня от даты отгрузки; согласовывать                       с хранителем объемы отгрузки нефтепродуктов на предстоящий период.

Аналогичные условия согласованы в договоре на 2017  год.

Ссылаясь на то, что при исполнении вышеуказанных договоров ответчиком были нарушены условия о согласовании с истцом сроков                                 и периодичности объемов отгрузки, осуществлялась несогласованная поставка нефтепродуктов, превышающая по объему возможности хранения базы истца, что привело к скоплению вагонов/цистерн на железнодорожных путях                          и необходимости хранения невыбранного топлива на территории железнодорожной станции Чита-1 Забайкальской железной дороги, и убыткам истца в виде оплаты за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности                 в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенной нормы права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований                        о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика                         и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика                и размер таких убытков.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное                         не предусмотрено законом.

По условиям договоров услуги хранителя включают обязанности организовать приемку вагонов, обеспечивая от своего имени и за свой счет взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросам подачи, уборки, очистки вагонов- цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительные услуги, связанные с железнодорожной станцией.

Несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции истцом представлена переписка  сторон по предложениям о сокращении объема поставок, договорами хранения не предусмотрена перевалка объемов топлива                             по отношению к кварталу, месяцу, не предусмотрена ответственность поклажедателя за больший или меньший объем отгрузки нефтепродуктов.

При этом истец  документально не  подтвердил превышение  ответчиком за год объемов перевалки, предусмотренных договорами.

Все нефтепродукты, направленные поставщиком ответчика в адрес истца, приняты им на хранение и поклажедателем выплачено хранителю вознаграждение за объем переваленного топлива.

Кроме того, истец в обращениях к ответчику по вопросу заключения дополнительного соглашения № 2 к договору № 0859716/0909Д от 05.07.2016 указывал на необходимость увеличения объема по договору в размере                                   75 000 тонн. Считал, что предложенный ответчиком объем перевалки нефтепродуктов в количестве 66 000 тонн является недостаточным, что подтверждается письмом ООО «Машзавод Инвест» от 16.01.2017 исх. № 1/17.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» с августа 2015 года в письменном виде согласовывало с истцом объемы к перевалке во исполнение положений пункта 2.33 договоров № 0859714/1388Д от 22.08.2014, № 0859716/0909Д                                      от 05.07.2016, пункта 2.32 договора № 0859715/1264Д от 10.08.2015, до этого, как пояснил представитель ответчика, согласование  осуществлялось                                в рабочем порядке.

Являясь грузополучателем, ООО «Машзавод Инвест» с целью исполнения обязательств по договорам, заключенным с поклажедателем, самостоятельно взаимодействует с перевозчиком ОАО «РЖД» и обязано контролировать возможность и объемы поступающих в его адрес грузов.  Общество должно было предвидеть последствия наступления для него установленных договором хранения обязательств, поскольку вагоны могут накапливаться для оформления маршрута на станциях отгрузки, в пути следования перевозчиком.

АО «РН-Транс» подтверждает, что в соответствии с договором транспортной экспедиции, заключенным между АО «РН-Транс»                                     и ПАО «НК «Роснефть», АО «РН-Транс», выступая в качестве грузоотправителя, оказывает ПАО «НК «Роснефть» (ресурсодержателю реализуемых нефтепродуктов) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой нефтепродуктов железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки груза в собственном подвижном составе                  и подвижном составе третьих лиц, с согласованием с перевозчиком                                               (ОАО «РЖД») планов ж/д перевозок и организацией перевозки грузов в адрес указанных ПАО «НК «Роснефть» грузополучателей, с подачей под погрузку исправных и опломбированных вагонов, в том числе с оформлением товарно-сопроводительных документов.

Организация перевозок железнодорожным транспортом осуществляется АО «РН-Транс» в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) на основании принятой перевозчиком                                  к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Согласно статье 11 УЖТ РФ, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней                                            и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку                    для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры                    в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических                                      и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Владелец инфраструктуры рассматривает представленные перевозчиком заявки, в необходимых случаях согласовывает их с другими владельцами инфраструктур, организациями других видов транспорта, операторами морских терминалов, железными дорогами иностранных государств и в срок не более чем пять дней при перевозках грузов в прямом железнодорожном сообщении                              и не более чем десять дней при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты, и возвращает заявку перевозчику с отметкой о результате согласования.

В спорный период (август 2014 г. - июнь 2017 г.) перевозка нефтепродуктов в адрес грузополучателя ООО «Машзавод-Инвест» была согласована между ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс» в соответствии со статьей 11 УЖТ РФ посредством согласования заявок на перевозку, что подтверждается предоставленными в материалы дела ООО «РН- Востокнефтепродукт» реестрами выполнения заявок, повагонных отгрузок и анализов объёмов. 

Все заявки на перевозку грузов в адрес ООО «Машзавод-Инвест» за весь спорный период, перевозчиком согласованы, в том числе согласованы                             и владельцем пути необщего пользования (владельцем инфраструктуры), которым является ООО «Машзавод-Инвест».

При этом ограничений в погрузке и направлении грузов в адрес истца                в спорные период не устанавливалось, отгрузки производились в штатном режиме по согласованным с перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявкам на перевозку грузов.

Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192 утвержден «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов». Согласно пункту 10 вышеуказанного Перечня одним из обязательных условий перевозки является не превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками, владельцами путей необщего пользования и грузоотправителями.                              Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки.

Таким образом, истец при надлежащей организации перевозочного процесса имел возможность предотвращения избыточного подхода вагонов                         на станцию Чита-1 Восточно-Сибирской железной дороги.

Поскольку отгрузка (перевозка) нефтепродуктов состоялась, отказов                  от согласования заявок со стороны ООО «Машзавод-Инвест» не имелось, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ООО «РН- Востокнефтеиродукт» договорных обязательств, не доказанности истцом невозможности приема груза по причинам скопления вагонов и загруженности базы хранения.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу,                    что истцом не доказан необходимый состав гражданско-правового нарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков,                   а именно вина ответчика в нарушении принятых обязательств, причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, сам факт наличия убытков. 

Понесенные истцом расходы связаны в данном случае с рисками невыполнения истцом обязательств перед третьими лицам, и лежат на истце, как хранителе, что соответствует условиям заключенных с ответчиком договоров хранения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся                      в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2018 г.                  по делу № А73-17295/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                         и может быть обжаловано в порядке кассационного производства                            в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев                   со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко