Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94506/2024

12 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МИКАРТ» (190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, наб реки Фонтанки, д. 172, к. 2, литера А, помещ. 18-Н, офис 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-СЕРВИС МОРСКИХ КРАНОВ» (196608, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера А, помещ. 36, кабинет 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-СЕРВИС МОРСКИХ КРАНОВ» 375 800 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 25.09.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением в виде резолютивной части от 04.12.2024 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иску не подлежит удовлетворению.

Между ООО «МикАрт» (далее - Истец) и ООО «НВ-КМС» (далее - Ответчик) существовали договорные отношения по оказанию услуг по ремонту трактора и поставке необходимых для данных работ товаров, в рамках которых Истец совершил платежи на общую сумму 723 800 рублей, что подтверждают:

-   платёжное поручение № 27 от 20.01.2023 г. на сумму 375 800 рублей;

-   платёжное поручение № 2 от 09.01.2024 г. на сумму 348 000 рублей.

Ответчик оказал услуги и поставил товар на общую сумму 348 000 рублей. Таким образом за Ответчиком числиться задолженность в размере 375 800 рублей.

В связи с тем, что услуги не были оказаны и товары не были поставлены в полном объёме, а также в рамках досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику 27 апреля 2024 года посредством почтового отправления досудебную претензию исх. № Б-169 от 17.04.2024 с требованием вернуть на расчетный счет ООО «МикАрт» денежные средства в размере 375 800 рублей за неоказанные услуги и непоставленные товары.

Требования претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям.

В конце декабря 2022г. истец обратился к ответчику по вопросу ремонта экскаватора-погрузчика, марка CASE 580ST, идентификационный номер FNH580STNZHHo4664 (трактор был деформирован в результате ДТП) согласно заключения специалиста №Б20211103-18167/G/C6 от 12.11.2021 «об   определении   размера   расходов   на   восстановительный   ремонт транспортного средства».

Согласно данного заключения на восстановление данного экскаватора-погрузчика требуется 2 825 580, 40 руб. (без учета электрики) в ценах 2021 года. Изучив данное заключение, ответчик предложил выполнить устранение повреждений трактора в 2 раза дешевле (без учета электрики, поскольку у ответчика электрик отсутствует).

Истец согласился с данным предложением, по согласованию .сторон доставил на трейлере экскаватор-погрузчик на производственную базу ответчика в г.Пушкин. После чего, ответчик приступил к его ремонту. Поскольку экскаватор-погрузчик иностранного производства, найти запасные части к нему было очень затруднительно. Истец и ответчик запасные части к экскаватору-погрузчику искали совместно. Ответчиком запасные части приобретались по ценам, согласованным с истцом. В случаях высокой цены запасных частей, либо отсутствия на рынке ответчик по согласованию с истцом производил ремонт (реставрацию) поврежденных деталей (частей, механизмов).

На основании счета на оплату №1 от 09.01.2023г. на сумму 375 800 руб. истец согласно платежного поручения №27 от 20.01.2023 перечислил ответчику аванс за материалы и работы по ремонту экскаватора-погрузчика в размере 375 800 руб. 

Полученный аванс использован ответчиком на приобретение механизмов, деталей и т.п., ремонт, оплату труда работников и т.д.

По согласованию с ответчиком вместо приобретения новой стрелы задней был произведен ее ремонт: рихтовка, усиление стрелы. Производило ремонт по заданию ответчика ООО «АРТМАКС». Ремонт оплачен ответчиком на основании счета фактуры ООО «АРТМАКС» №120 от 07 апреля 2023г. на сумму 161 700 руб.(из них ремонт и усиление стрелы на сумму 85 104 руб.), платежное поручение №100 от 18.04.2023 на сумму 161700 руб.). Стрела открашена ответчиком и установлена на экскаватор-погрузчик входе сборки.

Стекло кабины приобретено истцом и установлено ответчиком.

Диск заднего колеса и колесо были отремонтированы, за счет истца до начала ремонта.

Трос фиксатора стрелы задней - изготовлен ответчиком из собственного материала.

Шланг гидроцилиндра подъема стрелы задней (нижняя часть) и шланг гидроцилиндра подъема стрелы задней (верхняя часть) имеются у ответчика на складе - установлены входе ремонта.

Магистраль и (трубка) гидроцилиндра подъема стрелы (верхней части) восстановлена ответчиком  и  установлена на экскаватор-погрузчик входе сборки.

Гидроцилиндр поворота задней стрелы отремонтирован по заказу ответчика ООО «АРТМАКС», оплачено ответчиком на основании счета фактуры ООО «АРТМАКС» №120 от 07 апреля 2023г. на сумму 161 700 руб. (из них ремонт гидроцилиндра на сумму 35 624 руб.), платежное поручение №100 от 18.04.2023 на сумму 161700 руб.), установлен ответчиком входе сборки.  

Каретка (основание) стрелы поворотная - приобрел истец, установлена ответчиком входе сборки.

Кожух защитный гидроцилиндра передней стрелы лев. - изготовлен позаказу ответчика ООО «АРТМАКС» (в счете фактуре указан №120 от 07апреля 2023г. на сумму 161 700 руб. указано как ремонт кронштейна),установлен ответчиком входе сборки. 

Ковш передний в сборе с комплектом зубьев, пальцы, вилы (новые) изготовлен по заказу ответчика ООО «СИЛА СТАЛИ», передан ответчику 02.05.2023г. (оплачен ответчиком на основании счета фактуры ООО «СИЛА СТАЛИ» №212 от 02.05.2023 на сумму 404 500 руб. согласно платежного поручения №85 от 28.03.2023 и платежного поручения №110 от 20.04.2023 на сумму 304500 руб.), установлены ответчиком на экскаватор-погрузчик входе ремонта.

Решетка радиатора - ответчиком произведена рихтовка и установка. Крышка капота, капот (левая часть) - ответчиком по согласованию с истцом произведена рихтовка, покраска и установка.

Стрела передняя - ответчиком исправлена геометрия, замена втулок и установлена входе сборки на экскаватор-погрузчик.

Трапеция переднего ковша (тяга) изготовлена подрядчиком - ООО «АРТМАКС» по заданию и чертежам ответчика, оплачена ответчиком на основании счета фактуры ООО «АРТМАКС» №120 от 07 апреля 2023 г. на сумму 161 700 руб.(из которых: изготовление тяги - на сумму 20 436 руб., платежное поручение №100 от 18.04.2023 на сумму 161700 руб.), установлена входе сборки ответчиком.

Кроме того, ответчиком в ходе ремонта приобретены, установлены мелкие детали, использованы расходные материалы (уплотнения, манжеты, кольца уплотнительные, шланги, трубки, адаптеры, фитинги, гайки, герметики, очистители, краска) на сумму 50790 руб. Указанные расходные материалы находятся на производственной базе ответчика и используются входе ремонтов техники (кранов, тракторов, погрузчиков и т. д.). Приобретение расходных материалов ответчиком подтверждаем приложенными счетами фактур и платежными поручениями (счет фактура ООО «СпецГидроМаркет» №3843 от 23 июня 2023, на сумму 85 410 руб., оплата ответчиком пл. поручением №206 от 12.07.2023; счет фактура ООО «СпецГидроМаркет» №3854 от 23.06.2023 на сумму 24 400 руб., оплата - пл. поручения ответчика №207 от 12.07.2023 на сумму 24 400 руб.; счет фактура ООО «МЕЖТЕХНИКА» №Счф-007433 от 01.08.2023 на сумму 63 363 руб., оплачен пл. поручением ответчика №236 от 01.08.2023 на сумму 63 363 руб.; шпаклевка - кассовый чек ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК» от 04.11.2023 на сумму 6117 руб.). (Приложенные копии документов извлечены из Программы бухгалтерского учета 1С). 

Ответчиком также приобретены расходные материалы:

-    гидравлическая жидкость (70 литров) в ООО «ТД СЕЗАР»(счет-фактура №699 от 11.04.2023 на сумму 135000 руб., оплачен ответчиком 18.04.2023 -платежное поручение №104 на сумму 135000 руб.), гидравлическая жидкость (в счете фактуре гидравлическое масло) заправлена в экскаватор-погрузчик количестве 70 литров, дизельное топливо (25 литров) -заправлено перед выездом. Металлические части экскаватора-погрузчика обработаны с помощью пескоструйного аппарата и окрашены/^^41^-'

-    2 аккумулятора стоимостью по 7 800 руб. каждый (всего на 15600 руб.)

-           краска и лакокрасочные материалы на сумму 21 400 руб. (магазин СЛАВЯНКА: товарный чек №6087от 03.02.2023, товарный чек №88195 от 07.11.2023).

Приобретение ответчиком 2-х аккумуляторов, втулки, смазки спрей подтверждается товарным и кассовым чеком (ИП ФИО1 от 18.09.2023г. на общую сумму 40580 руб.).

По просьбе истца в январе 2024 был приглашен электрик, который произвел диагностику электрической части - экскаватора-погрузчика. Диагностика в размере 18 000 руб. оплачена ответчиком ООО «НВ-КМС» по просьбе истца с обязательством его оплаты (счет на оплату от ООО «НВСТ» №2 от 25.01.2024 на сумму 18 000 руб., копия Акта №2 от 25.01.2024, оплачено ответчиком согласно платежного поручения №62 от 27.02.2024 на сумму 18 000 руб.), направлен истцу, но не оплачен.

В мае 2024г. ремонт экскаватора-погрузчика был окончен. 29 мая 2024г. экскаватор-погрузчик был выдан представителю истца и вывезен с производственной базы на трейлере. Ответчик предоставил истцу Акт , приемки-передачи запчастей и фактически выполненных работ от 29 мая 2024, который представителем истца подписан не был.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Положения главы 37 ГК РФ обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, в связи с чем не подписание со стороны истца договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела установлено, что сторонами договор в виде единого документа подписан не был. Вместе с тем стороны согласовали все существенные условия договора подряда.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчик обязан доказать факт выполнения работ, их объемы и стоимость.

Факт выполнения работ по ремонту экскаватора-погрузчика ответчиком согласно заключению специалиста №Б20211103-18167/G/C6, приобретение материалов, механизмов, комплектующих, подтверждается счетами фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, фотографиями, перепиской между сторонами 

Акты приемки выполненных работ истец не подписал, мотивированных возражений относительно отказа в подписании актов истец не предоставил.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что фактически заказанные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, результат работ (после ремонта экскаватор-погрузчика) передан истцу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.