ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-10123/2021

20АП-2791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Регион 67», заинтересованного лица – главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 67» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 по делу № А62-10123/2021 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 67» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления от 15.11.2021 № 559 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 67» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2021 № 559 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее –                              ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что неполно и необъективно выяснены обстоятельства дела. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и дана неверная квалификация, совершенного обществом деяния. 

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию от 21.07.2017 № 165  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную (переоформленную) управлением (далее – лицензия № 165).

В приложении № 1 к лицензии № 165 указаны 29 многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество.

В управление поступили обращения ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»                      (от 20.07.2021вх. № 04731, вх. от 10.08.2021 № 04859) о наличии у общества перед указанной ресурсоснабжающей организацией задолженности в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по договору от 01.07.2018 № 20 на подачу (отпуск) тепловой энергии, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом от 08.07.2021 по делу № А62-5342/2021.

По результатам рассмотрения указанных обращений, а также представленных            ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» дополнительных документов главный специалист-юрист отдела лицензирования и правовой работы управления ФИО2 составила в отношении общества протокол от 12.10.2021 № 559 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника управления ФИО3 было вынесено постановление от 15.11.2021 № 559 о назначении обществу административного наказания - штрафа в размере 125 000 рублей.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективную сторону правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Субъект правонарушения специальный - лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110). 

Пунктом «б» части 3 Положения № 1110 определено, что лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, должна осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации.

При этом пунктом «д» части 4.1 Положения № 1110 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, из системного толкования вышеприведённых норм следует, что обязанность по своевременной оплате услуг ресурсоснабжающих организаций является одной из лицензионных обязанностей управляющих компаний.

Судом первой инстанции установлено, что между                                                           ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель услуг) заключен договор от 01.07.2018 № 20 на подачу (отпуск) тепловой энергии (далее – договор № 20).

Пунктом 1.1 договора № 20 установлено, что ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет исполнитель услуг, тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном данным договором, через присоединенные сети, а исполнитель услуг принимает оплачивает эти объемы тепловой энергии на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

При этом в соответствии с представленной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» информацией за период с октября 2020 года по июль 2021 года обществу была начислена оплата в рамках указанного договора в общей сумме 704 508 руб. 73 коп., из них: в 2020 году: за август – 67 769 руб. 91 коп. за сентябрь – 60 516 руб. 45 коп., за октябрь –                 54 080 руб. 37 коп., за ноябрь – 61 040 руб. 32 коп.,  за декабрь – 58 732 руб. 65 коп.,          в 2021 году: за январь - 64 492 руб. 17 коп., за февраль - 53 330 руб. 13 коп., за март –                60 693 руб. 08 коп.,  за апрель – 56 132 руб. 25 коп., за май – 61 774 руб. 71 коп.,  за июнь – 37 338 руб. 77 коп.,  за июль – 69 607 руб. 92 коп. 

Среднемесячная величина обязательств исполнителя услуг по договору № 20 должна определяться путем деления 704 508 руб. 73 коп. на 12, где 704 508 руб. 73 коп. - общая суммы начислений за расчетный период, 12 – количество месяцев в расчетом периоде, что составит 58 709 руб. 06 коп. Соответственно, две среднемесячных величины равны 117 418 руб. 12 коп. 

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2021 по делу № А62- 5342/2021 с общества в пользу               ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» была взыскана задолженность по договору от 01.07.2018 № 20 на подачу (отпуск) тепловой энергии за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 228 143 руб. 90  коп.

Проверяя сведения, содержащиеся в обращениях                                                             ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (от 20.07.2021 вх. № 04731, от 10.08.2021                        вх. № 04859), а также в дополнительно представленных им документах, должностное лицо, составившее протокол от 12.10.2021 № 559 об административном правонарушении, пришло к выводу, что общий размер задолженности общества по договору № 20 за период с октября 2020 года по март 2021 года меньше, чем две среднемесячные величины обязательств по указанному договору, в связи с чем действия (бездействие) общества подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

С предложенной квалификацией согласилось и должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, которое в постановлении от 15.11.2021                № 559 указало, что по информации ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» за декабрь 2020 года общество оплатило 58 732 руб. 65 коп. (платежное поручение от 13.01.2021 № 1), за январь 2021 года – 64 492 руб. 17 коп. (платежное поручение от 10.03.2021 № 17), за октябрь 2020 года – 545 руб. 12 коп. (платежное поручение от 06.08.2021 № 420213),               37 руб. 13 коп. (платежное поручение от 09.08.2021 № 429173), 99 руб. 82 коп. (платежное поручение от 09.08.2021 № 429544), 178 руб. 72 коп. (платежное поручение от 09.08.2021 № 429743), 1 031 руб. 55 коп. (платежное поручение от 09.08.2021 № 429776), 336 руб. (платежное поручение от 09.08.2021 № 429804), 286 руб. 79 коп. (платежное поручение            от 09.08.2021 № 429805) и 1 738 руб. 31 коп. (платежное поручение от 11.08.2021              № 446944). Итого: 127 478 руб. 32 коп. 

Таким образом, на момент окончания проверки общая сумма задолженности за потребленный коммунальный ресурс, по расчетам управления, составила                              100 665 руб. 58 коп. (228 143 руб. 90 коп. - 127 478 руб. 32 коп.).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет задолженности общества по договору № 20, содержащийся в постановлении от 15.11.2021 № 559, является неверным.

Платежи общества за декабрь 2020 года (58 732 руб. 65 коп.) и январь 2021 года (64 492 руб. 17 коп.) уже были учтены при определении общего размера задолженности за период с октября 2020 года по март 2021 года, указанной в судебном приказе от 08.07.2021 по делу № А62-5342/2021, а платежи за октябрь 2020 года, произведенные после издания приказа, уменьшают эту задолженность всего на 6 453 руб. 44 коп.                   (545 руб. 12 коп. + 37 руб. 13 коп. + 99 руб. 82 коп. + 178 руб. 72 коп.  + 1 031 руб. 55 коп. + 336 руб. + 286 руб. 79 коп. + 1 738 руб. 31 коп. + 2 200 руб.).

Таким образом, в действительности остаток задолженности, взысканной судебным приказом от 08.07.2021 по делу № А62-5342/2021, на дату составления протокола от 12.10.2021 № 559, равно как и на дату вынесения постановления от 15.11.2021 № 559 составлял 221 690 руб. 46 коп. (228 143 руб. 90 коп. – 6 453 руб.  44 коп.), что превышало две среднемесячные величины обязательств общества по договору № 20                             (117 418 руб. 12 коп.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ошибочным. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, в силу пункта «д» части 4.1 Положения № 1110 квалифицируется как грубое нарушение лицензионных требований. По мнению суда апелляционной инстанции, выявленное нарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 КоАП, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В тоже время апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее. 

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение оспариваемого постановления, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым. 

Из пункта 20 данного постановления Пленума также не следует, что в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, сделавший вывод о ненадлежащей квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, может, отменив решение суда первой инстанции, признать незаконным постановление управления с учетом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статей 206 и 269 АПК РФ, так как за правонарушение, наказуемое по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установлены более жесткие санкции. 

Приведенный подход соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 304-АД17-16058, № 310-ЭС19-21527, № 305-АД17-18495,                                            № 305-АД17-8889.

Следовательно, в данном случае переквалификация административного правонарушения в судебном порядке привела бы к ухудшению положения общества, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку постановление от 15.11.2021 № 559 вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемого в рассматриваемом случае с 12.10.2021, соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению. 

 

Административное наказание - штраф в размере 125 000 руб.– назначено обществу с применением взаимосвязанных положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и обеспечивает достижение целей, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Судом установлено, что в период совершения рассматриваемого правонарушения общество не имело статуса субъекта малого или среднего предпринимательства (общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (в качестве микропредприятия) только 10.02.2022), в связи с чем, не представляется возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ему административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 по делу                             № А62-10123/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мордасов

Судьи

 

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова