ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2268/2023

г. Красноярск

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         07 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 38, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.07.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 19 марта 2024 года по делу № А33-2268/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ответчик, ООО «Автоальянс») о взыскании 14 900 000 руб. штрафа за непредставление техники по договорам №В065518/2592Д от 22.11.2018, В065518/2751Д от 11.12.2018, В065519/1111Д от 15.08.2019, В065520/0856Д от 05.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Автоальянс» в пользу ООО «РН-Ванкор» 3 000 000 руб. штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 97 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что недостаточно одного заявления должника для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик не привел ни одного доказательства несоразмерности заявленного истцом требования, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению. Считает, что у истца и ответчика заключено более 10 договоров, и ответчик систематически нарушает договорные обязательства по предоставлению транспортных средств по всем договорам, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своим правом, также не является завышенным размер штрафных санкций и соответствует обычаям делового оборота, из этого исходит и судебная практика (дела №№А33-37802/2019, А33-23918/2020, А33-32778/2020, А33-4688/2021, A33-7247/2021, А33-23258/2021, А33-19221/2021, А33-23784/2021, А33-29777/2021).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (закзачик) и ООО «АвтоАльянс» (исполнитель) заключены договоры № В065518/2592Д от 22.11.2018, В065518/2751Д от 11.12.2018, В065519/1111Д от 15.08.2019, В065520/0856Д от 05.06.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 2. договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги на Тагульском месторождении в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определённые в договоре (далее - услуги), заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 16.3.2. договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, определённой приложением № 3, а именно п. 18, 19 настоящего приложения предусмотрено, что в случае неоказания услуг более 5 дней штраф 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

Согласно пункту 29.1. договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг Заказчику на основании заявок, которые передаются исполнителю ежедневно не позднее 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену - с 08.00 до 20.00), не позднее 15 часов дня оказания услуг (при выполнении работ во вторую смену с 20.00 до 08.00).

Как следует из иска, ответчику были направлены ежедневные заявки на предоставление транспортных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик не предоставил истцу 777 единицы транспортных средств, по факту невыполнения договорных обязательств были составлены акты непредоставления заявленного транспорта.

Истец начислил штраф за непредоставление техники в размере 14 900 000 рублей. Расчет не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 24.2. договора истцом направлена ответчику претензия № РНВ-43773 от 30.11.2022 с требованием об оплате штрафа, которая была получена ответчиком 20.12.2022. Однако, от ответчика ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 16.3.2. договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг Заказчик вправе потребовать неуплаты неустойки, определённой Приложением № 3, а именно п. 18, 19 настоящего приложения предусмотрено, что в случае неоказания услуг более 5 дней штраф 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках указанного договора обязанностей просит взыскать 14 900 000 руб. штрафных санкций.

Представленный истцом расчет штрафных санкций повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 3 000 000 руб. (20,13% от заявленной суммы).

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Судом учтено, что требование носит неденежный характер, заявки истца не авансировались, поэтому ответчик денежными средствами пользоваться не мог.

При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка (14 900 000 руб.)  носит явно чрезмерный характер.

Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь обогащение на стороне истца, тогда как неустойка должна носить компенсационный характер. Также необходимо отметить, что взыскание неустойки в полном объеме может превысить стоимость самих услуг, что противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений.

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, которые не являются тождественными настоящему спору. Судебная практика по иным делам не является доказательством несоразмерности неустойки по настоящему спору. В каждом деле суды исходили из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 19 марта 2024 года по делу № А33-2268/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова