АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7999/2023

г. Владивосток

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению градостроительства администрации города Владивосток (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2023, обязании, 

при участии: от заявителя - ФИО3, доверенность от 26.12.2022; от ответчика - ФИО4, доверенность от 09.01.2023 № 25, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства администрации города Владивосток в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2023 по объекту «Торговый комплекс по ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 25:28:010041:31084; об обязании ответчика выдать заявителю разрешение на ввод следующего объекта «Торговый комплекс по ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке» в эксплуатацию, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер 25:28:010041:3108.

В ходе судебного заседания представитель общества заявленные требования поддержал, указал, что решение Управления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, поскольку заявителем представлены все документы, свидетельствующие о том, что построенный объект соответствует разрешительной документации. 

УГ администрации г. Владивостока в судебном заседании требования заявителя оспорило по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение является законными и обоснованным, принятым при наличии к тому правовых оснований, которые отражены в тексте этого решения. 

При рассмотрении дела суд установил, что 05.12.2014 Администрацией г. Владивостока индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано разрешение на строительство № RU25304000-237/2014 объекта капитального строительства в соответствии с проектной документации торгового комплекса по ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке  сроком действия по 20.11.2015.

Впоследствии срок разрешения на строительство неоднократно продлевался.

23.01.2022 ИП ФИО2  направил в адрес Управления градостроительства администрации города Владивосток заявление о выдаче разрешения на ввод указанного  объекта в эксплуатацию, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 25:28:010041:3108.

Письмом от 30.01.2023 №1547/1у/30 УГ администрации г. Владивостока отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Не согласившись с этим отказом, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью  1  статьи 198, частью 4  статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; 

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Из приведенных норм следует, что процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строго регламентирована и представляет собой анализ уполномоченным органом исчерпывающим образом перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса документов с возможностью отказа в выдаче разрешения только по основаниям, предусмотренным в части 6 статьи 55 Градостроительном кодексе.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 обратился в Управление градостроительства администрации города Владивосток за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>/а.

В спорной ситуации, как указывает администрация, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию явилось то, что фотоматериалы фасадов построенного здания, планы 1 и 2 этажа, отображенные в графической части технического плана от 04.12.2019, контур здания, отраженный на схеме, отображающей расположение построенного здания, не соответствуют проектной документации, выполненной ООО «ОРДЕН» на объект капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке» шифр 1438-ЛР, по результатам рассмотрения которой было выдано разрешение на строительство от 05.12.2014 № RU25304000-237/2014. Кроме того,  общая площадь здания, отраженная в заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и в акте подтверждения соответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации (597, 30 кв.м.), не соответствует общей площади, отраженной в разрешении на строительство (577,9 кв.м.) и в техническом плане (598,9 кв.м.).

Также ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился по истечении срока, на который было выдано разрешение на строительство.

Из представленной в материалы дела проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Фадеева, 42а в г.Владивостоке», разработанной ООО «ОРДЕН»  шифр 1438-ЛР, следует, что согласно разделу 2.3 Здание торгового комплекса двухэтажное, прямоугольное в плане с размерами 36,00x10,30 м в осях. Высота до отметки кровли 6,90 м., общая площадь составляет 577,9 м?.

Из акта от 09.12.2019, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, следует, что общая площадь спорного объекта составляет 597,30 кв.м.

Согласно подсчетам, отраженным в разделе «Заключение кадастрового инженера» представленного заявителем технического плана от 04.12.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 на основании проектной документации и разрешения на строительство, включенных в состав приложения, общая площадь здания - Торговый комплекс по ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке составила 598,9 кв.м. (229,28+369,59 - 598,87), где:

площадь первого этажа составила 229,3 кв. м (36,83*6,46-0,50*0,50*8-0,40*0,40-0,55*2,60-0,60*2,60-0,70*2,68*4-0,70*2,70-0,60*2,70+0,5*0,67*6,46+ 1,85*2,90-229,28);

площадь второго этажа составила 369,6 кв. м (36,72*9,76-0,50 0,50*4-2,15*0,55-2,15*0,60*5-2,25*0,70*2-1,80*1,20-0,40*0,40+18,67*1,00+0,93*0,50+(1,14+0,79)/2*3,26+ 0,50*0,28*2,70+ 1,23 *0,50*4,30-369,59);

В проектной документации на планах этажей в чертежах и экспликациях помещений не учтены площади внутренних стен и перегородок, разница в площади посчитанной в проектной документации и по приказу № П/0393 составила 21 кв.м., что составляет 3,5% (допустимо 5%).

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае несоответствие параметров построенного капитального строительства проектной документации усматриваются только в части общей площади здания, т это обусловлено погрешностями при измерении, а величина погрешности не превышает допустимую.

Согласно части 6.2 статьи 55 ГрК РФ различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

В соответствии с требованиями пунктом А.8 Приложения «А» СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр),  разделяют понятие «площадь здания» и «площадь застройки здания».

Площадь застройки общественного здания определяют как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу общественного здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). 

Согласно пункту 5 Требований к определению площади здания, помещения, сооружения, машино-места, утвержденных Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

 В соответствии с приказом Росреестра по ПК от 23.10.2020 № П/0393 в общую площадь здания включаются все надземные и подземные этажи (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемая кровля. 

Таким образом, площадь здания определяется как площадь внутреннего пространства здания, суммированием внутренних площадей всех его помещений.

Следовательно, в общую площадь здания входят все помещения и конструктивные элементы этих помещений с учетом произведенных реконструкции и перепланировок, если таковые имеются.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ свидетель - кадастровый инженер ФИО5, пояснила, что площадь здания определялась ею в соответствии с действующими на момент составления технического плана от 04.12.2019 требованиям, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», путем обмера всех помещений спорного объекта. Замеры внешних контуров здания осуществлялись геодезическим методом. Свидетель указал на имеющиеся различные подходы в определении общей площади здания при проектировании объектов капитального строительства и при обследовании уже построенных объектов.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом заявителя о том, что погрешность в 21 кв.м., отраженная в акте подтверждения соответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации (597,30 кв.м.), составляет 3,5% и не выходит за пределы допускаемых 5%, по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство (577,9 кв.м.).

Вместе с тем, такое расхождение обусловлено не только различием в методике подсчета площадей, но и отступлением от проектной документации при строительстве, что выразилось в несоответствии параметров построенного объекта проектным решениям.

Поскольку в силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям закона, следовательно, при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия объекта капитального строительства проекту, согласно которому должен был возводиться объект.

Так, из раздела «Краткая характеристика объекта» пояснительной записки (1438-ПЗ), а также графической части архитектурных решений (1438-АР) (визуализация спорного объекта вид 1, вид 2) проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Фадеева, 42а в г.Владивостоке» (шифр 1438-ЛР), следует, что спорный объект представляет собой здание торгового комплекса двухэтажное, прямоугольное в плане с размерами 36,00*10,30 м в осях.

В то же время, из представленных в дело фотоматериалов фасадов построенного здания, а также планов 1 и 2 этажа, отображенных в графической части технического плана от 04.12.2019, усматривается, что строительство спорного объекта осуществлено со скосом фасадной части объекта в точке В-9 (построенное здание не является прямоугольным в плане) и изменением местоположения колонн здания, что свидетельствует об изменении конфигурации контура здания и повлекло увеличение площади его застройки, несмотря на то, что по отношению к данным о площади спорного объекта капитального строительства изменение произошло не более чем на 3,5%.

Следовательно, в рассматриваемом случае расхождение общей площади, отраженной в разрешении на строительство (577,9 кв.м.) с площадью, указанной в техническом плане (598,9 кв.м.) обусловлено не погрешностью в измерениях и не разницей в методиках измерения, а в отступлении от проекта, выразившемся в несоответствии контура здания, отраженного в плане. 

Таким образом, параметры фактически построенного нежилого здания не соответствуют параметрам объекта, который был согласован утвержденной проектной документацией (шифр 1438-ЛР) и выданному на ее основании разрешению на строительство.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в проектную документацию.

Следовательно, вывод ответчика, о том, что на дату оспариваемого отказа объект капитального строительства не соответствовал проектной документации и разрешению на строительство, является верным.

Довод управления о том, что материалы проектного архитектурного решения не предусматривают размещение парковочных мест на первом этаже здания судом отклоняется, поскольку из части 2.3 Характеристика проектируемого объекта раздела 6. Проект организации строительства (шифр 1438-ПОС) проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке», шифр 1438-ЛР следует, что часть здания первого этажа спорного объекта является открытой площадкой.

Довод ответчика об истечении срока действия разрешения на строительство от 05.12.2014 № RU25304000-237/2014 на момент обращения предпринимателя за выдачей  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не отражен в оспариваемом решении, однако был проверен судом, поскольку был заявлен управлением в порядке статьи 41 АПК РФ, а также как имеющий значение для установления нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Из разрешения на строительство от 05.12.2014 № RU25304000-237/2014 следует, что срок его действия был  продлен до  31.12.2019, в то время как предприниматель подал заявление в УГ администрации г. Владивостока в 2022 году.

Однако суд принимает во внимание, что фактически спорный объект был завершен строительством до истечения срока действия разрешения на строительство, доказательств того, что какие бы то ни было строительные работы в отношении него продолжались в период 2020-2023 годов, в дело не представлены. Напротив, имеются составленные в 2019 году решение о присвоении адреса от 25.11.2019 № 26706/20, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 09.12.2019, акт приемки законченного строительством объекта от 09.12.2019.

Вместе с тем, при установленных в совокупности фактических обстоятельствах, с учетом представленных в уполномоченный орган документов, а также выявленного несоответствия построенного объекта проектной документации (шифр 1438-ЛР), суд приходит к выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для выдачи заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, поскольку правовые основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения принято уполномоченным органом правомерно и в пределах предоставленных полномочий, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При этом, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предпринимателем государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. (Две тысячи семьсот рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОСБ 8635 от 06.06.2023 на общую сумму 3000 руб., находящемуся в материалах дела.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Нестеренко Л.П.