Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1894/2017

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-6403/2017

на решение от 17.07.2017 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1894/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Автодорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Востокдорстрой»

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Автодорпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 000 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Востокдорстрой».

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт отсутствия нарушений обязательств по государственному контракту установлен судом только на основании пояснений ответчика и третьего лица и другими доказательствами не подтверждён. Считает, что спорный контракт добровольно заключён ответчиком, который взял на себя обязательства оказать услугу на установленных конкурсной документацией условиях, ответственность за исполнение которых ответчик несёт самостоятельно. Утверждает, что ответчиком допущены случаи нарушения нескольких (шести) пунктов контракта, по каждому из которых допускается начисление неустойки.  

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт нарушения обязательств ответчиком, что выразилось в несоответствии переданной подрядчиком документации условиям муниципального контракта. Утверждает, что у заказчика не имеется заинтересованности в получении результата работ по спорному контракту, ожидаемого результата он не получил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённыё о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  удовлетворила ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.10.2014 года между ГКУ «Управление Сахалинавтодор» (заказчик) и АО «Автодорпроект» (исполнитель) заключён государственный контракт № 26-07-14 СКд, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке Углегорск – порт Шахтерск (II очередь). (далее – Объект). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту, объявленная по результатам конкурса исполнителем и принята заказчиком, устанавливается в сумме 20 000 000 рублей с учетом НДС. 

Истец, полагая ответчика нарушившим свои обязательства, предусмотренные пунктами 7.1.21, 7.1.2, 7.1.6, 7.1.12, 7.1.26 контракта, обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки за такие нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в пункте 9.2.5 контракта предусмотрена уплата заказчику неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что основной задачей строительного контроля является контроль качества строительно-монтажных работ на Объекте, соответствия выполняемых работ проектной документации и действующим техническим регламентам и нормативным документам.  

Пунктом 7.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнения обеспечить постоянное участие на Объекте не мене 2 специалистов и одного лаборанта, назначенных приказом Исполнителя.  

В названом пункте контракта, таким образом, не содержится указание на конкретное обязательство исполнителя, поскольку данный пункт касается обеспечения исполнения обязательств исполнителя, путём, в том числе, обеспечения участия двух специалистов и лаборанта на Объекте. 

Ссылаясь на имевшее, по мнению заказчика, нарушения исполнителем пункта 7.1.2 контракта, истец не указал и не доказал, какое конкретно обязательство не выполнил исполнитель применительно к целям осуществления строительного контроля.

В подтверждение того, что ответчик нарушил пункт 7.1.2 контракта, истец сослался на акты от 26.11.2014 и от 29.10.2015, согласно которым на Объекте отсутствует лаборант, контроль осуществляется одним специалистом.  

Однако, за указанные отчетные периоды исполнитель передал, а заказчик принял отчеты исполнителя без каких-либо замечаний.  В этой связи суд обоснованно посчитал, что даже нахождение лишь одного специалиста на Объекте в момент составления актов само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств. При этом в пункте 1.3 контракта предусмотрено, что основные виды контроля, осуществляемые исполнителем, устанавливается техническим заданием по осуществлению строительного контроля (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и производятся исполнителем в соответствии с графиком осуществления строительного контроля и распределения затрат по осуществлению строительного контроля.

В пункте 7.1.26 контракта предусмотрено, что в срок не позднее 30 дней с даты подписания настоящего контракта исполнитель обязан установить на Объекте лабораторный пост, обеспечить проведение испытания в лаборатории и измерений в объеме не менее объёма, установленного заданием. Испытательная лаборатория (лабораторный пост) должна быть расположена на расстоянии от Объекта, позволяющем осуществить доставку в лабораторию пробы материала в срок не более 2 часов с момента отбора, а также иметь свидетельство об аттестации.  Такой лабораторный пост с присутствием лаборанта установлен в п. Белинское с соблюдением приведенных условий контракта. 

В пунктах 7.1.6 и 7.1.12 контракта установлено, что исполнитель обязуется обеспечить контроль за выполнением порядной организацией строительно-монтажных работ, лабораторных испытаний, соблюдением норм и правил складирования материалов, изделий, конструкций и оборудования, и ведением исполнительной документации на Объекте согласно заданию (приложение № 1); в случаях обнаружения (выявления) на Объекте отклонений от проектных решений, нарушений подрядной организацией технологических регламентов (СНиП, ГОСТ) или не соответствующих проектным характеристикам, выдавать подрядной организации предписание об устранении выявленных нарушений и делать об этом соответствующие записи в журналы производства работ; в течение 24 часов информировать о нарушениях заказчика.

Ссылаясь на нарушение исполнителем приведенных условий контракта, истец указал, что согласно еженедельным отчетам по осуществлению строительного контроля в период с 04 по 24 июля 2015 года подрядчиком (ООО «Востокдорстрой») без согласования с заказчиком были произведены работы по устройству водопропускной железобетонной трубы с отклонениями от проектных решений, а именно со смещением оси на 8 метров.

Между тем, ответчиком и третьим лицом представлены пояснения, согласно которым при производстве работ были выявлены расхождения проектной привязки к пикетажу указанного в других разделах проектной документации, а 20.07.2015 смещение трубы было согласовано заказчиком, работы в данной части заказчиком приняты без претензий. Иное истцом не доказано вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянт об обратом подлежат отклонению.

Таким образом, оснований считать, что ответчик нарушил свои обязательства в рассматриваемой части также не имеется. 

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренных пунктом 7.1.21 контракта, согласно которому исполнитель обязан незамедлительно извещать заказчика по средствам телефонной связи и электронной почты о выявленных аварийных случаях на Объекте и мерах, принятых для их устранения, судом обоснованно отклонены, поскольку в период с 15 по 17 марта 2015 года на Объекте сложилась чрезвычайная ситуация, вызванная размывом проезжей части и соответственно затрудненный проезд.  Ответчик в ответе на претензию истца, а также в ходе судебного разбирательства пояснил, что причиной сложившейся ситуации послужило ненадлежащее содержание дороги в зимний период, а именно по причине несвоевременной уборки снега с дороги. 

При этом в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика в заторе на дороге, а равно и иных доказательств неисполнения Ответчиком каких-либо своих обязанностей, создавших указанную ситуацию. 

Судом также учтено, что за весь период действия контракта заказчик без каких-либо возражений принял оказанные ответчиком услуги, доказательств возврата отчетов, актов, отказа в оплате в связи с качеством оказываемых услуг не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017  по делу №А59-1894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко