АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-986/2022

г. Краснодар

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Садонцева Г.В.) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черекэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.08.2023), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» –  ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 года по делу № А20-986/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черекэнерго» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ПАО «Россети Северный Каваказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ-Каббалкэнерго» (далее – общество) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) при проведении торгов по продаже имущества должника по публичному предложению № 0014620, выразившихся в:

- снижении начальной цены лота «Оборудование и материалы» с 144 810 рублей до 58 792 рублей 86 копеек, второго лота «Дебиторская задолженность юридических лиц неподтвержденная дебиторами» с 8 544 142 рублей 38 копеек до 3 468 921 рубля 78 копеек, третьего лота «Дебиторская задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги» с 897 894 рублей 49 копеек до 364 545 рублей 19 копеек;

- вынесении незаконного протокола об определении участников торгов от 11.04.2023 № 14620;

- вынесении незаконного протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2;

- об отмене торгов организатором торгов по продаже имущества должника по публичному предложению № 0014620, лот № 2 дебиторская задолженность юридических лиц (неподтвержденная дебиторами), состоявшиеся 11.04.2023 на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу: http:www.arbitat.ru/;

- отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Британский страховой дом» (далее – страховая компания), Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (далее – саморегулируемая организация) и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением суда от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не оценили Положение о продаже имущества, содержащему ограничение субъектного состава участников торгов по продаже задолженности юридических лиц. Суды необоснованно сослались на решения УФАС по Санкт-Петербургу по жалобе участников торгов и решение суда от 15.09.2023 по делу №А56-60299/2023.

В судебном заседании  представитель общества поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 03.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 14.06.2022 провел первое собрание кредиторов, на котором принято решение о создании комитета кредиторов и утверждении порядка реализации имущества должника, о чем конкурсный управляющий опубликовал сообщение на ЕФРСБ от 17.06.2022 № 9022255.

Комитет кредиторов 14.02.2023 провел заседание с повесткой дня: утверждение Положения о продаже имущества должника путем публичного предложения; на данном собрании принято решение об утверждении Положения о продаже имущества должника путем публичного предложения с учетом внесенных изменений; изменения касались применения ограничения по субъектному составу участников торгов, предусмотренные частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, по лотам № 2 и 3.

Согласно лоту № 1 на продажу выставлено оборудование; согласно лоту № 2 на продажу выставлена дебиторская задолженность юридических лиц, согласно лоту № 3 дебиторская задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги. При этом по лотам № 2 и 3 применены ограничения по субъектному составу участников торгов в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса (продажа имущества, ограниченного в обороте, специализированными организациями в сфере жилищно-коммунальных услуг).

По итогам торгов заключены договоры, произведена оплата, распределены денежные средства.

Полагая, что действия конкурсного управляющего, связанные с порядком реализации лота № 2, в связи с незаконным ограничением субъектного состава участников Положением о порядке реализации имущества должника, а также нарушениями, допущенными организатором торгов – конкурсным управляющим при проведении торгов, являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьей 10, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса, статей 20.3, 60, 98, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Оценивая довод о незаконных действиях арбитражного управляющего, связанных с применением ограничений по субъектному составу участников торгов в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса при реализации лота № 2, суды установили, что из сведений, размещенных на ЕФРСБ, следует, что арбитражным управляющим 21.02.2023 опубликовано сообщение № 10833544 о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 14.02.2023. 

К продаже по лоту № 2 предлагалась дебиторская задолженность (неподтвержденная дебиторами): ГБОУ «КШИ № 2 им. Х.С. Депуева» Минпросвещения КБР в размере 2 04 812 рублей 29 копеек; местная администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 416 879 рублей 73 копеек; местная администрация с. Безенги в размере 82 614 рублей 10 копеек; местная администрация с. Жемтала в размере 11 705 рублей 70 копеек; МУ «Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» в размере 28 696 рублей 87 копеек; местная администрация сельского поселения Зарагиж в размере 10 626 рублей 41 копейки; МКОУ СОШ № 1 им. М.Уммаева с. п. В.Балкария в размере 1 006 498 рублей 89 копеек; МКОУ СОШ № 1 с. п. Жемтала в размере 692 825 рублей 04 копеек; МКОУ СОШ № 2 с. п. Верхняя Балкария в размере 535 367 рублей 93 копеек; МКОУ СОШ № 2 с. п. Жемтала в размере 330 773 рублей 76 копеек; МКОУ СОШ Г.П. Кашхатау в размере 167 666 рублей 13 копеек; МКОУ СОШ им. А.Т. Кучмезова с. п. Герпегеж в размере 736 577 рублей 47 копеек; МКОУ СОШ им. Р.А. Батчаевой с. п. Бабугент в размере 250 820 рублей 10 копеек; МКОУ СОШ с. п. Аушигер в размере 981 323 рублей 49 копеек; МКОУ СОШ с. п. Безенги в размере 321 258 рублей 11 копеек; МКОУ СОШ с. п. В. Жемтала в размере 369 589 рублей 43 копеек; МКОУ СОШ с. п. Зарагиж в размере 314 682 рублей 64 копеек; МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. п. Карасу» Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 79 517 рублей 18 копеек; МКУ ДО ДШИ им. О.М. Отарова в размере 262 400 рублей 22 копеек; МКУ РДК г. п. Кашхатау в размере 1 433 730 рублей 08 копеек; МКУ «Сельский дом культуры» с. п. Жемтала Черекского муниципального района в размере 7 740 рублей 91 копейки; спортивная школа № 1 Черекского района в размере 25 681 рублей 67 копеек; МКУ «Спортивная школа № 2» Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 92  932 рублей 54 копеек; индивидуальный предприниматель ФИО4 в размере 131 458 рублей 92 копеек; общество в размере 157 498 рублей 92 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что уступка, совершенная в отношении задолженности по коммунальным платежам влечет ограничения в части субъектного состава покупателей задолженности (юридических лиц), что свою очередь говорит об ограничении участников торгов, но при этом не влечет ничтожность заключенной уступки, в связи с чем указание в Положении о продаже задолженности по коммунальным платежам такого ограничения само по себе не является нарушением части 18 статьи 155 Жилищного кодекса.

В связи с указанным ограничением две заявки, а именно: от индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «Содействие», не допущены к торгам по следующему основанию: «заявителем не соблюдены ограничения по субъектному составу участников в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ (продажа имущества, ограниченного в обороте, специализированным организациям в сфере жилищно-коммунальных услуг) и заявитель не соответствует требованиям, указанным в сообщении ЕФРСБ».

Вопрос о правомерности ограничения субъектного состава участников торгов судом рассмотрен в рамках обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14.02.2023 о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника. 

Определением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Суды указали, что конкурсный управляющий провел торги в соответствии с условиями утвержденного Положения о реализации имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания его действий незаконными.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.04.2023 по жалобе ФИО5, в рамках которой также рассматривался вопрос о неправомерном ограничении участников торгов; жалоба ФИО5 признана необоснованной. ФИО5 обжаловала данное решение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 06.11.2023 по делу № А56-48347/2023 в требованиях отказано; суд признал решение антимонопольного органа законным.

Учитывая, что решение комитета кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего об опубликовании и реализации имущества должника, в частности лота № 2, с соблюдением ограничений по субъектному составу, поскольку указанные действия совершены в соответствии с утвержденным Положением о порядке реализации имущества должника.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, общество указало на нарушение порядка проведения торгов, выразившихся в следующих действиях арбитражного управляющего: в снижении начальной цены лота «Оборудование и материалы» с 144 810 рублей до 58792 рублей 86 копеек, второго лота «Дебиторская задолженность юридических лиц неподтвержденная дебиторами» с 8 544 142 рублей 38 копеек до 3 468 921 рубля 78 копеек, третьего лота «Дебиторская задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги» с 897 894 рублей 49 копеек до 364 545 рублей 19 копеек; в вынесении незаконного протокола об определении участников торгов от 11.04.2023 № 14620; в вынесении незаконного протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2.

Общество указало, что в сообщении от 20.03.2023 указывается об отмене торгов, а не об их приостановлении, а в сообщении от 24.03.2023 указывается о проведении торгов, а не об их возобновлении. Торги, о которых заявлено в сообщении от 16.02.2023, отменены, при этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность возобновления отмененных торгов.

Отклоняя указанные доводы, суды установили, что 16.02.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения; начальная цена лота № 2 соответствовала цене, указанной в Положении о продаже имущества от 14.02.2023, и составила 8 544 142 рубля 38 копеек; 20.03.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение об отмене торгов по причине неполадок ЭТИ; 24.03.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения с того интервала, на котором произошел технический сбой.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 15.03.2023 в адрес организатора торгов – конкурсного управляющего поступила справка, согласно которой ООО «Арбитат» сообщило, что с 00 ч 00 мин 13.03.2023 до 15 ч 00 мин. 15.03.2023 на электронной торговой площадке http://www.arbltat.ru/ наблюдались технические неполадки по причине совершенных DDoS-атак ввиду чего информация о текущей ситуации и ходе торгов, равно как сведения о поступивших заявках на участие могла отражаться некорректно; во избежание нарушения прав заявителей организатором принято решение об отмене торгов.

20 марта 2023 года опубликовано сообщение в ЕФРСБ о том, что ввиду наличия технических неполадок на стороне ЭТП торги, объявленные в сообщении ЕФРСБ от 16.02.2023 № 10784562, от 18.02.2023 № 31(7476) объявление № 77034178647 в газете «КоммерсантЪ», отменены; сообщением в ЕФРСБ от 24.03.2023 организатор торгов сообщил о проведении торгов посредством публичного предложения с того интервала, на котором произошел технический сбой.

Такие действия арбитражный управляющий поясняет тем, что на торгах, объявленных сообщением от 16.02.2023 № 10784562, цена снижалась согласно графику и заявки на приобретение не направлялись.

Из материалов дела следует, что организатор возобновил торги (продолжил продажу) с того интервала (начальной цены на интервале), на котором произошел технический сбой: согласно сообщению о торгах № 11042017 от 24.03.2023 по лоту № 1 это интервал в период с 10.03.2023 по 10:00 13.03.2023 10:00, на котором устанавливалась цена 58 792 рубля 86 копеек; по лоту № 2 это интервал с 10.03.2023 10:00 по 13.03.2023 10:00, на котором устанавливалась цена 3 468 921 рубль 78 копеек; по лоту № 3 это интервал с 10.03.2023 10:00 по 13.03.2023 10:00, на котором устанавливалась цена 364 545 рублей 19 копеек.

Поскольку факт наличия технических неполадок в работе электронной площадки подтверждается справкой ООО «Арбитат» и доказательств иного в материалы дела не предоставлено, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях управляющего в том, что торги были продолжены с той цены, на уровне которой были остановлены; в ином случае действия конкурсного управляющего привели бы к затягиванию торгов и процедуры в целом.

Отмена торгов вместо приостановления в данном случае не нарушает права кредиторов, поскольку торги начались с цены и с того этапа, с которого произошел сбой. 

Суды указали, что, по сути, конкурсный управляющий допустил неверную формулировку в указании отмены торгов, в то время как фактически действия управляющего свидетельствуют о приостановлении торгов и начале их с этапа прерывания.

Суды учли, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.04.2023 - по жалобе ФИО5, от 25.04.2023 по жалобе ООО «АТК», от 19.04.2023 по жалобе ООО УК «РСКР», в рамках которых также рассматривался вопрос о нарушении порядка проведения торгов; признаны жалобы необоснованными.

Общество также обратилось в УФАС России по г. Санкт-Петербургу с жалобой от 14.04.2023 № Ф/0504-юр на действия организатора торгов – конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника; решением антимонопольного органа от 28.04.2023 рассмотрение жалобы прекращено по причине рассмотрения аналогичной жалобы. 

Не согласившись с принятым УФАС по г. Санкт-Петербург решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 15.09.2023 по делу № А56-60299/2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 15.12.2023, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего при проведении оспариваемых торгов и отстранения конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2023  года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 года по делу № А20-986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           С.М. Илюшников