АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Дело №

А56-66375/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1059 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-66375/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1», адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А, пом. 38Н, оф. 13-07, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1059, адрес: 198328, Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), и после уточнения требований просило обязать ответчика передать следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 13, корп. 1, лит. А (далее – МКД):

1. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

2. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

3. паспорта лифтового хозяйства;

4. паспорт на жилой дом;

5. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

6. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

7. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

8. выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

9. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

10. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением суда от 09.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не располагает проектной документацией на жилой дом, так как она должна храниться в архиве; у него не имеется решений и протоколов общих собраний ввиду отсутствия такого органа управления; он не имеет доступа в помещения, в которых хранилась документация; подрядная организация передала истцу документы, касающиеся учета тепловой энергии. Кооператив считает, что настоящее дело следовало объединить с делом № А56-66362/2021, а в иске Обществу отказать ввиду невозможности исполнения ответчиком обязательств по передаче документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как указывает Общество, по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 21.08.2020                        № 1-П13к1, собственниками принято решение о расторжении договора управления с Кооперативом и заключении договора с Обществом.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.09.2020 № 2707-рл указанный МКД с 01.10.2020 включен в реестр лицензий Общества.

        Общество письмами от 26.08.2020, от 25.09.2020 и от 05.10.2020 просило Кооператив передать ему техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением МКД документы в соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила            № 416).

        Ссылаясь на то, что Кооператив обязанность по передаче документов не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суды удовлетворили требования истца, признав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 21.08.2020 № 1-П13к1, на которое ссылалось Общество, в установленном порядке оспорено и признано недействительным. Также не имеется данных о том, что органами полиции, прокуратуры, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга приняты какие-либо процессуальные решения по обращениям инициативной группы граждан, проживающих в МКД, по фактам незаконной смены исполнителя коммунальных услуг и хищения документов, относящихся к управлению МКД.

         В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

          Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

  В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилам № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела суды исходили  из презумпции наличия у Кооператива, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

         Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, не согласились с доводами Кооператива об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче документов, связанных с управлением МКД, и не нашли оснований для отказа в иске.

По общему правилу именно на ответчике лежало бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Довод подателя жалобы о необходимости объединения настоящего дела и дела № А56-66362/2021 в одно производство рассмотрен судами и правомерно отклонен. В деле № А56-66362/2021 Обществом предъявлено требование к Кооперативу о передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом по другому адресу, а именно: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 11/21, лит. Б.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

         Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-66375/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива                   № 1059 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова