АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2022 года

Дело №

А56-26518/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-26518/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецСтрой», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 20, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Волна», адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 19, лит. А, пом. 10-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.08.2019 заявление ООО «СпецСтрой» принято к производству. Делу о несостоятельности (банкротстве) присвоен номер А56-78942/2019. 

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 производство по делу № А56-78942/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волна» прекращено. 

ООО «СпецСтрой» 30.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волна» перед ООО «СпецСтрой», просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «СпецСтрой» 2 516 024 руб. 49 коп. Делу присвоен номер А56-26518/2020. 

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных ООО «СпецСтрой» требований отказано. 

ФИО2 посредством почтового отправления 20.09.2021 (зарегистрировано 06.10.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СпецСтрой» судебных расходов в размере 150 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления. 

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению ФИО2 прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о восстановлении пропущенного срока.

Податель кассационной жалобы указывает, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, а потому подлежал восстановлению; у ФИО2 отсутствовала объективная возможность своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку определение суда перовой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке, а также в связи с поздней датой оплаты оказанных услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по исковому заявлению ООО «СпецСтрой» возбуждено дело о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волна» перед ООО «СпецСтрой».

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтрой» отказано, в связи с чем ООО «СпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 апелляционная жалоба ООО «СпецСтрой» возвращена заявителю.

В связи с этим ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в восстановлении срока, исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин его пропуска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального Российской Федерации», требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в актуальной редакции трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021.

Действительно, на указанное решение ООО «СпецСтрой» была подана апелляционная жалоба.

Однако суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу ООО «СпецСтрой» по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт в порядке статей 268 и 271 АПК РФ, а возвратил апелляционную жалобу определением от 28.06.2021, следовательно, решение суда первой инстанции от 01.04.2021 вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Таким образом, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят судом первой инстанции 01.04.2021 и вступил в законную силу 05.05.2021, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем посредством почтовой связи 20.09.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Довод заявителя о том, что на решение суда первой инстанции от 01.04.2021 была подана апелляционная жалоба, в связи с чем заявитель считала решение не вступившим в законную силу, обоснованно отклонен апелляционным судом. Обращение ООО «СпецСтрой» с апелляционной жалобой на решение суда, которая впоследствии была возвращена, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, которое могло быть подано заявителем в любой момент после рассмотрения дела по существу в пределах трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанный факт не является существенным обстоятельством объективного характера, находящимся вне контроля заявителя, и не может служить основанием для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

Ссылка подателя кассационной жалобы на позднюю оплату услуг представителя правомерно отклонена судами, поскольку исходя из содержания положений части 2 статьи 112 АПК РФ исчисление трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны по делу не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 305-ЭС18-4879.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Сроки, в течение которых лица вправе подать заявление на взыскание судебных расходов установлены частью 2 статьи 112 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на возмещение судебных расходов либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Принимая во внимание необоснованность ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно в его удовлетворении отказал и производство по заявлению прекратил.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-26518/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 ФИО1