ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2297/2020

г. Воронеж

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

          Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО2,  представителя по доверенности № 05.06/17 от 05.06.2021, паспорт РФ: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 14.01.2022, паспорт РФ; 

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО4, представителя по доверенности № Д-КР/102 от 30.11.2021, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2021 в части приостановления производства по делу № А35-2297/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Сырная долина» за декабрь 2019 года                       в размере 28 378 680 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена комиссионная             судебная техническая экспертиза и приостановлено производство по делу           до получения экспертного заключения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Сырная долина» обратились           в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2021 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 17.01.2022 представители АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Сырная долина» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению             дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  отзывов ПАО «Россети Центр» на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции                    не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда                   в части приостановления производства по делу и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или          с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. 

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах   практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства                       по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы                         как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом               суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение   о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением,              с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу № А48-6345/2017, от 17.08.2018 по делу № А68-64/2015, от 04.12.2018 по делу                   № А68-5866/2015 и др.).

АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Сырная долина», обращаясь                        в арбитражный суд с апелляционными жалобами, указывают на нецелесообразность назначения судебной экспертизы по настоящему делу, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела № А35-3266/2020                        по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Сырная долина» о взыскании                    49 826 983 руб. 47 коп. безучетного потребления вынесено решение об отказе                          в удовлетворении требования сбытовой компании к потребителю, в рамках этого дела уже была проведена судебная экспертиза по аналогичным вопросам, результаты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора между теми же лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу № А35-3266/2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Сырная долина», при участии третьего лица: ПАО «МРСК Центра» (после переименования ПАО «Россети Центр»), о взыскании 49 826 983 руб. 47 коп. долга за декабрь 2019 года, возникшего вследствие безучетного потребления электрической энергии в объеме 6298648 кВт/ч. Суд первой инстанции провел судебную экспертизу                         в рамках дела № А35-3266/2020 и пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления со стороны потребителя ООО «Сырная долина». 

АО «АтомЭнергоСбыт» включило данный объем электроэнергии 6298648 кВт/ч в объем фактических потерь за декабрь 2019 года и обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Центр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 46761011 от 30.04.2014 (дело № А35-6785/2021).

В рамках настоящего дела № А35-2297/2020 рассматриваются исковые требования ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 по потребителю ООО «Сырная долина» за декабрь 2019 года в размере 28 378 680 руб. 85 коп. 

На основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ  ПАО «Россети Центр» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду                   и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения                экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой процесс сбора доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, принимая во внимание предмет и основания заявленных в настоящем деле исковых требований, суд первой инстанции определил круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию для разрешения настоящего спора, и, учитывая характер доводов и возражений сторон, на основании норм ст.ст. 64, 71, 82 АПК РФ назначил проведение по делу экспертизы, поскольку спорные вопросы, имеющие основополагающее значение для разрешения настоящего спора, требуют специальных знаний.

В случае отказа истцу в назначении судебной экспертизы со ссылкой на решение по делу № А35-3266/2020 суд первой инстанции предрешил бы результат рассмотрения спора по существу, что является недопустимым и противоречит принципам и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, у суда области имелись достаточные основания, предусмотренные ст.ст. 64, 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением требований ст.ст. 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. 

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал           экспертное учреждение и экспертов, которым поручено проведение комиссионной судебной технической экспертизы, определил срок ее проведения и предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны отводов экспертам (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) не заявляли, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению комиссионного исследования именно данными экспертами,                 в дело не представлено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом                   в качестве доказательства, и как любое другое доказательство не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу             ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что эксперт ФИО5 не имеет специального образования в области электроснабжения, подлежат отклонению, учитывая комиссионный характер экспертизы, наличие у ФИО5 учетной степени кандидата физико-математических наук и квалификации судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов и изделий».

Вопросы электричества, изучаемые в курсе физики, являются базой для электротехники как прикладной науки. Поэтому основные физические явления и закономерности при изучении электротехники приобретают конкретный, прикладной характер, проявляясь в реальных цепях и устройствах. Многообразие явлений в  конкретных электротехнических устройствах обобщается при изучении физики до уровня общих законов. Осуществление взаимосвязи между указанными предметами позволяет приобрести знания свойств и характеристик электрических цепей, приборов в сочетании с пониманием общности физических явлений и процессов, происходящих в них.

Таким образом, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии              с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящие апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2021 в части приостановления производства по делу № А35-2297/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья         Е.В. Маховая