Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25532/2023

28 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ОГРН 

<

***> от 20.03.2019, ИНН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>, помещ. 1, ком. 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 31.10.2023 № 086/06/48-1745/2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2  по доверенности № 18 от 01.12.2023 (веб-конференция),

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности № 19 от 22.12.2022,

от других не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медторг» (далее - заявитель, ООО «Медторг», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 31.10.2023 № 086/06/48-1745/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная детская больница» (далее - Больница); казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - Центр лекарственного мониторинга), индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Орбита».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Больница, общество с ограниченной ответственностью «Орбита» и индивидуальный предприниматель ФИО4 представили отзывы, в которых поддержали позицию антимонопольного органа, явку своих представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылается на то, что установленное в аукционной документации описание объекта закупки соответствует товару только одного производителя, что ограничивает конкуренцию.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом решении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0387200009123005337 и закупочная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является «Поставка медицинского расходного материала для отделения дезинфекции и стерилизации», заказчиком является Больница, уполномоченным органом на проведение закупки - Центр лекарственного мониторинга.

В описании объекта закупки (техническое задание) заказчиком прописаны требования к закупаемому товару.

В УФАС поступила жалоба ООО «Медторг» от 26.10.2023 № 10588/23 на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

В доводе жалобы заявитель указал, что описанный товар полностью подходит под описание из инструкции по применению пакетов упаковочных для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации марки ООО «ДГМ Балтик», Латвия РУ № ФСЗ 2009/03805 от 27.04.2022.

Заявитель полагает, что позиция 38 описания объекта закупки заказчиком сформирована с нарушением статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Проверив доводы жалобы, антимонопольный орган признал её необоснованной, по результатам проверки доводов вынесено решение от 31.10.2023 № 086/06/48-1745/2023.

Не соглашаясь с указанным решениемООО «Медторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Уполномоченный орган не заявил самостоятельные требования о вынесенном в отношении него решении и предписании, но полностью поддержал заявителя в его позиции.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических  характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 и утвержденными данным Постановлением Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Привила) Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно пунктам 5, 6 Правил Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Как верно указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить необоснованно количество участников закупки.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор) в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что на участие в закупке было подано две заявки на участие в аукционе, в составе заявок участники предлагают по позиции 38 Описания объекта закупки товары двух разных производителей – «ДГМ Балтик», Латвия (РУ ФСЗ 2009/03805) и «AMOR FLEXIBLES SPS», Франция (РУ N ФСЗ 2009/04126), что опровергает доводы заявителя об описании закупки в целях обеспечения преимущества конкретному участнику (поставщику).

Согласно технического задания, являющейся описанием объекта закупки (извещение № 0387200009123005337) заказчику требуется по позиции 38 «Упаковка для стерилизации, одноразового использования» (характеристики из КТРУ отсутствуют).

Упаковка для стерилизации, одноразового использования (упаковка (обертка) для медицинских изделий, подлежащих стерилизации). Конструкция изделия позволяет стерилизовать обернутое медицинское изделие и сохранять его стерильность до вскрытия или в течение установленного срока хранения. Изделие, подлежащее утилизации после использования (38.1).

Пакет усиленный для паровой, газовой и плазменной стерилизации предназначен для упаковывания тяжелых наборов. Обеспечивает дополнительную защиту от механических воздействий и влаги при транспортировки и хранения изделий, после прохождения цикла стерилизации (38.2).

Материал пакетаСММС или СМС (38.3).

Способ запечатывания пакетапутем закрытия клапана и заклеивания его с помощью индикаторной ленты и\или запечатываться с помощью термосварочного аппарата (38.4).

В обоснование дополнительных характеристик в Техническом задании заказчик указал: Дополнительная информация предоставлена в соответствии с пунктом 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145. В связи с тем, что в позиции КТРУ отсутствует описание товара, заказчик не обязан обосновывать необходимость использования такой информации.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа указывает, что позиция 38 описания объекта закупки заказчиком сформирована с нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе.Описанный товар полностью подходит под описание из инструкции по применению пакетов упаковочных для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации марки ООО «ДГМ Балтик», Латвия РУ № ФСЗ 2009/03805 от 27.04.2022. При этом в регистрационном удостоверении и инструкции по материалам у «AMOR FLEXIBLES SPS», Франция (РУ № ФСЗ 2009/04126) нет такого материала.

Вместе с тем, в материалы дела заказчиком представлена инструкция по применению упаковочных материалов для стерилизации медицинских изделий изготовителя «AMOR FLEXIBLES SPS» 2016 года, согласно п. п. 2.3.5 инструкции указаны характеристики мешков «ИнтеграПак», а именно «изготовлены из специального нетканого материала СМС».

Кроме того, действующее законодательство не обязывает производителя включать в регистрационное удостоверение, сведения о материалах, используемых при производстве товара, доказательств иного заявителем не представлено.

Поскольку заказчик при формировании технического задания вправе детализировать объект закупки, определяя характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара в специфике его деятельности, антимонопольный орган не выявил нарушений закона, рассматривая жалобу, что признаётся судом правомерным.

Первоочередным для заказчика в закупке является наиболее эффективное удовлетворение своих потребностей. Техническое задание было составлено в соответствии с потребностью заказчика (как учреждения здравоохранения) в товаре позволяющем качественно и надлежащим образом осуществлять медицинскую помощь пациентам. 

Установление заказчиком характеристик товара отвечающих его потребности нельзя рассматривать как действия направленным на ограничение конкуренции, так как это противоречит законодательству о защите конкуренции, принципам и определениям содержащимся в нем.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство (т.е. участники закупки не были лишены возможности закупить и поставить заказчику, необходимый товар).

Таким образом, описание объекта закупки заказчиком сформировано с соблюдением положений статьи 33 Закона о контрактной системе, кроме того, суд не усматривает ограничения конкуренции поскольку на участие в аукционе было подано 2 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции, доказательств иного заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не допустил нарушений закона, что влечет отказ заявителю в удовлетворении его требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медторг» излишне уплаченную платежным поручением от 23.11.2023 № 541 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова