СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14591/2018-ГКу

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А50-19020/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 августа 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-19020/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис»; ОГРН 1055901779229, ИНН 5904133437)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», индивидуальный предприниматель Деменев Даниил Константинович 

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» (далее – ООО «ПГС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – МО «город Пермь» в лице Администрации, ответчик) задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (электрическая энергия, холодная вода), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 66, за период с 01.10.2015 по 31.08.2017, в сумме 195 866 руб. 23 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2015 по 25.04.2018 в сумме 56 171 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ»), индивидуальный предприниматель Деменев Даниил Константинович (далее – ИП Деменев Д.К.).

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года (резолютивная часть вынесена 13.08.2018, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, МО «город Пермь» в лице Администрации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, апеллянт считает, что суду следовало определить орган местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования, и который должен представлять интересы собственника муниципального образования. Постановлением Администрации от 30.11.2011 № 188 создано МКУ «СМИ», на которое в соответствии с Уставом возложены организация содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми, оплата расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых помещений и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

По мнению заявителя, обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту должна быть возложена на конечного потребителя – арендатора, то есть ИП Деменева Д.К., поскольку нежилое помещение было передано по договору аренды № 3535-10С от 10.02.2010, по условиям которого (пункты 3.2.8, 3.2.18) арендатор обязан заключить договора на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории, производить расчеты за данные услуги. 

Ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. В порядке статьи 124 АПК РФ истец известил суд об изменении наименования с ООО «ПГС-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – ООО «УК «ПрофиГрадСервис»), представил копию решения единственного участника ООО «ПГС-Сервис» от 25.06.2018, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2018, копию Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 66 по ул.Пушкина в г.Перми осуществляет ООО «ПГС-Сервис» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.07.2014, договор управления многоквартирным домом от 01.09.2014; в настоящее время – ООО «УК «ПрофиГрадСервис»).

В собственности МО «город Пермь» находится нежилое помещение общей площадью 139,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, ООО «ПГС-Сервис» в период с 01.10.2015 по 31.08.2017 оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, а также электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды). 

Согласно расчету истца в спорный период ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 195 866 руб. 23 коп.

Направленная истцом претензия от 28.09.2017 оставлена ответчиком, МКУ «СМИ» без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО «ПГС-Сервис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у МО «город Пермь» в лице Администрации предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 195 866 руб. 23 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу изложенных правовых норм МО «город Пермь» как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не исключает обязанности последнего по несению указанных ранее расходов.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у ООО «ПГС-Сервис» в спорный по настоящему делу период (с 01.10.2015 по 31.08.2017) статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома № 66 по ул.Пушкина в г.Перми подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, а также электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды) были оказаны иным лицом, не ООО «ПГС-Сервис», материалы дела не содержат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы, утвержденной постановлением Администрации от 08.07.2015 № 445, площади нежилых помещений ответчика и количества месяцев задолженности. 

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с 01.10.2015 по 31.08.2017 жилищно-коммунальные услуги составляет 195 866 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, касающихся недостоверности расчета платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 195 866 руб. 23 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с МО «город Пермь» в лице Администрации долга в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2015 по 25.04.2018 в сумме 56 171 руб. 31 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены истцом обоснованно.

Расчет пеней за просрочку внесения платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года за период с 01.01.2016 по 25.04.2018 произведен истцом по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ. 

Удовлетворяя требования о взыскании пеней в заявленном ООО «ПГС-Сервис» размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступила в силу 1 января 2016 года (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений статьи 155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, предоставленных после 1 января 2016 года. 

К случаям просрочки оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (Вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции за просрочку внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 год за период с 21.11.2015 по 25.04.2018 подлежат взысканию пени в общем размере 6 821 руб. 09 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых.

Расчет истца в части начисления пеней с 21.02.2016 по 25.04.2018 за просрочку внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с января 2016 года по август 2017 года на общую сумму 41 500 руб. 55 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «УК «ПрофиГрадСервис» о взыскании с ответчика пеней за период с 21.11.2015 по 25.04.2018 подлежат удовлетворению в сумме 48 321 руб. 64 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Г РФ и снижении размера неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию законная неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена не Администрация, а МО «город Пермь» в лице Администрации, к полномочиям которой отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества.

Собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО «город Пермь». Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны). 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что МКУ «СМИ» согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 Устава осуществляет организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми, оплату расходов на коммунальные услуги, содержание и текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

Данный довод судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование г. Пермь, и именно оно в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием указанного имущества.

Доказательств передачи спорного имущества МКУ «СМИ» на каком-либо праве, а также осуществление данным третьим лицом каких-либо выплат в материалы дела не представлено.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи нежилого помещения ИП Деменеву Д.К. по договору аренды № 3535-10С от 10.02.2010, несостоятелен.

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Статья 616 ГК РФ, предусматривающая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, регулирует отношения по пользованию имуществом между арендодателем и арендатором и не является основанием для возникновения обязательств у арендатора перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договор на предоставление услуг между истцом и ИП Деменевым Д.К. не заключен.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме. 

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 138, 158 ЖК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Кроме этого, Арбитражным судом Пермского края был рассмотрен спор между ООО «ПГС-Сервис» и ИП Деменевым Д.К. (дело № А50-11817/2015), в рамках которого в соответствии со статьей 61 АПК РФ установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 139,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66, является МО «город Пермь». ИП Деменев Д.К. владеет помещением на праве аренды. Договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между ООО «ПГС-Сервис» и ИП Деменевым Д.К. не заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу № А50-25629/2015 были удовлетворены требования ООО «ПГС-Сервис» о взыскании с МО «город Пермь» в лице Администрации задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 30.09.2015 (предшествующий спорному по настоящему делу) и пеней. В указанном деле Администрацией были заявлены аналогичные доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, которые были отклонены судом как несостоятельные. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования ООО «УК «ПрофиГрадСервис» о взыскании с МО «город Пермь» к в лице Администрации 252 037 руб. 54 коп. (195 866 руб. 23 коп. долг и 56 171 руб. 31 коп. пени). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 8 041 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая была уплачена истцом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 244 187 руб. 87 коп. (195 866 руб. 23 коп. + 48 321 руб. 64 коп.) с МО «город Пермь» в лице Администрации за счет казны МО «город Пермь» в пользу ООО «УК «ПрофиГрадСервис» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 790 руб. 56 коп. (244 187 руб. 87 коп. х 8 041 руб. 00 коп. : 252 037 руб. 54 коп.).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Государственная пошлина взысканию с истца в федеральный бюджет не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-19020/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН 1055901779229, ИНН 5904133437) 244 187 (двести сорок четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 87 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение, содержание общего имущества (электроэнергия, холодное водоснабжение) за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 195 866 (сто девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 23 коп., пени по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2015 по 25.04.2018 в сумме 48 321 (сорок восемь тысяч триста двадцать один) руб. 64 коп. с последующим их начислением по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга  и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья	О.Г.Власова