АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2421/2017

г. Нижний Новгород                                                                        20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее – Общество, "Птицекомплекс Выксово") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2016 № 3614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 086 190,28 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО "Реалтрейдинг" и 775 697,56 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО "Политорг".

В обоснование своей позиции Общество указало, что выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС  по хозяйственным операциям с ООО "Реалтрейдинг" и ООО "Политорг". При выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность, использовав все официальные и доступные ресурсы в целях получения сведений об организациях ООО "Реалтрейдинг" и ООО "Политорг".  Более подробно доводы Общества приведены в заявлении и поддержаны представителями заявителя в судебном заседании.

Инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями возразила относительно заявленных требований.

Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не лишает Общество возможности привлечь иное лицо для представления интересов в суде. Кроме того, позиция Общества была высказана в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2017. Протокольным определением суда от 11.04.2017 рассмотрение дела было отложено до 08.06.2017. То есть Общество располагало достаточным временем для представления документов и объяснений в подтверждение позиции по делу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества на основании представленной им декларации по НДС за 1 квартал 2016 года и установила в том числе, неуплату НДС в сумме  1 861 887,84 рублей вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям (приобретение зерна) с ООО "Реалтрейдинг" и ООО "Политорг".

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2016 №3463.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.11.2016 № 3614 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить выше указанные суммы налогов, соответствующие им суммы пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.01.2017 № 09-12/00550@ жалоба Общества  оставлена без удовлетворения, оспариваемый акт Инспекции - без изменения.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по воспроизводству поголовья птицы и для ее кормления закупало пшеницу, кукурузу и ячмень у различных поставщиков.  Общество отразило в книге покупок и заявило налоговые вычеты по НДС со стоимости зерна (пшеница, кукуруза, ячмень), приобретенного у ООО "Реалтрейдинг" и ООО "Политорг".

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности  достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах, если будет установлена недобросовестность заявителя.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период приобретало зерно для кормления птицы у ООО "Реалтрейдинг" и ООО "Политорг".

В подтверждение фактов поставки  данными контрагентами в материалы дела представлены договоры поставки и счета-фактуры.

Согласно данным Федеральной  базы информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД  ФНС России, ООО «Реалтрейдинг» ИНН 

<

***> поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 21.07.2014г., зарегистрировано по адресу 643,440023,58, 

<

...>. Основным видом деятельности  организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016г. – 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах  отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором организации является ФИО1. По данным ФИР «Риски» ООО «Реалтрейдинг» ИНН 

<

***> КПП 583401001 входит в группу риска по критерию отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие расчетных счетов.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Реалтрейдинг» ИНН 

<

***> КПП 583401001  выявлено, что эта организация снята с учета 26.04.2016г. в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «СТИЛ АВТО» ИНН5836640845 КПП583601001. Основным видом деятельности  правопреемника ООО «Реалтрейдинг» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015г. – 1 человек. Сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2016г. отсутствуют.  По данным ЕГРН сведения об имуществе и транспортных средствах  отсутствуют. По данным ФИР «Риски» ООО «СТИЛ АВТО» ИНН5836640845 входит в группу риска по критерию  представление «нулевой» отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, имеется массовый учредитель (участник) - юридическое лицо.

По результатам анализа налоговой декларации за 1 квартал  2016г.  удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,7%. Исчисленная сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составляет менее 1 % от суммы выручки по реализации.

Согласно уведомлению, полученному от ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ФИО1 на допрос не явилась.

При анализе расчетных счетов ООО «Реалтрейдинг» ИНН 

<

***>,  установлено, что отсутствуют перечисления заработной платы, платежей за коммунальные услуги, за  аренду помещений, аренду основных и транспортных средств. На расчетный счет ООО «Реалтрейдинг» ИНН 

<

***> поступают денежные средства за реализацию оборудования, электроприборов, бытовой техники, металлоконструкции, строительные материалы и т.д.

Из расчетного счета ООО «Реалтрейдинг» ИНН 

<

***> КПП 583401001  усматривается, что поставщиками реализуемой Обществу продукции являются предприниматели (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) и ООО "Русь".                                                                                       

Согласно протоколу допроса ФИО2, организация ООО «Реалтрейдинг» ему не знакома.

При допросе ФИО4 также указал, что с руководителем ООО «РеалТрейдинг» лично не знаком.

В ходе проверки выявлено, что названные предприниматели и организации являются производителями сельскохозяйственной продукции. Однако они не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и соответственно не выставляют счета-факты с выделенной суммой налога. В связи с чем приобретение продукции по документам производителя, применяющего УСН И ЕСХН, не позволяет покупателю (в частности Обществу) учитывать налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

Начальник отдела материально - технического снабжения ФИО6 при допросе указал, что лично с представителем контрагента не встречался. Условия договоров согласовывались в телефоном режиме, обменивались необходимыми документами по электронной почте, оригиналы документов направлялись по почте. По телефону общался с ФИО7 и ФИО8. С ФИО8 встречался лично (протокол допроса от 20.07.2016г.).

В сою очередь ФИО8 отрицает свои взаимоотношения с ООО «РеалТрейдинг» (протокол допроса от 11.10.2016г.). В ходе допроса ФИО8 пояснил, что организация ООО «РеалТрейдинг» ему не знакома. Сотрудником данной организации он никогда не являлся. Название организации видел на документах. Также ФИО8 пояснил, что перевозил зерно от фермы ФИО9, расположенной в с. Зубово Спасского района Пензенской области, для ООО «Птицекомплекс Выксово». 

При анализе расчетного счета, открытого в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» установлено, что ООО «РеалТрейдинг» в проверяемом периоде оплачивало поставку пшеницы ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Дубровки».

Все поставщики зарегистрированы в Пензенской области. Осуществляют деятельность по выращиванию зерновых культур. Имеют в собственности земельные участки, объекты недвижимости, легковой, грузовой транспорт, самоходные транспортные, средства. В своей деятельности применяют ЕСХН, что исключает выставление счетов-фактур с выделенным НДС в адрес покупателя.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2016 № 632 ПЭ/16, подписи от имени ФИО1, выполнены в счетах-фактурах не самой ФИО1, а другим лицом.

Согласно данным Федеральной  базы информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД  ФНС России, ООО «Политорг» ИНН 

<

***> КПП 583601001 поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 15.01.2016г., зарегистрировано по адресу 440026, 

<

...>. Основным видом деятельности  организации является 51.47 - Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.  Согласно данным ФИР сведения о среднесписочной численности отсутствуют. По данным ЕГРН сведения об имуществе и транспортных средствах  отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем организации является ФИО11. Согласно данным ФИР имеется 4 записи об участии в руководстве ЮЛ ФИО11 в качестве руководителя, учредителя.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Политорг» ИНН 

<

***> КПП 583601001  установлено следующее.

В целях подтверждения реальности сделки по реализации  пшеницы и  правомерности включения сумм НДС в налоговый вычет за 1 квартал 2016г. по запросу Инспекции от ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы получено сопроводительное письмо от 07.06.2016г. № 07-49/27980 с пакетом документов (договор поставки, счета-фактуры). 

В ходе осмотра территорий и помещений налоговым органом выявлено, что ООО «Политорг» по месту регистрации не находится.

При анализе декларации за 1 квартал 2016г. установлено, что сумма налоговых вычетов, по отношению к сумме исчисленного налога составляет 99,3 %.

ООО «Политорг» не имеет трудовых ресурсов, собственных транспортных средств необходимых для осуществления поставки продукции. Имущество, позволяющее производить складирование и хранение продукции, предусмотренной договором поставки, у контрагента отсутствует. Также отсутствует офисное помещение. Это подтверждается и данными расчетного счета ООО «Политорг». При анализе выписки по расчетному счету не было выявлено платежей на перечисление заработной платы, каких - либо налогов, платежей за коммунальные услуги, за аренду помещений, аренду основных и транспортных средств. Отсутствие перечисленных операций по счету указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций.

Проанализировав расчетный счет, Инспекция установила реальных поставщиков сельскохозяйственной продукции (глава КФХ ФИО12 и ООО «Дубровки»), которые не являются плательщиками НДС.

При допросе ФИО12 указала, что организацию ООО «Политорг» она не знает, с руководителем данной организации не знакома (протокол допроса № 88 от 25.07.2016г.).

Начальник отдела материально технического снабжения ФИО6 при допросе указал, что с представителем контрагента никогда не встречался. На подписании договора от ООО «Политорг» никто не присутствовал. Все вопросы обсуждались в телефонном режиме, обменивались необходимыми документами по электронной почте, оригинала документов направлялись по почте. По телефону общался с ФИО7 и ФИО8. С ФИО8 встречался лично (протокол допроса от 20.07.2016г.).

ФИО8 отрицает свои взаимоотношения с ООО «Политорг». В ходе допроса свидетель ФИО8 указал, что организация ООО «Политорг» ему не знакома. Сотрудником данной организации он никогда не являлся. Также ФИО8 пояснил, что перевозил зерно от фермы ФИО9, расположенной в с. Зубово, Спасского района, Пензенской области, для ООО «Птицекомплекс Выксово» (протокол допроса от 11.10.2016г.).

Согласно экспертному заключению № 631 ПЭ/16 подписи от имени ФИО11 в четах-фактурах выполнены не самим ФИО11, а другим лицом (лицами) .

При анализе представленных ветеринарных свидетельств, являющихся в рассматриваемом случае обязательным документом, и счетов-фактур установлено, что тоннаж кормов, указанный  в ветеринарных свидетельствах меньше, чем тоннаж, указанный в счетах-фактурах, то есть ветеринарные свидетельства представлены не на весь объем кормов, поставленных спорными контрагентами Обществу.

Ветеринарный врач ГБУНУ «Госветуправление» ФИО13 пояснила, что оформление ветеринарных свидетельств является обязательным для всех кормов. Наличие ветеринарных свидетельств должно проверяться в момент поступления. Фактически проверяется как получится, поставки осуществляемые в выходные дни проверяются в рабочее время. Количество кормов, указанное в ветеринарных свидетельствах, должно  соответствовать объемам поставки или быть больше. В ветеринарном свидетельстве обязательно указываются поставщик, производитель, маршрут движения кормов, разрешение на вывоз, данные о протоколе испытания. Обязательно к свидетельству прикладывается разрешение на вывоз и на ввоз, протокол испытания, сертификат соответствия. Поставка кормов на ООО «Птицекомплекс Выксово» без ветеринарных свидетельств недопустима. 

Ветеринарный врач Общества ФИО14 дала аналогичные показания. 

При анализе представленных ветеринарных свидетельств установлено, адрес и местонахождение кормов – ООО «ЗАРЯ».   

<

...>. Согласно, представленных ветеринарных свидетельств маршрут следования кормов из ООО «ЗАРЯ» Умет – Тамбов – Нижегородская область в с. Туртапка Проммикрорайон 11 Птицпром 54.

Однако, начальнику отдела материально - технического снабжения ФИО6 про ООО «Заря» ничего не известно (протокол допроса № 662 от 07.09.2016г.).

К тому же, показания свидетеля ФИО8 опровергают факт поставки товара из Уметского района, поскольку данный свидетель пояснил, что перевозил зерно из с. Зубово, Спасского района, Пензенской области для ООО «Птицекомплекс Выксово».

Анализ расчетных счетов контрагентов ООО «Реалтрейдинг» и ООО «Политорг» показал, что указанные организации не имеют финансово-хозяйственный взаимоотношений с ООО «Заря».

Таким образом, по результатам анализа полученных счетов-фактур и расчетного счета установлено, что  отгрузка кормов производилась на территории Пензенской области, а согласно представленных ветеринарных свидетельств отгрузка кормов происходила на территории Тамбовской области.  При этом производители сельскохозяйственных кормов в счетах-фактурах и ветеринарных свидетельствах разные. Перевозчик ФИО8 показал, что перевозка кормов осуществлялась  из Пензы в Выксу без заездов в Тамбовскую область. 

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что поставка зерна осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей в Общество, аООО «Реалтрейдинг» и ООО «Политорг» использовались для  организации формального документооборота в целях наращивания НДС и принятия его к вычету.

   Не удостоверившись в возможности исполнения обязательств контрагентом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС. 

Факт регистрации ООО «Реалтрейдинг» и ООО  «Политорг»  в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий. 

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций именно спорными контрагентами, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о привлечении последних в качестве ложных звеньев в цепочке поставки товара от производителей сельскохозяйственной продукции, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с целью получения налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отсутствие к тому правовых оснований.

Вместе с тем, основанием для получения налоговой выгоды не могут являться документы, сведения в которых неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы, содержащие недостоверные сведения не подтверждают факт реальности хозяйственных операций и направлены на образование фиктивного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Общество и контрагенты ООО «Реалтрейдинг» и ООО  «Политорг»   создали формальный документооборот по совершению хозяйственных операций по приобретению зерна в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2017 по делу № А43-2421/2017.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. 

Судья                   Н.В. Тряскова