ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27084/2022

Дело № А41-85213/16

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО2, по доверенности от 11.01.23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года о признании недействительными сделками списаний, совершенных в пользу АО «Мосэнергосбыт» по делу №А41-85213/16, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу №А41-85213/16 ООО «Лесные поляны» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании сделок должника (списания с р/с ООО "Лесные Поляны" в пользу АО "Мосэнергосбыт") недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является кредитором в деле о банкротстве ООО "Лесные поляны". 

Определением АС Московской области от 19.10.2018 требования на сумму 605 885,60 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов. 

Как указал конкурсный управляющий должником, 03.11.2021, 19.11.2021, 28.12.2021, 08.07.2022 с расчётного счета № 

<

***>, открытого ПАО "Сбербанк" были списаны денежные средства на сумму 6 370 840,75 руб. в пользу АО "Мосэнергосбыт".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые списания направлены на оказание предпочтения АО «Мосэнергосбыт» перед иными кредиторами должника, т.к. конкурсным управляющим Должника еще не погашены требования по текущим платежам первой очереди, о чем АО «Мосэнергосбыт» не могла не знать, являясь кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

Также заявитель полагает, что на реституционное обязательство подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, т.к. АО «Мосэнергосбыт» на дату каждого оспариваемого платежа было осведомлено о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами более высоких очередей, в связи с чем, проценты подлежат расчету с даты каждого платежа.

Так, конкурсный управляющий просил признать недействительными списания с р/с ООО "Лесные поляны" в пользу АО "Мосэнергосбыт" от 03.11.2021, 19.11.2021, от 28.12.2021, от 08.07.2022 на сумму 6 370 8440,75 руб. применить последствия недействительности указанных сделок, в виде взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Лесные поляны" денежных средств в размере 6 370 840,75 руб. и 529 700,60 руб. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заявление подано на основании ст. ст. 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, АО «Мосэнергосбыт» является кредитором в деле о банкротстве должника. Так, определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 требование на сумму 605 885,60 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств в пользу АО «Мосэнергосбыт» на сумму 6 370 840,75 рублей совершены 03.11.2021, 19.11.2021, от 28.12.2021, от 08.07.2022 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69030/17 на основании исполнительного листа серии ФС №017417346 от 20.01.2018.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016, конкурсное производство введено в отношении должника 27.09.2017. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления относятся к текущим платежам, поскольку задолженность погашалась за периоды, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В отношении текущей задолженности допускается ведение конкурсного производства и принятие мер принудительного взыскания (пункт 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае контроль соблюдения очередности погашения требований по текущим платежам возлагается на конкурсного управляющего, а также органы, осуществляющие принудительное исполнение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Оспариваемые конкурсным управляющим списания являются текущими платежами пятой очереди. 

При этом согласно представленному в материалы дела отчету о деятельности конкурсного управляющего ООО "Лесные поляны" на 15.08.2022 текущие платежи первой очереди составляют 15 144 490,65 руб., из них погашены 2 161 828,28 руб., непогашенный остаток по текущим платежам первой очереди составляет 12 982 662,37 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на даты оспариваемых списаний у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами более высокой очереди по текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, в связи с чем, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт Пленума ВАС РФ № 63).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, входили следующие обстоятельства: нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность ответчика о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Как отмечалось ранее, согласно представленному в материалы дела отчету о деятельности конкурсного управляющего ООО "Лесные поляны" на 15.08.2022 текущие платежи первой очереди составляют 15 144 490,65 руб., из них погашены 2 161 828,28 руб., непогашенный остаток по текущим платежам первой очереди составляет 12 982 662,37 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АО «Мосэнергосбыт» является кредитором третьей очереди на основании определения суда от 19.10.18, учитывая даты списаний, суд обоснованно счел доказанным факт осведомленности АО "Мосэнергосбыт" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции арбитражный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Поскольку на дату совершения платежей у должника имелась задолженность по предыдущим очередям текущих обязательств, о чем не могло не знать АО «Мосэнергосбыт», являясь кредитором должника третьей очереди, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по списанию денежных средств недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, у должника отсутствуют денежные средства (иное имущество), достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

В отсутствие оспариваемой сделки требование кредитора по обязательству должника в указанной сумме подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований всех кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.1.) Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Таким образом, реституционное обязательство подлежит начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, проценты подлежат расчету с даты каждого платежа.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с АО «Мосэнергосбыт» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 370 840,75 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 529 700,60 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований предполагать, что спорные платежи получены с предпочтением, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. 

Как следует из Отчета управляющего, у должника имеются непогашенные обязательства по текущим платежам первой очереди, в том числе по выплате вознаграждения управляющему, по оплате охранных услуг; по текущим платежам второй очереди, в том числе по выплате заработной платы и уплате обязательных платежей; по текущим платежам третьей очереди, в том числе по выплате  вознаграждения лицам, привлеченным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки доводам жалобы спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу №А41-85213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин