АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-3617/2019

г. Тула

13 февраля 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

17 февраля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 025 458 руб. 41 коп., неустойки в сумме 663 233 руб. 34 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства (третье лицо: АО «ТГЭС»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК Система» (с учетом изменения наименования) (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (ходатайство от 13.02.2020г.), принятых к рассмотрению арбитражным судом) основного долга за поставленную в период с августа 2017г. по сентябрь 2018г. электроэнергию по Договору энергоснабжения №8059029 от 24.04.2017г. в сумме 1 025 458 руб. 41 коп., неустойки, рассчитанной за период с 16.09.2017г. по 12.12.2019г. в сумме 663 233 руб. 34 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «ТГЭС» (сетевая организация).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.

Ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Туле (перечень отражен в расчете истца).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор энергоснабжения № 8059029 от 24.04.2017г. (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, на общедомовые нужды многоквартирного дома, и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт наличия между сторонами договорных отношений. По перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведен расчет начислений, представитель ответчика возражений не заявил.

Во исполнение указанного Договора истец в период с августа 2017г. по сентябрь 2018г. (включительно) поставил ответчику, в многоквартирные дома, электроэнергию на общую сумму 2 615 971 руб. 90 коп. (с учетом проведенных истцом минусовых корректировок), в том числе: в августе 2017г. в сумме 71 029 руб. 14 коп. (с учетом корректировок), в сентябре 2017г. в сумме 250 771 руб. 52 коп. (с учетом корректировок), в октябре 2017г. на сумму в сумме 285 382 руб. 28 коп. (с учетом корректировок), в ноябре 2017г. в сумме 233 221 руб. 88 коп. (с учетом корректировок), в декабре 2017г. в сумме 240 115 руб. 72 коп. (с учетом корректировок), в январе 2018г. в сумме 232 358 руб. 40 коп. (с учетом корректировок), в феврале 2018г. в сумме 272 808 руб. 00 коп. (с учетом корректировок), в марте 2018г. в сумме 265 168 руб. 55 коп. (с учетом корректировок), в апреле 2018г. в сумме 178 274 руб. 38 коп. (с учетом корректировок), в мае 2018г. в сумме 92 251 руб. 89 коп. (с учетом корректировок), в июне 2018г. в сумме 124 675 руб. 89 коп. (с учетом корректировок), в июле 2018г. в сумме 116 482 руб. 92 коп. (с учетом корректировок), в августе 2018г. в сумме 106 378 руб. 65 коп. (с учетом корректировок), в сентябре 2018г. в сумме 147 052 руб. 68 коп. (подробный расчет начислений отражен истцом на представленных в материалы дела оптических дисках).

Истец полагает, что поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, по которым ведется расчет начислений (перечень указан в расчете истца), то в силу условий Договоров, статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома. 

Истец указал, что в управлении ответчика имеются многоквартирные дома, как оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета (акты ввода приборов учета в эксплуатацию представлены сетевой организацией в материалы дела), так и дома не оборудованные общедомовыми приборами учета.

При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом следующим образом:

- по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений (с которыми у истца имеются прямые договора) указанных многоквартирных домом. Акты ввода ОДПУ в эксплуатацию представлены в материалы дела.

- по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ, объем электрической энергии определяется с учетом норматива потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования с учетом приложения №2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (в редакции от 23.03.2018г.), 

Как выше указал суд, подробный расчет начислений отражен истцом на оптическом диске, приобщенном в материалы дела.

Оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (п. 6.6. Договора).

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично, в сумме 1 590 513 руб. 49 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1 025 458 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 16.09.2017г. по 12.12.2019г. в общей сумме 663 233 руб. 34 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с размером исковых требований ответчик не согласен. Первоначально ответчик указывал, что между сторонами отсутствует договор на поставку электрической энергии в многоквартирные дома. Впоследствии представитель ответчика признал факт наличия между сторонами договорных отношений.

Кроме того, подписанный между сторонами договор энергоснабжения представлен истцом в материалы дела.

Ответчик не оспаривая факт поставки истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, указал, что истцом необоснованно не исключен из расчета объем электроэнергии, поставленной в нежилые помещения.

Кроме того ответчик первоначально указал, что в расчет истца включен МКД по адресу: 

<

...>, который не находился в управлении ответчика.

В ходе разбирательства по делу истец произвел минусовую корректировку начислений, а именно исключил начисления по спорному многоквартирному дому, что отражено в уточненном расчете.

Также ответчик полагает, что в отношении ряда многоквартирных домов, указанных в расчете истца, ОДПУ в спорный период являлись нерасчетными в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока.

С учетом доводов ответчика, суд обязал АО «ТГЭС» (сетевая организация) представить в материалы дела акты ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также представить информацию о поверке измерительных комплексов и входящих в их состав трансформаторов тока.

От третьего лица – АО «ТГЭС» в материалы дела, через сервис «Мой Арбитр», поступили пояснения по делу, а также Акты ввода ОДПУ в эксплуатацию и акты замены трансформаторов тока. Из пояснений следует, что общедомовые приборы учета установлены в соответствии с нормами действующего законодательства; в спорный период ОДПУ являлись расчетными. 

Изучив представленные в материалы дела от третьего лица документы, судом установлено, что согласно Акту ввода ОДПУ в отношении МКД по адресу: 

<

...>, срок поверки трансформаторов тока истекает в 2017г. Вместе с тем, сетевая организация произвела замену трансформаторов тока в указанном измерительном комплексе лишь 09.01.2019г., что подтверждается актом замены трансформаторов тока от 09.01.2019г.

В ходе разбирательства по делу представитель третьего лица не оспаривал факт того, что несвоевременно произведена замена трансформаторов тока измерительного комплекса в указанном многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет начислений исходя из того, что в 2017г. ОДПУ в МКД №83 по ул. Токарева являлся расчетным (объем электроэнергии определять на основании показаний прибора учета), в период с января 2018г. по сентябрь 2018г. (окончательный период исковых требований) произвести расчет объема потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования с учетом норматива потребления, как в отсутствии общедомовых приборов учета.

Также суд обязал истца представить в материалы дела и расчет неустойки с учетом справочного расчета начислений.

В отношении иных многоквартирных домов, указанных в расчете истца и оборудованных ОДПУ, судом установлено, что в спорном периоде ОДПУ являлись расчетными.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

От истца в материалы дела поступил справочный расчет из которого следует, что в спорный период (август 2017г. – сентябрь 2018г.) ответчику была поставлена электроэнергия на содержание мест общего пользования в многоквартирные дома, с учетом определения объема потребленной электроэнергии в тех домах, где приборы учета признаны нерасчетными, по нормативу потребления на содержание мест общего пользования, на общую сумму 2 540 154 руб. 43 коп. (с учетом минусовых корректировок), в том числе: в августе 2017г. в сумме 71 029 руб. 14 коп. (с учетом корректировок), в сентябре 2017г. в сумме 250 771 руб. 52 коп. (с учетом корректировок), в октябре 2017г. на сумму в сумме 285 382 руб. 28 коп. (с учетом корректировок), в ноябре 2017г. в сумме 233 221 руб. 88 коп. (с учетом корректировок), в декабре 2017г. в сумме 240 115 руб. 72 коп. (с учетом корректировок), в январе 2018г. в сумме 224 490 руб. 60 коп. (с учетом корректировок), в феврале 2018г. в сумме 252 628 руб. 20 коп. (с учетом корректировок), в марте 2018г. в сумме 256 380 руб. 75 коп. (с учетом корректировок), в апреле 2018г. в сумме 165 174 руб. 58 коп. (с учетом корректировок), в мае 2018г. в сумме 84 228 руб. 09 коп. (с учетом корректировок), в июне 2018г. в сумме 121 700 руб. 09 коп. (с учетом корректировок), в июле 2018г. в сумме 112 334 руб. 85 коп. (с учетом корректировок), в августе 2018г. в сумме 103 749 руб. 96 коп. (с учетом корректировок), в сентябре 2018г. в сумме 138 946 руб. 77 коп.

Истец пояснил, что ответчиком частично произведена оплата в сумме 1 590 513 руб. 49 коп., в силу чего, согласно справочного расчета, задолженность ответчика составляет 949 640 руб. 94 коп. (2540154,43 – 1590513,49).

Также истец представил в материалы справочный расчет неустойки за период с 16.09.2017г. по 12.12.2019г. в сумме 643 204 руб. 68 коп.

Справочный расчет задолженности и неустойки приобщен судом в материалы дела.

В ходе разбирательства по делу представитель истца заявил возражения на доводы ответчика и указал, что по условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении и обязан оказывать коммунальную услугу по поставке электрической энергии.

Также представитель истца указал, что согласно представленного в материалы дела расчета начислений в отношении ответчика, следует, что в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ, истец исключает из общего объема поставленной в дом электроэнергии объем индивидуального потребления (квартиры), а также объем электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, с которыми у истца имеются прямые договоры. 

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ, с ответчика взыскивается лишь стоимость электроэнергии, поставленной в объеме необходимом для содержания мест общего пользования и рассчитанном с учетом норматива.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в период с августа 2017г. по сентябрь 2018г. электроэнергию (с учетом минусовых корректировок начислений и частичной оплаты) в сумме 1 025 458 руб. 41 коп., а также неустойка за период с 16.09.2017г. по 12.12.2019г. в сумме 663 233 руб. 34 коп., ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика просил исковые требования удовлетворить частично и исключить из расчета истца объем электроэнергии, поставленной в нежилые помещения.

Суд отмечает, что разногласий по перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведены начисления, у сторон отсутствуют.

АО «ТГЭС» представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее – Правила №124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Из п. 4 указанных Правил следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорный период (с августа 2017г. по сентябрь 2018г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, регулируемые Договором энергоснабжения №8059029 от 24.04.2017г.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал данный факт.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, на общедомовые нужды многоквартирного дома, и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу п. 2.2 Договора объем и качество поставляемой электроэнергии должны позволять покупателю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление потребителям покупателя коммунальной услуги по энергоснабжению надлежащего качества в случае оказания покупателем такой коммунальной услуги и должны соответствовать условиям подключения многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технологического обеспечения.

Порядок учета электрической энергии (мощности) определен в разделе 5 Договора.

Согласно п. 6.1. Договора, фактический объем поставленный по договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Доказательств согласования между истцом и ответчиком иного способа определения объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии, ответчик суду не представил.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив содержания предмета Договора и сопоставив его с иными условиями Договора, суд отмечает, что ответчик, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в отношении многоквартирных домов, во взаимоотношениях с истцом взял на себя обязательства по оплате всего объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом суд отмечает, что внесение потребителями платы за поставленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, в нашем случае АО «ТНС Энерго Тула», не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновения этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019г. №302-ЭС18-21882 по делу №А58-2035/2017.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (перечень указан в расчете истца), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе необходимая при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Спора по перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведены начисления, у сторон не имеется.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений п. 3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается, и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники спорных многоквартирных домов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора, в период с августа 2017г. по сентябрь 2018г. (включительно) поставил ответчику, в многоквартирные дома, электроэнергию на общую сумму 2 615 971 руб. 90 коп. (с учетом проведенных истцом минусовых корректировок), в том числе: в августе 2017г. в сумме 71 029 руб. 14 коп. (с учетом корректировок), в сентябре 2017г. в сумме 250 771 руб. 52 коп. (с учетом корректировок), в октябре 2017г. на сумму в сумме 285 382 руб. 28 коп. (с учетом корректировок), в ноябре 2017г. в сумме 233 221 руб. 88 коп. (с учетом корректировок), в декабре 2017г. в сумме 240 115 руб. 72 коп. (с учетом корректировок), в январе 2018г. в сумме 232 358 руб. 40 коп. (с учетом корректировок), в феврале 2018г. в сумме 272 808 руб. 00 коп. (с учетом корректировок), в марте 2018г. в сумме 265 168 руб. 55 коп. (с учетом корректировок), в апреле 2018г. в сумме 178 274 руб. 38 коп. (с учетом корректировок), в мае 2018г. в сумме 92 251 руб. 89 коп. (с учетом корректировок), в июне 2018г. в сумме 124 675 руб. 89 коп. (с учетом корректировок), в июле 2018г. в сумме 116 482 руб. 92 коп. (с учетом корректировок), в августе 2018г. в сумме 106 378 руб. 65 коп. (с учетом корректировок), в сентябре 2018г. в сумме 147 052 руб. 68 коп. (подробный расчет начислений отражен истцом на представленных в материалы дела оптических дисках).

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Суд, анализируя представленный истцом расчет объема поставленной электроэнергии, не может признать его обоснованным, поскольку при формировании объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии, истцом не было учтено, что в период с января 2018г. по сентябрь 2018г. (окончательный период исковых требований) ОДПУ, установленный на многоквартирном доме по адресу: 

<

...> являлся нерасчетным (истекли сроки поверки трансформаторов тока, а замена трансформаторов тока был произведена лишь 09.01.2019г., что подтверждается актом замены от 09.01.2019г.).

Кроме того, факт истечения срока поверки трансформаторов тока в указанном измерительном комплексе с 2018г. и по 09.01.2019г. в ходе разбирательства по делу не оспаривал представитель сетевой организации.

Представитель истца также не оспаривал указанный факт. Вместе с тем указывал, что расчет потребленной данным домом электроэнергии, следует производить на основании прибора учета.

Суд не может согласиться с данным подходом истца, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Из п. 1 ст. 541 ГК РФ следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии также регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с п. 44 Основных положений №442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Из пунктов 136 и 137 Основных положений №442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абз. 4 п. 136 Основных положений №442).

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно п. 145 Основных положений №442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ).

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015г. №1815).

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 (далее - ПТЭЭП), использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Таким образом, истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, является основанием для признания измерительного комплекса нерасчетным.

Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2015г. №307-ЭС15-3933 по делу №А56-47495/2013, определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016г. №307-ЭС16-10141 по делу №А56-35838/2015, определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016г. №301-ЭС16-14271 по делу №А31-12113/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016г. по делу №А62-2637/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015г. по делу №А68-12255/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016г. по делу №А19-2262/2016 и др.).

Доказательств того, что трансформаторы тока, встроенные в измерительный комплекс (ОДПУ), установленный на МКД №83 по ул. Токарева, в период с 01.01.2018г. и по 30.09.2018г. прошли поверку или были заменены, истец в материалы дела не представил. Напротив, из пояснений сетевой организации и представленного в материалы дела акты замены трансформаторов тока от 09.01.2019г. следует, что сроки поверки трансформаторов тока в указанном ОДПУ истекли в 2017г., замена трансформаторов тока была произведена лишь 09.01.2019г.

С учетом изложенного суд отмечает, что поскольку сроки поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса (ОДПУ), установленного на вышеуказанном МКД истекли по состоянию на 01.01.2018г., а замена трансформаторов тока была произведена лишь 09.01.2019г., следовательно, вышеуказанный ОДПУ в 2018г. являлся нерасчетным. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства того, что указанный прибор учета был пригоден к эксплуатации.

Таким образом, учитывать показания прибора учета с истекшими межповерочными интервалами проверки трансформаторов тока, не допускается.

Суд отмечает, что в отношении многоквартирных домов законодательно определен порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствии таковых.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. 

С учетом положений пунктов 48, 184 Основных положений №442, подп. «е» п. 3 Правил №124, п. 17 приложения №2 к Правилам №354, объем электрической энергии поставленный в многоквартирный дом при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, определяется как сумма индивидуального потребления электроэнергии и объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в пределах утвержденного норматива потребления.

С учетом изложенного, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, в данном доме, ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку истец самостоятельно производит начисления собственникам жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах и соответственно получает с указанных лиц плату за потребленную электроэнергию, то обязательства управляющей компании ограничены лишь тем объемом электроэнергии, рассчитанным в пределах норматива, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичный способ расчета применяется и в отношении тех многоквартирных домов, которые не были оборудованы ОДПУ.

В отношении многоквартирных домов, где общедомовые приборы учета признаны расчетными в спорном периоде, истцом правомерно определен объем энергопотребления на содержание мест общего пользования, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Таким образом, возникшая в результате этого разница поставленной электроэнергии, выставляется для оплаты управляющей организации, в нашем случае ответчику.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, ответчиком по существу не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного, ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Как ранее указал суд, истец представил в материалы дела справочный расчет из которого следует, что в спорный период (с августа 2017г. по сентябрь 2018г.) ответчику была поставлена электроэнергия на содержание мест общего пользования в многоквартирные дома, с учетом определения объема потребленной электроэнергии в том доме, где прибор учета признан нерасчетным, по нормативу потребления на содержание мест общего пользования, на общую сумму 2 540 154 руб. 43 коп. (с учетом минусовых корректировок), в том числе: в августе 2017г. в сумме 71 029 руб. 14 коп. (с учетом корректировок), в сентябре 2017г. в сумме 250 771 руб. 52 коп. (с учетом корректировок), в октябре 2017г. на сумму в сумме 285 382 руб. 28 коп. (с учетом корректировок), в ноябре 2017г. в сумме 233 221 руб. 88 коп. (с учетом корректировок), в декабре 2017г. в сумме 240 115 руб. 72 коп. (с учетом корректировок), в январе 2018г. в сумме 224 490 руб. 60 коп. (с учетом корректировок), в феврале 2018г. в сумме 252 628 руб. 20 коп. (с учетом корректировок), в марте 2018г. в сумме 256 380 руб. 75 коп. (с учетом корректировок), в апреле 2018г. в сумме 165 174 руб. 58 коп. (с учетом корректировок), в мае 2018г. в сумме 84 228 руб. 09 коп. (с учетом корректировок), в июне 2018г. в сумме 121 700 руб. 09 коп. (с учетом корректировок), в июле 2018г. в сумме 112 334 руб. 85 коп. (с учетом корректировок), в августе 2018г. в сумме 103 749 руб. 96 коп. (с учетом корректировок), в сентябре 2018г. в сумме 138 946 руб. 77 коп.

Проверив справочный расчет начислений за поставленную в спорный период электроэнергию, суд признает его обоснованным и математически верным.

Представитель ответчика в ходе разбирательства по делу справочный расчет не оспорил.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 540 154 руб. 43 коп., а не на сумму 2 615 971 руб. 90 коп., как указал истец.

Довод ответчика о том, что истец обязан был из общего объема электроэнергии, выставленного к оплате ответчику, исключить объем электроэнергии поставленной в нежилые помещения, признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление №1498) с 01.01.2017г. вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Поскольку с 01.01.2017г. плата за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то управляющая организация обязана перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.

В силу абз. 3 п. 6 Правил №354 (в редакции постановления №1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом не выставлялись счета на оплату электроэнергии собственникам нежилых помещений, за исключением лишь тех, с которыми у истца имеются самостоятельные договоры.

Дополнительно суд отмечает, что отношения между сторонами регулируются Договором энергоснабжения №8059029 от 24.04.2017г., условиями которого ответчик, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в отношении многоквартирных домов, во взаимоотношениях с истцом взял на себя обязательства по оплате всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии.

Положения о том, что управляющая организация обязуется оплачивать электроэнергию поставляемую исключительно для нужд собственников жилых помещений, Договор не содержит.

Таким образом, с учетом условий порядка определения объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии и порядка ее оплаты, у истца отсутствовала обязанность по исключению объема поставленной электроэнергии в нежилые помещения, в отношении которых истцом не выставлялись счета на оплату и не взималась плата, из объема электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.5 Договора).

Согласно п. 6.6 Договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Доказательств определения сторонами иного периода оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 1 590 513 руб. 49 коп., что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, с учетом представленного истцом в материалы дела справочного расчета задолженности, который был признан судом обоснованным и не оспорен ответчиком, и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, суд отмечает, что на дату судебного заседания долг ответчика перед истцом составляет 949 640 руб. 94 коп. (2540154,43 – 1590513,49).

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную в период с августа 2017г. по сентябрь 2018г. электроэнергию, подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 949 640 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга, суд отказывает.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 663 233 руб. 34 коп., рассчитанную за период с 16.09.2017г. по 12.12.2019г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, при расчете неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения решения судом, при наличии задолженности.

Суд отмечает, что с 10.02.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 6% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

При этом в даты, когда от ответчика производилась оплата (отражены в расчете неустойки), размер ключевой ставки составлял: 6,5%, 7%, 7,25%, 7,5%, 7,75% и 8,5%годовых.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения) на сумму 663 233 руб. 34 коп., составлен исходя из поступившей от ответчика от ответчика частичной оплаты за поставленную электроэнергию, ключевая ставка Банка России определена на день поступившей оплаты, в отношении неоплаченной задолженности, расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения судом по настоящему делу.

С методикой расчета неустойки суд соглашается.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки, поскольку, как ранее указано судом, ответчику в спорный период была поставлена электроэнергия на общую сумму 2 540 154 руб. 43 коп., а не на сумму 2 615 971 руб. 90 коп. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен исходя из справочного расчета начислений.

Истец представил в материалы справочный расчет неустойки за период с 16.09.2017г. по 12.12.2019г. произведенный исходя из задолженности ответчика, указанной в справочном расчете.

Согласно справочного расчета, размер неустойки за указанный период составляет 643 204 руб. 68 коп.

Судом проверен справочный расчет неустойки в сумме 643 204 руб. 68 коп., признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, представленный справочный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2017г. по 12.12.2019г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 643 204 руб. 68 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки истцу отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (с августа 2017г. по сентябрь 2018г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13.12.2019г. по день фактической уплаты основного долга (949640 руб. 94 коп.), рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Исходя из общей суммы заявленных исковых требований с учетом уточнения (1 688 691 руб. 75 коп.), размер государственной пошлины составляет 29 887 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявление была уплачена государственная пошлина в сумме 37 367 рублей, что подтверждается платежным поручением №5600 от 15.03.2019г.

С учетом вышеизложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7 480 рублей (37367,0 – 29887,0).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что исковые требования истца удовлетворены частично, на общую сумму 1 592 845 руб. 62 коп. (939640,94 + 643204,68), что составляет 94,32% от заявленных исковых требований (с учетом уточнения). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (94,32% от заявленных уточненных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 189 руб. 42 коп. (29887,0 х 94,32%). В остальной части судебные расходы, произведенные истцом, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 949 640 руб. 94 коп., неустойку за период с 16.09.2017г. по 12.12.2019г. в сумме 643 204 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 189 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 13.12.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 480 рублей, уплаченную по платежному поручению №5600 от 15.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                               А.П. Морозов