ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23577/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 года

15АП-14618/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер и определение от 04.08.2023 о замене обеспечительных мер по делу № А32-23577/2023 

по иску Трифонова Андрея Владимировича

к ответчику акционерному обществу "Кореновскрыба"

при участии третьих лиц: ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – ответчик; общество) о признании незаконным решения совета директоров ответчика от 19.02.2023.

Определением суда от 25.05.2023 Арбитражного суда Краснодарского края приняты обеспечительные меры в виде запрета совету директоров АО «Кореновскрыба» исполнять решение от 19.02.2023 в части предварительного включения в повестку дня годового общего собрания АО «Кореновскрыба» по итогам 2022 вопросов из предложения, оформленного от имени акционеров ФИО6 и ФИО7, полученного 13.02.2023 в составе РПО ЕЕ054168123RU; запретить совету директоров АО «Кореновскрыба» исполнять решение от 19.02.2023 в части предварительного включения в списки кандидатов в органы управления для избрания на годовом общем собрании акционеров АО «Кореновскрыба» по итогам 2022 вопросов из предложения, оформленного от имени акционеров ФИО6 и ФИО7, полученного 13.02.2023 в составе РПО ЕЕ054168123RU.

От ФИО7 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023.

Определением суда от Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО6 и ФИО7 об отмене обеспечительных мер, наложенных судом 25.05.2023, отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 заявление истца о замене обеспечительных мер удовлетворено, произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-23577/2023, на следующие обеспечительные меры: Запретить совету директоров АО «Кореновскрыба» рассматривать Предложение по кандидатурам от 04.02.2023, оформленное от имени акционеров ФИО6 и ФИО7, полученного 13.02.2023 в составе РПО ЕЕ054168123RU, при подготовке и проведению всех внеочередных общих собраниях акционеров, которые будут созываться или проводиться в течение 2023 года.

ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 08.08.2023 и определение о замене обеспечительных мер от 04.08.2023 отменить, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 04.08.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указывает, что согласно исковым требованиям истец оспаривает именно решение совета директоров, а не собрания акционеров, данное решение оспаривается по оспоримым основаниям. Истребованные обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения суда, поскольку истец не обжаловал решение собрания акционеров, однако обеспечительные меры направлены именно на ограничение полномочий по подготовке собрания акционеров и принятия соответствующих решений, что выходит за пределы исковых требований.

Существо исковых требований сводится к несогласию истца с решением, принятым советом директоров в части принятия предложения третьих лиц в отношении включения предложенных кандидатов и вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и требованию его отмены. Таким образом, как полагает податель жалобы, поскольку решение суда в данной части не повлияет на действительность решения собрания акционеров в связи с заявленными исковыми требованиями, наложенные обеспечительные меры, фактически, направлены не на обеспечение исполнения судебного акта, а на ограничение прав и причинения убытков третьим лицам, а также на создание видимости легитимных оснований для уклонения от обязанностей общества совершения действий в отношении третьих лиц.

Также податель жалобы указал, что status-quo, фактически, изменяется при принятии обеспечительных мер, поскольку сам факт принятия мер ограничивает ответчика в совершении действий, которые должны быть совершены в определенный период времени и которые не связаны с предметом иска. Однако в случае несовершения таких действий в установленных срок, повлекут неустранимые нарушения прав как ответчика, так и иных лиц, включая акционеров.

ФИО6 указала, что поскольку собрание акционеров проведено, обеспечительные меры лишили ответчиков прав на голосование по вопросам повестки дня и реализацию прав акционеров и повлекли убытки для заявителей. Также вывод суда об отсутствии нарушений баланса интересов заинтересованных лиц не является обоснованным, поскольку суд не привлек явно заинтересованных в споре лиц, не поставил их в известность о принятых мерах, незаконно предрешил вопрос о судебном акте принятием обеспечительных мер. Сами по себе обеспечительные меры препятствуют нормальной деятельности общества, поскольку направлены на ограничение прав акционеров, а также на ограничение прав свершения обществом действий, которые никак не связаны с заявленными исковыми требованиями. Сохранение принятых обеспечительных мер приведет к возможности отказа ФИО6 во включении предложенных кандидатов в совет директоров общества на внеочередном собрании, что существенно увеличит убытки ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие заявленной меры вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, а именно направлено на сохранение существующего состояния положения (status quo), в связи с чем являются обоснованными.

Обоснованность искового заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, непринятие мер может привести к нарушению прав и законных интересов истца, а также неопределенного круга лиц, в случае удовлетворения судом требования заявителя. Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, и неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно учел наличие корпоративного конфликта, что именно заявленная мера способствует сохранению существующего состояния отношений между сторонами, исключает развитие корпоративного конфликта в дальнейшем, не затрагивает права организации на осуществление ею обычной хозяйственной деятельности.

Заявленная обеспечительная мера имеет своей целью создать максимально стабильное положение юридического лица в отношениях с третьими лицами, при том, что общество осуществляет хозяйственную деятельность.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют нормальной деятельности общества, поскольку направлены на ограничение прав акционеров, а также на ограничение прав свершения обществом действий, которые никак не связаны с заявленными исковыми требованиями.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

Существо принятых судом первой инстанции обеспечительных мер заключалось именно в запрете совету директоров рассматривать Предложение по кандидатурам от 04.02.2023, оформленное от имени акционеров ФИО6 и ФИО7, по определенному вопросу. 

Суд первой инстанции также в определении от 04.08.2023 указал на то, что данные обеспечительные меры не препятствуют включению иных предложений по кандидатурам, оформленных от имени акционеров ФИО6 и ФИО7, полученного 13.02.2023 в составе РПО ЕЕ054168123RU, в списки кандидатов для избрания в органы управления при подготовке и проведению всех внеочередных общих собраниях акционеров, которые будут созываться или проводиться в течение 2023 года, если такие кандидатуры будут включены по инициативе совета директоров в соответствии с п. 7 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Доводы о том, что факт принятия мер ограничивает ответчика в совершении действий, которые должны быть совершены в определенный период времени и которые не связаны с предметом иска, однако, в случае несовершения таких действий в установленных срок, повлекут неустранимые нарушения прав как ответчика, так и иных лиц, включая акционеров, отклоняются как документально необоснованные.

Податель жалобы нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств в подтверждение, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер и рассмотрения судом первой инстанции такого заявления необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала.

Доводы ФИО6 о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры повлекли убытки для заявителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Повторно оценив заявленное истцом ходатайство с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер и определение от 04.08.2023 о замене обеспечительных мер по делу № А32-23577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко