62/2018-189807(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-11524/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 08 октября 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой  А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "РН- НОВОСИБИРСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Энергия топлива" (ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки за простой вагонов по договорам № 15/09-03-01 от  01.09.2015 и № 5740015/0012Д от 01.01.2016 в размере 135 010 руб.  

с участием представителей: истца - ФИО1, доверенность № 70  от 01.12.2017, ответчика - ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2018  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН- Новосибирскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью "Энергия топлива" о взыскании 135 010  руб. неустойки за нарушение сроков возврата порожних вагонов в адрес  грузоотправителя по договорам на оказание услуг по приему, хранению и  наливу нефтепродуктов № 15/09-03-01 от 01.09.2015 и № 5740015/0012Д от  01.01.2016.  

Ответчик, не отрицая простой вагонов, иск не признал, полагает, что в  нарушение условий договора истец вместо предоставления четырех вагонов  

зачастую предоставлял одновременно вагоны в большем количестве, что не  позволяло их принять, и что привело к задержке железнодорожных цистерн- вагонов сверх нормативного времени выгрузки. Подробно возражения  изложены в отзыве на иск.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства  по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом  исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных  правовых актов.  

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО  «Энергия топлива» (хранитель) заключены договор на оказание услуг по  приему, хранению и наливу нефтепродуктов № 15/09-03-01 от 01.09.2015  (далее – договор-1) и договор № 5740015/0012Д от 01.01.2016 (далее –  договор-2).  

В пунктах 1.1. договоров истец (поклажедатель) и ответчик (хранитель)  согласовали, что ответчик обязуется за вознаграждение оказывать истцу  комплекс услуг, а истец обязуется оплачивать оказываемые услуги. В  комплекс оказываемых услуг входят услуги по приёму железнодорожных  вагоно-цистерн, сливу из железнодорожных цистерн светлых  нефтепродуктов, хранению, учёту, контролю качества, отпуску (и/или  наливу) светлых нефтепродуктов (далее нефтепродуктов), принадлежащих  истцу, возврату порожних цистерн в адрес указанный грузоотправителем.  

В соответствии с п. 2.1.15. договора-1 и договора-2 срок возврата  порожних вагонов - 48 часов с даты их прибытия на станцию назначения.  Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется  сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или  уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от  хранителя, не являются основанием для увеличения указанного  нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки  

вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у  хранителя.  

Согласно пунктам 2.1.16 (договор-1) и 2.1.17 (договор-2) в случае  нарушения хранителем срока отправки вагона в порожнем состоянии,  указанного в п. 2.1.15 договоров, хранитель уплачивает поклажедателю  штрафную неустойку: на 10 суток и менее – 2000 рублей за каждые сутки, в  том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10  суток – 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в  отношении каждого вагона; вышеуказанный штраф (штрафная неустойка)  может превышать вышеуказанные суммы, но не может быть менее  штрафных санкций, предъявленных поклажедателю поставщиком и/или  грузоотправителем.  

В свою очередь, истцом заключены с ПАО «НК Роснефть» (поставщик)  договоры поставки нефтепродуктов № 100015/09983Д от 31.12.2015 и   № 100014/13025Д от 01.01.2015, которыми установлены сроки возврата  порожних вагонов.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по  договорам-1 и 2, истцом не выполнены надлежащим образом обязательства  перед ПАО «НК «Роснефть» по договорам № 100015/09983Д от 31.12.2015 и   № 100014/13025Д от 01.01.2015.  

Возврат вагонов ответчиком произведен с нарушением сроков, что  повлекло сверхнормативный простой 55 вагонов, прибывших в период с  04.12.2015 по 27.08.2016. Простой указанных вагонов составил от 1 до 5  суток, что повлекло предъявление соответствующих взаимных претензий  истцу поставщиком, истцом ответчику, копии которых представлены в суд в  электронном виде.  

В соответствии с п. 4.14. договоров, в случае допущения хранителем  простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом  2.1.15. договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а  хранитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование  

вагонами. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с  приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с  даты получения претензии. В случае несогласия хранителя с данными,  полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД»,  хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии  железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями  соответствующих станций относительно прибытия Вагона в графе  «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к  перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в  указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе)  имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного  банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи  309, 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья  330 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от  наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности  лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств  принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по  договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Занятость подъездных путей в силу одновременного поступления  вагонов в количестве свыше четырех, на что указывает ответчик, их  скопление на путях и ожидание оформления перевозочных документов для  дальнейшего следования этих вагонов, не могут рассматриваться в качестве  непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни  признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Ответчик,  взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны- цистерны, приняв соответствующие вагоны-цистерны под разгрузку, должен  был организовать взаимодействие со своими контрагентами и свою работу  таким образом, чтобы обеспечить возврат вагонов в сроки, установленные  пунктами 2.1.15 договоров.  

Из положений рассматриваемых договоров не следует освобождение  ответчика от уплаты штрафа в случае превышения истцом количества  вагонов, согласованного в пункте 2.1.4 договора, нарушения истцом  требований пункта 2.2.3.  

Истец указывает, что практика деловых взаимоотношений между  сторонами сложилась таким образом, что фактически ответчик, являясь  грузополучателем вагонов с нефтепродуктами, прибывающих для истца,  заблаговременно (с момента отгрузки нефтепродуктов заводом и отправки  груженых вагонов) получал информацию из автоматизированной системы  ЭТРАН ОАО «РЖД» о количестве вагонов, наименовании, марке и массе  груза. ООО "Энергия топлива" имело возможность не принимать вагоны в  случае отсутствия технологической возможности.  

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт", поясняя фактические  взаимоотношения (л.д. 77), отмечает, что практически условия,  содержащиеся в пунктах 2.1.4 и 2.2.3 договоров о письменном согласовании  объемов, сроков, номенклатуры нефтепродуктов и иные условия, не  соблюдались.  

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков возврата (простой)  вагонов подтверждаются железнодорожными транспортными накладными,  оформленными при осуществлении спорных перевозок по электронным  накладным, актами приемки нефтепродуктов (представлены в электронном  виде, приложение к ходатайству от 05.06.2018), претензиями ПАО «НК  «Роснефть» по договорам № 100015/09983Д от 31.12.2015 и   № 100014/13025Д от 01.01.2015 в адрес ООО «РН- Новосибирскнефтепродукт" с расчетом периодов простоя каждого из  вагонов, претензиями истца в адрес ответчика и ответами ООО "Энергия  топлива" на претензии истца.  

Расчет неустойки произведен истцом с учетом указанных  доказательств, не оспорен ответчиком, факт простоя ответчиком  подтвержден в судебном заседании. Сумма неустойки составила 135010 руб.,  

исходя из общей продолжительности нарушений, составляющей 84 суток, из  которых по договору-1 - 59 суток (неустойка 104930 руб.), по договору-225 суток (неустойка 30080 руб.). При этом представитель истца пояснил, что  заявлено о взыскании не за весь период простоя, а исходя из штрафных  санкций, заявленных ПАО «НК «Роснефть».  

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от  ответственности за простой вагонов судом не принимаются.  

Пунктами 2.1.4. рассматриваемых договоров определено количество  вагонов, подлежащих приему ответчиком единовременно (группой вагонов)4 вагоно-цистерны.  

В опровержение доводов ответчика истец представил дополнительные  пояснения с указанием, что эти доводы ответчика не основаны на  фактических обстоятельствах исполнения спорных договоров. Для этого  истцом осуществлен расчет, из которого следует, что простой вагонов  повлекло не превышение согласованного количества единовременно  поступающих вагонов. Ответчиком не доказано, что именно это  обстоятельство повлекло сверхнормативный простой вагонов.  

Из дополнительного расчета истца (л.д.72-74) и представленных по  делу доказательств, в том числе - актов приемки нефтепродуктов, следует,  что сверхнормативный простой вагонов начинался после того, как ответчик  принял вагоны и осуществил слив нефтепродуктов, при этом независимо от  количества прибывших вагонов.  

Истец обоснованно указывает, что простой вагонов допускался и в  отношении вагонов, доставленных ответчику в количестве, не превышающем  четырех.  

Поскольку сверхнормативный простой вагонов начинался после того,  как ответчик принял вагоны и осуществил слив нефтепродуктов из вагонов,  причиной простоя явилось не превышение количества вагонов, прибывших  единовременно, а ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по  возврату вагонов вследствие не обеспечения ответчиком надлежащего  

взаимодействия со станцией отправления и владельцами вагонов по  организации и отправке порожних вагонов.  

Из установленных обстоятельств следует вывод об обоснованном  характере иска, который подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску  относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с увеличением  размера иска с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере  3050 рублей в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия  топлива" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 135010 рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия  топлива" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3050 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-  Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья А.Г. Хлопова