Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98055/2023

20 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» (адрес: 191025, 

<

...>, лит. А, пом. 37-Н, оф. 316, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Артбум» (адрес: 108840, г. Москва, 

<

...>, эт. 3, пом. 5, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.07.2023), ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артбум» о взыскании 11 673 388 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки от 05.11.2019 № 68/2019-О, 2 159 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 16.05.2024, а также с 17.05.2024 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, UPM RAFLATAC ul. Finska 1, Biskupice Podgorne, Polska 55-040 Kobierzyce (ЮПМ Рафлатак, Польша, Бескупице-Подгурне, сельска гмина Кобежице 55-040). Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. 

Ответчик не обосновал, как именно судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в настоящее время не имелось бы возможности известить указанное лицо о привлечении к участию в деле, поскольку почтовый обмен с Польшей приостановлен. На основании изложенного, суд ходатайство о привлечении UPM RAFLATAC в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонил. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Артбум» (покупатель) заключили договор поставки от 05.11.2019 № 68/2019-О (далее - Договор). Продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить самоклеящийся ламинат и другие сопутствующие товары на условиях, согласованных сторонами в договоре и Подтверждении Заказа (пункт 1 Договора). 

Цены на товар устанавливаются на условиях доставки товара на склад Покупателя, включают стоимость доставки автомобильным транспортом, указываются в прайс-листе, который является приложением к Договору (пункт 2 Договора). Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 60 дней от даты выставления счета-фактуры продавцом (пункт 3.1 Договора). 

Поставка товаров осуществляется продавцом путем доставки на склад покупателя автомобильным транспортом (пункт 4.2 Договора). Днем отгрузки считается день, когда поставщик передает товары первому перевозчику для дальнейшей транспортировки до указанного покупателем места назначения, что подтверждается отметйо об отгрузке товара со стороны продавца в товарно-транспортной накладной/ж.-д. (пункт 4.3 Договора). 

В обоснование иска ООО «ЮПМ-Кюммене» указало, что по состоянию дату подачу иска ответчиком не оплачена поставка товара по следующим товарным накладным:

№ п/п

Номер товарной накладной и счет-фактуры

Дата счет-фактуры и товарной накладной

Сумма поставки по товарной накладной, руб.

1. 

27.12.2021

1250114844

4 500 000,00 (остаток задолженности, всего по ТН передано товара на 6 917 367,2 руб.)

2. 

31.01.2022

1250115814

1 199 028,60

3. 

16.02.2022

1250116431

5 974 360,12

Итого не оплачено на

11 673 388,72

Факт поставки товара, по мнению истца, подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными,  счетами-фактурами, а также актами сверки взаимной задолженности за предыдущие периоды.  Дополнительно факт передачи товара подтверждается сведениями ФНС РФ: согласно данных АСК НДС (автоматизированная система контроля за возмещением НДС) указанные выше счета-фактуры приняты Ответчиком, отражены в книге покупок за 4 кв. 2021г. и 1 кв. 2022г., а также учтены в налоговых декларациях по НДС за 4 кв. 2021г. и 1 кв. 2022г.

Поскольку ответчик не оплатил товар в срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.02.2022 по 16.05.2024 в размере 2 159 593 руб.

Истец 29.03.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил следующие доказательства: односторонние товарные накладные от 27.12.2021 № 1250114844, от 31.01.2022 № 1250115814, от 16.02.2022 № 1250116431; счета-фактуры, транспортные накладные в нотариальном переводе (л.д. 72 - 75), подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период 01.07.-2020 - 30.09.2020, 31.12.2021. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что товарная накладная № 1250114844 от 27.12.2021 г. на сумму 6 917 367,20 руб., товарная накладная № 1250115814 от 31.01.2022 г. на сумму 1 199 028,60 руб., товарная накладная № 1250116431 от 16.02.2022 г. на сумму 5 974 360,12 руб. покупателем не подписывались, заявил о фальсификации данных доказательств. 

Суд обращает внимание на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат отметок о приемке товара покупателем, подписей уполномоченных лиц и печатей ООО «Артбум». 

Истец пояснил, что покупатель оригиналы товарных накладных не вернул, поэтому к исковому заявлению приложены дубликаты данных документов, о чем на них сделана отметка. Подпись от имени ООО «ЮПМ-Кюммене» ФИО4 подтверждает соответствие дубликата (копии) товарной накладной документам, полученным ответчиком вместе с товаром и иными сопроводительными документами. 

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что «в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). В данном случае товарные накладные (№ 1250114844 от 27.12.2021 г., № 1250115814 от 31.01.2022 г., № 1250116431 от 16.02.2022 г.) признаков подделки не содержат, а заявление ООО «Артбум» касается недостоверности доказательства (отрицание получения товара от продавца). На основании изложенного, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств. Спорные доказательства будут оценены судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в совокупности с другими доказательствами. 

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 № ВАС-12080/10 по делу № А54-899/2009С17). 

Поскольку ответчик факт получения товара по данным накладным отрицает, эти доказательства не могут подтверждать факт поставки.

Истец представил в материалы дела транспортные накладные CMR от 21.12.2021, от 31.01.2022, содержащие отметки ООО «Артбум» о приемке товара. 

Однако в транспортных накладных не содержится указаний на объем и стоимость переданного товара. Ответчик в консолидированной позиции по делу от 08.07.2024 также пояснил, что поставка товара производилась от компании UPM RAFLATAC напрямую в адрес ООО «Артбум». В письме от 01.12.2021 старший вице-президент UPM RAFLATAC Маури Суомела сообщила о начале поставке тестовой продукции в адрес ООО «Артбум» с декабря 2021 гола без оплаты ее стоимости. В транспортных накладных в качестве отправителя товара указана компания UPM RAFLATAC. При этом из материалов дела не следует, что ООО «ЮПМ-Кюммене» приобретало спорный товар у UPM RAFLATAC для поставки в адрес ООО «Артбум». 

Каких-либо достоверных доказательств стоимости товара в материалы дела истцом также представлено не было. 

Счет-фактура – это документ налогового учёта по исчислению НДС, в котором подтверждается сумма НДС, выставляемая продавцом покупателю. Счет-фактура может являться доказательством передачи (отгрузки) товара, но только в совокупности с другими доказательствами (Определение ВАС РФ от 21.09.2011 № ВАС-11726/11 по делу № А81-2454/2010).

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 от Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г. Москве истребованы книга покупок за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, а также налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 года ООО «Артбум». МИ ФНС РФ № 51 представлены в материалы дела электронные виды книги покупок ООО «Артбум»: книга покупок за 1 кв. 2022 года - корректировка № 2, сданная ООО «Артбум» 20.05.2022 (файл на диске с названием «7751114149_Раздел-8_2022-1 от 20.05.2022»); книга покупок за 1 кв. 2022 года - корректировка № 3, сданная ООО «Артбум» 19.02.2024 (файл на диске с названием «7751114149_Раздел-8_2022-1 от 19.02.2024»); книга покупок за 4 кв. 2021 года - корректировка № 1, сданная ООО «Артбум» 16.02.2024 (файл на диске с названием «7751114149_Раздел-8_2021-4»). 

Из представленных налоговым органом сведений следует, что ответчик не принимал к учету представленные истцом счета-фактуры и не отражал их в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС за 4-й квартал 2021 г. и за 1 – й квартал 2022 г. 

Также истец ссылается на то, что ответчик признал долг путем подписания актов сверок взаимных расчетов за период 01.07.-2020 - 30.09.2020, 31.12.2021. Однако указанные в этих актах суммы долга отличаются от заявленной суммы, поэтому они не могут однозначно подтверждать признание долга ответчиком. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт поставки товара ответчику на заявленную сумму. Требования о взыскании долга по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» в доход федерального бюджета 5 798 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.