СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-2487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (№07АП-6564/2023) на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2487/2023 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис», г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ленинск Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, о признании незаконными постановления от 02.02.2023 о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество от 01.02.2023 заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО7, г. Новокузнецк; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области-Кузбассу, г. Ленинск Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

   В судебном заседании приняли участие: 

от заинтересованного лица: ФИО7, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 22.03.20222, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (далее – заявитель, ООО «Сибпромполис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 02.02.2023 и акта о наложении ареста на имущество от 01.02.2023, составленного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6. К участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; ФИО7; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской областиКузбассу.

Решением суда от 29.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО7, представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 036522050, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 15.12.2020 по делу №А27-21454/2019 в соответствии с заявлением взыскателя, поступившего в МОСП по г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 в отношении должника ООО «Сибпромполис» возбуждено исполнительное производство №385246/20/42011-ИП. 

На основании выданного 29.06.2021 Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа серии ФС № 035031960 ведущим судебным приставом МОСП по г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Сибпромполис» № 214977/21/42011-ИП от 12.07.2021. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №385246/20/42011-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 10113857,12 руб. 

13.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства №385246/20/42011- СД судебным приставом-исполнителем по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д.Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) описи нежилого здания, 840 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:972, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 1000 кв.м по адресу: Кемеровская обл, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный». 

Предварительная оценка имущества составила 10000000 руб. 

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста. 

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. 

20.01.2023 от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на все имущество, указанное в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года по делу №А27-18034/2021, в связи с тем, что расположение земельных участков и зданий на них, в том числе хозяйственного назначения, предполагает продажу имущества базы только как единого целого объекта. 

Кроме того взыскателем предоставлена копия заключения эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» в которой указано, что общая стоимость нежилого здания площадью 840 кв.м кадастровый номер 42:05:0102003:972 была установлена в размере 3512500 рублей, а стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:05:0102003:13 была установлена в размере 2905300 рублей, что значительно ниже суммы требований. 

01.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства №385246/20/42011- СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району ФИО6 по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д.Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) описи. 

Согласно данному акту аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: - земельный участок 2200 кв.м. кадастровый номер 42:05:0102003:1001, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, Шевелевское сельское поселение, в 162 метрах севернее садового общества «Химик-5»; - земельный участок 19500 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:749, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, в 3 км северозападнее д. Шевели, в 120 м северо-западнее потребительского общества садоводовлюбителей «Химик-5»; - здание нежилое 781,90 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:864, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северозападнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный»; - земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 10413,24 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2 кмсеверо-западнее д.Шевели, вблизи с/о «Прибрежный». 

Предварительная оценка имущества составила 4632944,35 руб. 

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 

Не согласившись с указанными выше актом о наложении ареста (описи имущества) описи от 01.02.2023 и постановлением о наложении ареста на имущество от 02.02.2023, ООО «Сибпромполис», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона об исполнительном производстве) 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Как ранее изложено, на дату вынесения оспариваемого постановления и составления оспариваемого акта остаток задолженности по сводному исполнительному производству №385246/20/42011-СД оставлял 10113857,12 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств и иного имущества недостаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме. 

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ООО «Сибпромполис» более 7 лет по адресу: 

<

...>, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество организации в наличии отсутствует. 

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество должника: - земельный участок 2200 кв.м. кадастровый номер 42:05:0102003:1001, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, Шевелевское сельское поселение, в 162 метрах севернее садового общества «Химик-5»; - земельный участок 19500 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:749, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, в 3 км северо-западнее д. Шевели, в 120 м северо-западнее потребительского общества садоводов-любителей «Химик-5»; - здание нежилое 781,90 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:864, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный»; - земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 10413,24 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2 км северо-западнее д.Шевели, вблизи с/о «Прибрежный».

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сибпромполис» об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику: земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», площадью 10413,24 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:13; непосредственно связанный с объектами недвижимости, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (здание нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», кадастровый номер 42:05:0102003:864, площадью 781,90 кв.м и здание нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», кадастровый номер 42:05:0102003:972, площадью 840,30 кв.м); земельный участок сельскохозяйственного использования, площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, Шевелевское сельское поселение, в 162 метрах севернее садового общества «Химик-5», кадастровый номер 42:05:0102003:1001; земельный участок для организации зоны отдыха, площадью 19500 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, в 3 км северо-западнее д. Шевели, в 120 м северо-западнее потребительского общества садоводов любителей «Химик-5», кадастровый номер 42:05:0102003:749.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2021 по делу №А27- 18034/2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18034/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлено, что имеются законные основания для обращения взыскания на указанное выше имущество. 

Постановлением от 02.02.2023 на указанное имущество в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен в присутствии понятых, в отсутствие должника. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника. Стоимость арестованного имущества в сумме 4632944,35 руб. определена судебным приставом-исполнителем по результатам предварительной оценки. При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя и взыскателя о том, что арестованные объекты недвижимости представляют собой единый комплекс зданий. Расположение земельных участков и зданий, в том числе хозяйственного назначения (котельные) предполагает продажу имущества только как единого целого объекта, в противном случае их использование по целевому назначению будет невозможно. Кроме того, реализация их не в комплексе отразится на продажной цене и покупательском спросе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

С учетом изложенного, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом № 229-ФЗ, нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона № 229-ФЗ в рамках рассматриваемого дела не выявлено. 

В свою очередь ссылки заявителя на то, что Общество предлагало к реализации другое недвижимое имущество - нежилое здание, 840 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:972, и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 1000 кв.м обоснованно отклонены, поскольку для реализации данного имущество необходимо будет произвести межевание земельного участка под объектами. 

Также судом верно отклонен довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, поскольку пункт 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки. 

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено. 

По предварительной оценке стоимость спорного имущества составила 10000000 руб., в то время как остаток задолженности по сводному исполнительному производству №385246/20/42011-СД на дату вынесения оспариваемых акта и постановления составлял 10113857,12 руб. 

Кроме того, в силу пункта 41 постановления Пленума № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. 

В данном случае арест на имущество должника, являющегося его собственностью, соответствует предмету спора и соразмерен заявленным требованиям.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме спорных земельных участков и находящихся на них объектах недвижимого имущества.

Заявитель в материалы дела не представил доказательств свидетельствующих о том, что фактическая стоимость спорных земельных участков (на которые обращено взыскание), находящихся на них объектах недвижимого имущества и стоимость, по которой данное имущество может быть реализовано в возможно короткий срок, то есть та рыночная стоимость, по которой реально может быть реализовано имущество, выше стоимости требований по исполнительным документам. 

Также общество не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым арестом, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что наложенные аресты препятствуют выполнению работ по межеванию участков, кадастровых работ, изменению вида разрешенного использования данных участков. 

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на земельный участок не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты. По смыслу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством. Рассмотрение таких требований не только не нарушает режим ареста земельного участка, но и позволяет его собственнику принять необходимые меры для его соблюдения и сохранения данного имущества от незаконного завладения третьими лицами, то есть установление судом границ земельного участка обеспечит сохранность земельного участка как недвижимой вещи, в том числе и для целей предусмотренных положениями закона об аресте. В данном случае нарушение режима ареста не происходит, поскольку установление описания границ земельного участка не является распоряжением земельным участком.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по делу № А41-60702/13.

Таким образом, общество не лишено возможности выполнять в отношении арестованных участков межевые и кадастровые работы.

Довод заявителя о том, что действия по межеванию земельных участков должен был осуществить судебный пристав-исполнитель, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. 

Также заявителем не представлены доказательства наличия с его стороны намерения самостоятельно продать это имущество с целью погашения задолженности по исполнительному листу, с учетом того, что исполнительные производства №385246/20/42011-ИП и № 214977/21/42011-ИП возбуждены 11.01.2021 и 12.07.2021 9 соответственно. 

Довод заявителя о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ранее (01.02.2023), чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество (02.02.2023) также верно отклонен, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении и не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемых акта и постановления незаконными. Кроме того, обществом не обосновано, каким образом данные обстоятельства фактически нарушают права и законные интересы заявителя. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 при рассмотрении дела пояснила, что действительно, акт ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должны быть составлены в один день. Вместе с тем, учитывая территориальную удаленность ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск Кузнецкому району и ОСП по Крапивинскому району, постановление о наложении ареста вынесено 02.02.2023. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 представлено постановление СПИ о поручении от 01.02.2023, в котором отражен земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 10413,24 кв.м., в связи с чем довод заявителя о том, что акт о наложении ареста от 01.01.2023 составлен без наличия каких-либо оснований, несостоятелен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 02.02.2023 о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество от 01.02.2023 соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3