И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            дело № А40-136246/23-151-1102

07.12.2023 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ПС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 435 040, 96 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 435 040 руб. 96 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ОСП» и ООО «ПС-Групп» (далее - Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 04.07.2017 № 1618187375082554164000000/17-0407.1 на выполнение работ по устройству фасадов ГП18 на объекте: «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест» (шифр объекта Т-21/16-42, 2 этап) (далее - Договор).

В результате прекращения деятельности АО «ОСП» путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ» (дата прекращения - 17.01.2020), права и обязанности по Договору перешли к АО «ГУОВ» (далее - Заказчик).

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные Договором и приложениями к нему (Приложения № 1, 2, 3).

Стороны в п. 2.1. Договора согласовали общую стоимость работ по Договору (далее - цена Договора) - 13 870 802, 56 руб.

На основании п. 2.5. Договора Заказчик осуществил авансирование в размере 11 096 642,05 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 209 от 12.07.2017 г. на сумму 6 935 401,28 руб.; № 460 от 21.07.2017 г. на сумму 4 161 240,77руб.

В п. 4.1. Договора, а также в Приложении № 3 к Договору, установлены следующие сроки выполнения работ по работы по устройству фасадов ГП18: начало работ - дата подписания Договора; 40 календарных дней с начала работ.

Следовательно, дата окончания производства работ по Договору - 13.08.2017.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 10 388 818 (Десять миллионов триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 38 копеек, в том числе НДС.

Заказчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком на сумму 727 217 (Семьсот двадцать семь тысяч двести семнадцать) рублей 29 копеек, в том числе НДС.

Задолженность Подрядчика перед Заказчиком по Договору составляет 1 435 040 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч сорок) рублей 96 копеек, в том числе НДС.

По состоянию на 04.08.2022 г., работы, предусмотренные Договором Подрядчиком в полном объеме не выполнены и для приемки Заказчику не переданы.

Задолженность Подрядчика перед Заказчиком по Договору составляет 1 435 040 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч сорок) рублей 96 копеек, в том числе НДС.

19.06.2020 г. (исх-6471) АО «ГУОВ» направило в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, в котором предложило Подрядчику в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс в размере 1 435 040,96 руб.

Подрядчик аванс не возвратил, мотивированный отказ не направил.

18.07.2022 года в адрес Подрядчика была направлена повторная претензия с требованием возвратить неотработанный аванс.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что уведомлением №исх.-6471 от 19.06.2020 истец в одностороннем порядке расторг договор №1618187375082554164000000/17-0407.1 от 04.07.2017.

Иск подан истцом 19.06.2023. С учетом срока претензионного досудебного урегулирования спора, а также положений п. 9.1 договора, в соответствии с которым: «договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору», судом не установлена обоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии с договором (п.1.1) ответчик должен был выполнить работы по устройству фасадов ГП18 на объекте: «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест» (шифр объекта Т-21/16-42, 2 этап).

Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость работ по договору составляет 13 870 802 руб. 56 коп.

В качестве возражений на заявленные требования, ответчик ссылается на односторонне подписанные Акты КС-2 и КС-3 на сумму 14 995 690 руб. 75 коп., а в качестве доказательств их предъявления к приемке – на скриншот сообщения с вложением файлов «данные для Владимира Мих.rar». Письмо датировано 27.09.2018 14:50, адресовано: mikhaelyanv.

Указанные доказательства суд не может принять как относимые и допустимые (ст. 67, 68 АПК РФ) в обоснование доводов возражений, при этом суд учитывает следующее.

Порядок сдачи работ урегулирован положениями 4 договора.

В п. 11 «реквизиты договора», стороны указали ссылки на электронную почту: заказчик – «info@ospguov.ru», подрядчик – «vorovkin@maik.ru». Адрес на который ответчиком направлен файл «данные для Владимира Мих.rar» - mikhaelyanv, не соотносится с указанными сторонами под п. 11 договора.

В связи с чем, суд не принимает указанное как доказательство предъявления к приемки указанных актов.

Более того, цена договора (п. 2.1) составляет 13 870 802 руб. 56 коп.

Односторонне подписанные Акты ответчика – на 14 995 690 руб. 75 коп.

При этом в материалы дела представлены обоюдно подписанные и принятые Акты КС-2 и КС-3 на сумму в 10 388 818 руб. 38 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено доказательств согласования условий по увеличению цены договора и/или необходимости проведения дополнительных работ на объекте.

Суд также отмечает отсутствие доказательств наделения полномочиями Михаэлян по приемке каких-либо работ.

В то время как Акты КС-2 и КС-3 обоюдно подписаны со стороны заказчика – генеральным директором ФИО4, со стороны подрядчика ФИО5 и скреплены печатями организаций.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом не установлена обоснованность доводов возражений ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 435 040 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «ПС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.В. Вольская