АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-409/2025

Дело № А12-9098/2024

г. Казань

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.11.2023,  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,  

общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Вымпел» - ФИО4, доверенность от 08.06.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024  

по делу № А12-9098/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Вымпел» (129594, г. Москва, вн.тер.г. МО ФИО5 роща, ул. Шереметьевская, д. 6, к. 1пом.XLV, ком./эт. 5/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.03.2024 № РЛ/2057/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, а также об обязании возбудить производство по делу о нарушении законодательства о рекламе по факту размещения обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» информации о жилом комплексе «DOLCHE VITA» на сайте https://dolcevitavlg.ru/  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 19.03.2024 № РЛ/2057/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, а также об обязании возбудить производство по делу о нарушении законодательства о рекламе по факту размещения обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (далее – ООО «СЗ «Вымпел», общество, застройщик) информации о жилом комплексе «DOLCHE VITA» на сайте https://dolcevitavlg.ru/.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.  

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что суды не проверили действия антимонопольного органа на предмет их соответствия установленному порядку рассмотрения подобных обращений, ввиду чего фактически легализировали явно ошибочный вывод о допустимости распространения недостоверных сведений о реализуемых товарах.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ООО «СЗ «Вымпел» в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.  

ИП ФИО1 15.02.2024 обратился в Волгоградское УФАС России с жалобой (рег. № 1611/24 от 19.02.2024) на нарушение ООО СЗ «Вымпел» законодательства о рекламе, выразившегося в размещении на официальном сайте общества недостоверных сведений и  

привлечение внимания к таковым в целях заключения договоров участия в долевом строительстве.  

По результатам рассмотрения обращения на основании пункта «б» пункта 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922), Волгоградским УФАС России 19.03.2024 принято решение № РЛ/2057/24 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что в данном случае сайт является информационным ресурсом и создан с целью размещения наиболее полной информации о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта является возможностью для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах, проектах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора. Сведения, размещенные на сайте https://dolcevitavlg.ru/, носят информационный и справочный характер, соответственно, на них положения законодательства о рекламе не распространяются. В рассматриваемом случае, наличие судебных споров между ИП ФИО1 и ООО СЗ «Вымпел», равно как и результаты их разрешения, не могут повлиять на квалификацию информации, размещенной на сайте застройщика. Волгоградское УФАС России не является стороной в гражданско-правовом споре между предпринимателем и ООО «СЗ «Вымпел». Права и законные интересы предпринимателя не нарушены.  

Суд кассационный инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.  

Территориальный антимонопольный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляющий государственный надзор за соблюдением законодательства о рекламе, руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), Правилами № 1922.  

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (пункт 18 Правил № 1922).  

 По результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение: а) о возбуждении дела; б) об отказе в возбуждении дела. 

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы закреплены статьей 33 Закона о рекламе.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности только в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Пункт 13 Правил № 1922 предусматривает, что дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора,  

обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.  

Согласно пункту 24 Правил № 1922 только при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе).  

Аналогичное определение понятия "рекламы" содержит Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2023 № 821/23 "Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований "Понятие рекламы".  

Согласно разделу 9 названного Приказа не является рекламой информация о производимых товарах (оказываемых услугах, организуемых выставках и подобных мероприятиях), размещенная на официальном сайте производителя таких товаров (лица, оказывающего услуги, организатора таких мероприятий), на страницах производителя таких товаров (лица, оказывающего услуги, организатора таких мероприятий) в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в официальном приложении для мобильных устройств, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта, соответствующей страницы в социальной сети, мобильного приложения об ассортименте своих товаров  

(услуг, организуемых мероприятиях), условиях их приобретения (участия в них), ценах и скидках, правилах пользования (участия).  

Суды согласились с позицией антимонопольного органа о том, что сайт, страница в социальной сети или мобильное приложение является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение таких ресурсов рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, производимых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора.  

Как посчитали суды, такие сведения носят информационный и справочный характер, соответственно на них положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения  

в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.  

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, жалоба предпринимателя, адресованная антимонопольному органу содержит сведения о том, что ООО СЗ «Вымпел» на сайте (https://dolcevitavlg.ru/) разметило сведения о строительстве 8 жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:822 по адресу: 

<

...>, и соответствующей эскизной визуализации, создающей у потребителя впечатление именно о такой застройке земельного участка. Особый акцент в размещенной на сайте информации ставится на том, что все 8 жилых домов будут объединены единым благоустроенным пространством для отдыха и прогулок. В разделе сайта «Закрытая территория»(https://dolcevitavlg.ru/advantage s/zakrytayaterritoriya/) сообщается о том, что доступ на территорию будет предоставляться только жильцам и транспорту экстренных служб. В разделе сайта «Развитая инфраструктура» (https://dolcevitavlg.ru/advantages/razvitaya-infrastruktura/) сообщается об объектах, расположенных в непосредственной близости от застраиваемого земельного участка, а также о том, что рядом с жилым комплексом будет построена общеобразовательная школа на 1 000 мест. Вместе с тем, в размещенной на сайте информации ничего не сообщается о том, что непосредственно на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 (в месте предполагаемого размещения корпусов «Неаполь» и «Палермо») расположено принадлежащее ИП ФИО1 производственное здание с к.н.  

34:34:050062:487, обозначенное в градостроительном плане земельного участка в качестве здания № 2. Ввиду этого строительство на земельном участке 8 домов и обустройство инфраструктуры в том виде, как это преподносится на сайте, не представляется возможным без предварительного демонтажа здания с кадастровым номером 34:34:050062:487. ИП ФИО1 ссылается на отсутствие с ООО СЗ «Вымпел» договоренности относительно демонтажа здания с кадастровым номером 34:34:050062:487, более того, в Арбитражном суде Волгоградской области рассматриваются споры между ИП ФИО1 и ООО СЗ «Вымпел» по вопросам пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:050062:822 в рамках дел №№ А12-18003/2022, А12-688/2023, А12-31725/2023.  

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольный орган пришел к выводу о том, что сайт застройщика является информационным ресурсом и создан с целью размещения наиболее полной информации о деятельности компании, ее товарах, услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, ее товарах, проектах, акциях, с целью правильного потребительского выбора. Информация на сайте застройщика носит информационный характер, и положения Закона о рекламе на нее не распространяются.  

Проанализировав файл сохраненной веб-страницы сайта https://dolcevitavlg.ru/, суды установили, что на указанном сайте застройщик размещает информацию о проекте строительства. Основная информация об ООО «СЗ «Вымпел» указана внизу веб-страницы сайта (сайт https://dolcevitavlg.ru/ одностраничный).  

По сведениям из Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС) ООО «СЗ «Вымпел» включено в реестр застройщиков. Обществу выдано разрешение на строительство 2-х многоквартирных домов и 1 нежилой объект (разрешение на строительство  

от 30.12.2022 № 34-34-126-2022). Планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства: 4 квартал 2025 г.  

Таким образом, жилищный комплекс «DOLCHE VITA» является единственным проектом (товаром) застройщика.  

В силу Закона о рекламе не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, услугах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров (услуг), в местах реализации товаров (офис продаж), если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта о реализуемых товарах (оказываемых услугах), их ассортименте, правилах пользования, стоимости, условиях предоставления скидок и рассрочки, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях, проектах и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.  

Установив, что в рассматриваемом случае сайт https://dolcevitavlg.ru/ является официальным сайтом ООО «СЗ «Вымпел», на котором представлена справочная информация о проекте общества, его характеристиках, стоимости, условиях приобретения квартир, о самой компании, ее деятельности, его назначением является информирование потребителей о товаре (квартиры) и условиях его приобретения в целях обеспечения правильного выбора (единственный товар общества – ЖК «DOLCHE VITA», что подтверждается сведениям из ЕИСЖС), суды пришли к выводу о том, что эта информация не может рассматриваться как реклама товаров при дистанционном способе их продажи, поскольку предлагавшиеся на сайте застройщика товары (квартиры) можно приобрести только путем обращения в компанию.  

Таким образом, изложенные обстоятельства позволили антимонопольному органу и судам прийти к выводу о том, что размещенная на сайте https://dolcevitavlg.ru/ информация не подпадает под понятие рекламы и не может расцениваться как реклама.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при повторном обращении представлены доказательства того, что информация с пометкой  

«Реклама» и прямой ссылкой на тот же сайт https://dolcevitavlg.ru/ распространяется в средствах массовой информации в сети «Интеренет», посредством контекстной рекламы, радио и наружной рекламы в г.Волгограде, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, а касаются процедуры рассмотрения другого заявления ИП ФИО1 (от 23.10.2024 вх. № 11171/24), в котором изложены иные доводы, а именно жалоба на нарушение законодательства о рекламе при размещении ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» наружной рекламы, рекламы в сети «Интернет», а также на радио.  

Предметом проверки антимонопольного органа согласно доводам жалобы являлся сайт общества (https://dolcevitavlg.ru/). Иные источники информации предпринимателем в жалобе не приведены.  

Ссылки заявителя на судебную практику (дела №№ А53-18290/2019, А32-34037/2017, А53-37728/2018, А19-3892/2019) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.  

Установив, что размещенная на сайте https://dolcevitavlg.ru/ информация не подпадает под понятие рекламы и не может расцениваться как реклама, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, а также положениями статьи 3, 36, Закона о рекламе, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения антимонопольного органа от 19.03.2024 № РЛ/2057/24.  

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А12-9098/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 Р.Р. Мухаметшин