ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212332/22

18 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО «Экспобанк»

на решение от 23 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-212332/22

по заявлению АО «Экспобанк»

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 30.03.2022 № 280 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Экспобанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении Управлением анализа индивидуальных условий кредитного договора от 03.04.2021 № 15428-А-01-11, графика погашения задолженности по кредитному договору от 03.04.2021 № 15428-А-01-11, соглашения об условиях списания денежных средств от 03.04.2021, дополнительного соглашения к договору от 03.04.2021 № 15428-А-01-11, заявления-анкеты в банк на предоставление кредита под залог транспортного средства по кредитному договору от 03.04.2021 № 15428-А-01-11, общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства к кредитному договору от 03.04.2021 № 15428-А-01-11 выявлено, что в действиях банка усматриваются нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и принято решение о возбуждении административного дела.

Управлением установлено, что в рамках договора кредитования от 03.04.2021 № 15428-А-01-11 ФИО1 открыт банковский текущий счет в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с соглашением об условиях списания денежных средств от 03.04.2021, клиент в целях исполнения обязательств по договору от 03.04.2021 № 15428-А-01-11 (далее - основной договор 1), по договору от 05.04.2021 № TC-12-212912-RUB (далее - основной договор 2) и по ДБО от 05.04.2021 № TC-12-212912-RUB (далее - основной договор 3), заключенным с банком, указанным соглашением предоставляет банку право составлять и предъявлять к банковскому счету клиента в рублях № 408178108010801***** платежные требования/инкассовые поручения/банковские ордера и списывать на их основании без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента денежные средства с указанного счета клиента для удовлетворения следующих требований из обязательств по основному договору 1, основному договору 2, основному договору 3, а также неустойки, комиссионного и иного вознаграждения кредитора, а также любые иные платежи, предусмотренные основными договорами 1, 2 и 3.

В случае недостаточности денежных средств на счете расчетные документы принимаются банком к исполнению для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на счете и исполнения расчетных документов. Возможно частичное исполнение расчетных документов. Указанный акцепт/согласие предоставлен без ограничения по сумме каждого требования, без ограничения по общей сумме всех требований (совокупно), без ограничения по количеству расчетных документов (пункт 1 соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств).

В результате проведенного административного расследования выявлено, что условия кредитного договора в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По данному факту 16.11.2021 Управлением в отношении банка составлен протокол № 2451 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 30.03.2022 № 280 банк привлечен Управлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды установили, что в деле имеются доказательства, подтверждающие событие и вину банка в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суды указали, что объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По договору банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, как указали суды, распоряжение дается по еще не существующим договорам, датируемым 05.04.2021 (договору от 05.04.2021 № tc-12-212912-rub (далее - основной договор 2) и по ДБО от 05.04.2021 № tc-12-212912-rub). Банк не вправе безакцептно списывать денежные средства со счета клиента.

Суды установили, что согласно пункту 3 соглашения об условиях списания денежных средств от 03.04.2021, соглашение вступает в силу с момента его подписания двумя сторонами и прекращается в дату прекращения всех обязательств клиента перед банком по основному договору 1, основному договору 2 и основному договору 3. Изменение и расторжение настоящего соглашения возможно только по соглашению сторон.

Положения части 3 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), указывающие, что заранее данный акцепт может быть дан в договоре, определяют лишь способ выражения волеизъявления плательщика и не указывают, что заранее данный акцепт может являться тем условием договора, которое может быть изменено по соглашению сторон.

При этом часть 9 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ непосредственно предусматривает возможность отзыва заранее данного акцепта, согласно данной норме «клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт».

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, Федеральный закон № 161-ФЗ, а также статью 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суды правомерно отклонили доводы банка, поскольку заранее данный акцепт обеспечивает распоряжение денежными средствами на банковском счете, право на его отзыв не может быть ограничено договором в силу того, что договор (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может отменять действие указанных императивных норм Федерального закона № 161-ФЗ, а также статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых банк не имеет права ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами.

Заранее данный акцепт может быть отозван плательщиком в любой момент, при этом данное право плательщика нельзя ограничить договором.

Такая позиция, как указали суды, соответствует сложившейся судебной практике и позиции Банка России (в том числе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А40-118491/15, письмо Банка России от 25.02.2016 № 31-2-11/1835).

Заранее данный акцепт может быть не только отозван, но и изменен (письмо Банка России от 30.11.2015 № 31-2-12/12743).

Суды установили, что при оформлении пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора от 03.04.2021 № 15428-А-01-11 потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии либо отказе. В графе «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору» отметка о согласии проставлена автоматически сотрудником банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии либо отказе, что свидетельствует о нарушении банком пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), а именно: отсутствие возможности для заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

В пункте 19 части 4 статьи 5, пункте 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите указано, что в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору. Потребитель должен обладать сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Статьей 12 Закона о потребительском кредите закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом в содержании пункта 13 кредитного договора отсутствует и возможность самостоятельно отразить волю «Не согласен» и изложить условия договора, таким образом, проставив отметку о согласии самостоятельно, банк лишил заемщика возможности отразить свою волю о согласии/несогласии с условием, банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении кредитного договора.

В статье 12 Закона о потребительском кредите закреплено право кредитора уступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Это право не ограничивается ни в отношении субъекта, которому могут уступаться права, ни в отношении видов потребительских кредитов (займов). Допускается уступать права по договору любым третьим лицам, включая нефинансовые организации и коллекторские агентства, независимо от того, имеется ли у заемщика просроченная задолженность.

Однако заемщик вправе запретить уступку, если такой запрет будет согласован сторонами при заключении договора. Условие договора о запрете уступки включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

На основании пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 305-КГ17-15881 по делу № А40-188163/16).

Суды установили, что пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 03.04.2021 № 15428-А-01-11 содержит условие, а именно: отменить предусмотренную пунктом 5.4.3 общих условий, подпунктом 21 пункта 2 индивидуальных условий договора обязанность заемщика по предоставлению банку оригинала паспорта транспортного средства (далее - ПТС).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения договору от 03.04.2021 № 15428-А-01-11, за подготовку и внесение изменений в кредитную документацию в связи с отменой обязанности заемщика по предоставлению ПТС заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 2.000 руб.

Однако согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПТС (паспорт шасси транспортного средства) - это один из основных документов, идентифицирующий транспортное средство (пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суды указали, что функции ПТС схожи с паспортом гражданина России. В ПТС вносят данные об автомобиле: его технических характеристиках, номерах основных агрегатов, обо всех собственниках, а также о постановке на учет и снятии с учета в ГИБДД, а также обо всех изменениях. ПТС - это заверенная и подтвержденная государством информация об уникальных признаках конкретного транспортного средства. Ранее ПТС были исключительно бумажными, и выдавали их только в ГИБДД. Порядок выдачи и замены регламентировал приказ МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (далее - Приказ № 267).

Коллегией Евразийской экономической комиссии 22.09.2015 принято решение № 122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники». После 01.11.2020, действительно, были введены электронные ПТС.

Однако, как правомерно отметили суды, Приказ № 267 действует и сейчас в отношении бумажных ПТС, их по-прежнему можно получить, заменить и внести в них изменения. ГИБДД имеет право выдавать бумажные ПТС, пока не закончатся их бланки.

Так, пунктом 1.1 Приказа № 267 установлено, что бланки паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств, изготовленные в соответствии с ранее утвержденными в установленном порядке образцами, используются до их полного израсходования, но не позже чем до 01.01.2025.

Более того, как указали суды, выдача электронных ПТС в настоящее время производится лишь при покупке нового автомобиля, при самостоятельном ввозе автомобиля из-за границы государств - членов Евразийского экономического союза, при замене испорченного или утерянного ПТС, выданного на бумажном носителе. Бумажный паспорт транспортного средства (ПТС) можно заменить на электронный (ЭПТС) лишь по желанию. Бумажные ПТС не отменены и являются официальными документами конкретного транспортного средства. Бумажные ПТС могут выдаваться гражданам до 01.01.2025. Выданные ранее бумажные ПТС продолжают действовать при последующей покупке/продаже автомобиля, поскольку кредиты выдаются банком как на новые, так и на подержанные автомобили, у которых могут быть только оригиналы ПТС на бумажных носителях. Бумажные ПТС будут находиться в обороте и будут иметь законную силу до момента утилизации автомобиля, в него будут вноситься изменения, дополнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно указали, что удержание ПТС в качестве залога нарушает пункт 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие ПТС лишает собственника права в полной мере пользоваться предметом залога.

Паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, и обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания оригинала паспорта транспортного средства. Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, а включение банком в кредитный договор условий, устанавливающих обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя. Нахождение оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя, а не у залогодержателя не может повлечь нарушения прав последнего при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога недобросовестному приобретателю.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как указано в информационном письме Банка России от 26.07.2019 № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)», отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного Управлением анализа имеющихся документов выявлено, что ни один документ, заключенный между потребителем и банком в рамках кредитного договора, не подтверждает тот факт, что потребителю предоставлена реальная возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, общая сумма которых составила 396.470 руб.

Так, согласно пункту 7 заявления-анкеты в банк на предоставление кредита под залог транспортного средства по кредитному договору от 03.04.2021 № 15428-А-01-11 прописано безальтернативное условие: «Настоящим Я выбрать и вписать нужное: «даю согласие»/«не даю согласие» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт: а) на получение банком кредитного отчета, включая основную часть кредитной истории, в объеме и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, из любых бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр бюро кредитных историй, для заключения кредитного договора, б) на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации, в) на установку технических средств, в том числе, но не ограничиваясь, навигационной мониторинговой системой (GPS/ГЛОНАС) (далее - технические средства) на приобретаемое мной транспортное средство, а также на сбор, в том числе с применением технических средств хранение, использование и передачу третьим лицам, в том числе ООО «Автоэкспресс» (ИНН 

<

***>), в целях исполнения условий заключаемого договора, информации о местоположении и параметрах движения приобретаемого мной транспортного средства, контроля состояния его устройств, в том числе если такой сбор, хранение использование и передача будут связаны с получением, хранением, использованием, передачей информации о моей частной жизни: г) на оформление договора об оказании услуг с ИП ФИО2, оплата по счету ЭВТ 0003222 от 03.04.2021 на сумму 200.000 руб. за счет средств кредита. Настоящим Я подтверждаю, что мне предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения договора, указанного в настоящем пункте, а также разъяснены все возникшие у меня вопросы по поводу договора, указанного в пункте «д» на оформление опционного договора «АВТОУверенность» от 03.04.2021 № АУ 30723/03042021 с ООО «Автоэкспресс» на сумму 196.470 руб. за счет средств кредита. Настоящим Я подтверждаю, что мне предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения опционного договора «АВТОУверенность», а также разъяснены все возникшие у меня вопросы по поводу опционного договора «АВТОУверенность»».

Суды указали, что учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договора кредитования и договоров об оказании дополнительных услуг с заемщиком во времени и месте, а также наличие имущественной заинтересованности банка при оказании указанной дополнительной услуги (увеличении суммы кредита на 396.470 руб., на которые фактически начислялись проценты (ПСК по договору 13,807% годовых)), последним должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Также судами установлено, что согласно разделу 3 «Предмет опционного договора, условия и порядок его исполнения» общих условий опционного договора «Автоуверенность» от 03.04.2021 № АУ30723/03042021 «АВТОУверенность» по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в пункте 10 индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Фактически данный договор, неразрывно связан с заключенным кредитным договором, никакой выгоды клиент от такого рода договора не приобретает. Клиент только оплачивает денежные средства за договор, который может впоследствии путем продажи залогового автомобиля погасить задолженность по кредитному договору.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор выгоден лишь банку и третьему лицу, оказывающему услуги. Банк «страхует» собственные риски, получает дополнительную выгоду, поскольку сумма кредита значительно увеличивается. Опционный договор «Автоуверенность» не может быть заключен без одобрения банка, поскольку предметом договора является автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Судами установлено, что в отношении ООО «Автоэкспресс», заключившим с ФИО1 опционный договор «Автоуверенность», Управлением также составлен административный протокол, указанные условия признаны незаконными.

Частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Довод банка о том, что он не имел никакого отношения к заключению заемщиком дополнительных договоров в рамках договора кредита, обоснованно отклонен судами, поскольку все документы, начиная от кредитной заявки, в которую он включил и дополнительные услуги, оформлялись уполномоченным сотрудником банка в помещении автосалона.

Суды обоснованно отметили, что договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Суды обоснованно указали, что реальная возможность отказаться от оказания услуг с ИП ФИО2, оплата по счету ЭВТ 0003222 от 03.04.2021 на сумму 200.000 руб. за счет средств кредита и оформления опционного договора «АВТОУверенность» от 03.04.2021 № АУ 30723/03042021 с ООО «Автоэкспресс» на сумму 196.470 руб. за счет средств кредита у заемщика отсутствовала, поскольку данные пункты включены в общий текст заявления на кредит, который подготовлен уполномоченным сотрудником банка и был применим к ряду иных пунктов, возможность выразить свой отказ от дополнительных услуг, в которых заемщик не нуждался в письменном виде ФИО1 не мог. Заключить кредитный договор было возможно исключительно путем подписания всего текста заявления. Невыгодность для заемщика дополнительных услуг оказываемых банком при заключении договора потребительского кредита подтверждается также и их размером, который составил 396.470 руб., на которые начисляются проценты в размере 13,38% годовых.

Суды установили, что заемщик заявлял о том, что в заключении дополнительных договоров, а также дополнительных услугах не нуждался, обратился в банк с единственной целью - получение кредита на покупку транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Суды обоснованно отметили, что подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения установленных требований, необходимость принятия мер, от лица не зависящих, а также свидетельствующих о том, что банком предприняты все меры для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства, судам не представлено.

Факт совершения банком указанного выше правонарушения установлен судами и подтвержден материалами административного дела.

Судами установлено, что местом совершения административного правонарушения является местонахождение банка, адрес места нахождения: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды правомерно заключили, что банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Банком, как установили суды, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность для их соблюдения, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что вина банка в совершении административного правонарушения доказана, а у Управления имелись законные основания для привлечения банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Суды установили, что административное наказание назначено в пределах санкции и с учетом неоднократности привлечения банка к административной ответственности, что также подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих в отношении банка производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судами не установлено.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в действиях банка имеется событие вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы Управления, банком судам не представлено.

Как отметили суды, вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что банк имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не принял все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением наличия в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также вины банка в его совершении.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях банка подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения банка к административной ответственности Управлением соблюдены, размер ответственности Управлением определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного банком правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-212332/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов