ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2024

Дело № А41-49422/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Остров» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2024, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский» - управляющий ФИО2, лично, паспорт РФ,

от ООО «Ирида Инвестментс» - ФИО3, по доверенности от 06.03.2024, срок 2 года,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.08.2023, срок 1 год,

ФИО6, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Остров» ФИО7, конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский» ФИО2, ООО «Ирида Инвестментс», ФИО4, 

на постановление от 22.12.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 04.11.2023 

 

и о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Остров» недействительными, применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи от 21.09.22 имущества должника - доли в уставном капитале ООО «ПТК ПЕРЛОВСКИЙ» в размере 100% с ФИО4 по результатам проведенных электронных торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене на электронной площадке ЭТП ALFALOT.RU, оператор ЭТП ООО «Аукционы Федерации», адрес в сети Интернет - https://alfalot.ni/ по продаже имущества ООО «Остров». Цена по договору -

550 000 рублей, применении последствий признания торгов недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - доля в уставном капитале ООО «ПТК ПЕРЛОВСКИЙ» в размере 100%

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 должник - ООО "Остров" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

         Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Остров» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать торги по лоту № 1: Доля в уставном капитале ООО «ПТК Перловский» (ИНН 

<

***>) в размере 100 000,00 (100%). Начальная цена - 500 000 рублей - недействительными,

- применить последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи от 21.09.22 имущества должника - доли в уставном капитале ООО «ПТК Перловский» (ИНН 

<

***>) в размере 100 000,00 (100%) с ФИО4 (победителем торгов) по результатам проведенных электронных торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене на электронной площадке ЭТП ALFALOT.RU, оператор ЭТП ООО «Аукционы Федерации», адрес в сети Интернет - https://alfalot.ru/ по продаже имущества ООО «Остров». Цена по договору - 550 000 рублей,

- применить последствия признания торгов недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - доля в уставном капитале ООО «ПТК Перловский» (ИНН 

<

***>) в размере 100 000,00 (100%) (т. 1, л.д. 3 - 8).

Заявление подано на основании статей 20, 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4 и финансовый управляющий ФИО6 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПТК Перловский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2023 отменено;  торги по лоту № 1: доля в уставном капитале ООО «ПТК Перловский» в размере 100%, начальная цена - 500 000 рублей – признаны недействительными, применены последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи от 21.09.22 имущества должника - доли в уставном капитале ООО «ПТК Перловский» в размере 100% с ФИО4 по результатам проведенных электронных торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене на электронной площадке ЭТП ALFALOT.RU, оператор ЭТП ООО «Аукционы Федерации», адрес в сети Интернет - https://alfalot.ni/ по продаже имущества ООО «Остров». Цена по договору - 550 000 рублей; применены последствия признания торгов недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - доля в уставном капитале ООО «ПТК Перловский» в размере 100%. 

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстцнии, конкурсный управляющий ООО «Остров» ФИО7, конкурсный управляющий ООО «ПТК Перловский» ФИО2, ООО «Ирида Инвестментс» и  ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2023.

            В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО6 возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

          В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПТК Перловский» ФИО2, а также представители ООО «Ирида Инвестментс», ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Остров» ФИО7 свои кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

            ФИО6 возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

          Так, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК ПФ, установил следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу ООО "Остров" в числе прочего была включена доля в уставном капитале ООО "ПТК Перловский" в размере 100% номинальной стоимостью 100 000 рублей.

По результатам проведенного собрания кредиторов ООО "Остров" было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе указанной доли, начальная стоимость которой установлена в размере 500 000 рублей, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 22.11.21.

16.06.2022 конкурсный управляющий ФИО10 в ЕФРСБ опубликовал сообщение № 9017882 о проведении электронных торгов 03.08.22 в 14 час. 00 мин. в форме аукциона с открытой формой предложения о цене на электронной площадке "Альфалот", оператор ЭТП ООО "Аукционы Федерации", адрес в сети Интернет - https://alfalot.ru/ (далее - ЭП) по продаже имущества ООО "Остров", в том числе лот N 1: Доля в уставном капитале ООО "ПТК Перловский" (ИНН 

<

***>) в размере 100 000,00 (100%). Начальная цена - 500 000 рублей.

09.08.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 9387882 о том, что победителем торгов по лоту № 1 признана ФИО4, предложившая цену в размере 550 000 рублей.

21.09.2022 между ООО "Остров" в лице конкурсного управляющего и ФИО4 был заключен договор купли-продажи по результатам проведенных торгов, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 22.09.22.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО6 указал, что вышеназванные торги являются недействительными, поскольку имущество реализовано по заниженной цене, заинтересованному лицу, сами торги проведены с нарушением установленных законом требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств в подтверждение заявленных требований.

            Суд апелляционной не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статей 110, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО7 разместил на сайте ЕФРСБ в сообщении о торгах № 9017882 от 16.06.2022 только следующую информацию:

"Организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО7 сообщает о проведении электронных торгов 03.08.2022  в 14:00 в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ООО "Остров":

Лот № 1: Доля в уставном капитале ООО "ПТК Перловский" (ИНН 

<

***>) в размере 100 000,00 (100%). Начальная цена - 500 000,00 руб.

Условия проведения электронных торгов: шаг повышения цены и задаток равны 5% и 20% от начальной цены лота соответственно. Место проведения: ЭТП ALFALOT.RU, оператор ЭТП ООО "Аукционы Федерации", адрес в сети Интернет - https://alfalot.ru/. Заявки на участие принимаются на ЭП с 10:00 27.06.2022 г. по 23:55 01.08.2022  включительно (время московское). Определение участников торгов - 02.08.2022.

При этом  апелляционный суд  отметил, что при реализации долей в хозяйственных обществах соблюдается преимущественные права третьих лиц, в случае их наличия. Соответствующие лица имеют преимущественные права на условиях определенных в ходе торгов (по цене).

Договор купли-продажи с победителем либо единственным участником торгов заключается только после исчерпания соответствующими лицами преимущественного права. Ознакомиться с имуществом можно путем направления запроса на эл. почту: au.vismirnov@qmail.com".

Проанализировав содержание названного сообщения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что из опубликованной информации ни одному потенциальному покупателю не представлялось возможным определить какое предприятие продается, какие оно имеет активы и пассивы, каким имуществом обладает и другие характеристики предприятия.

Суд также установил, что данные бухгалтерской отчетности ООО "ПТК Перловский" свидетельствуют о том, что действительная стоимость доли ООО "Остров" в данном Обществе была существенно выше, указанной в объявлении о торгах.

Кроме того, суд  отметил, что по данным Федеральной службы государственной статистики за 2022 год в Российской Федерации зарегистрировано 2 521 032 обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем, по мнению апелляционного суда,  очевидно, что выставление на продажу 100% доли в уставном капитале любого из обществ, находящегося в процедуре банкротства, по цене 500 000 рублей не могло вызвать интереса у потенциальных покупателей, кроме лиц, обладающих инсайдерской информацией о фактической стоимости данного актива.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта Союз "Мытищинская торгово-промышленная палата" № 52/12 от 05.12.2023, в котором указано: «правилами делового оборота, устоявшимися на российском рынке купли-продажи долей (акций) в предприятиях, принято, что при продаже долей (акций) неограниченному кругу потенциальных покупателей продавец непосредственно в сообщении о продаже (торгах) обязан сообщить всем потенциальным покупателям характеристики предприятия, в том числе какие у предприятия активы и пассивы, каким имуществом обладает предприятие и другие его характеристики. При продаже долей (акций) в организации именно продавец обязан сообщить потенциальным покупателям все основные характеристики хозяйствующего субъекта.»

Так, Федеральной антимонопольной службы (ФАС) неоднократно подтверждались требования об обязательном опубликовании организатором торгов сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (Решение, Предписание Московского УФАС России от 11.09.2020 N б/н, Решение Московского УФАС России от 27 октября 2020 года № 077/07/00-17838/2020 по делу № 077/07/00-17838/2020, Постановление о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.4-11734/2021 об административном правонарушении от 05 августа 2021 г.).

Федеральная антимонопольная служба в своих решениях отмечает, что торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции исходил из того,  что в целях достижения основной цели выставления имущества на продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  в документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного право усмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Обратное, по мнению апелляционного суда,  неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, искусственным путем сократить количество потенциальных участников торгов, а также к нарушению законодательно установленных принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд посчитал,  что организатор торгов обязан предоставить всю необходимую и достаточную информацию об объекте торгов непосредственно в сообщении о торгах (в приложениях к нему). Указание в сообщении о проведении торгов исключительно почтового адреса, электронной почты или телефонного номера, используемого для предоставления дополнительной информации, объективно не обеспечивает равенства всех участников торгов в получении необходимой им информации, поскольку ставит возможность такого получения в зависимость как от технической функциональности предложенного средства связи (возможные сбои в работе, отсутствие соединения), так и от действий самого организатора торгов, осуществляемых им по собственному усмотрению.

По мнению апелляционного суда, указание в сообщении о торгах только типа связи с организатором торгов ограничивает права потенциальных участников торгов доказывать неправомерность действий недобросовестных организаторов торгов, не отвечающих на запросы по указанному в сообщении адресу, что фактически свидетельствует, что единственным способом доказывания может явиться детализация отправлений, которая, в свою очередь, также лишь подтверждает факт отправления запроса.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что организатор торгов обязан непосредственно в сообщении о проведении торгов предоставить потенциальным покупателям всю необходимую и достаточную информацию об объекте торгов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, для определения рыночной стоимости выставляемых на торги долей в ООО, потенциальным покупателям должна быть, как минимум, предоставлена следующая документально подтвержденная информация:

1. реквизиты юридического лица: (полное и сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения);

2. выписка из ЕГРЮЛ;

3. документы, подтверждающие права собственности на предприятие (Долю в предприятии или акции);

4. бухгалтерская отчетность предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую выставлению на торги, в том числе:

- бухгалтерский баланс (ОКУД 0710001)

- отчет о финансовых результатах (ОКУД 0710002) отчет об изменениях капитала (ОКУД 0710004)

- отчет о движении денежных средств (ОКУД 0710005) отчет о целевом использовании средств (ОКУД 0710003)

5. оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

6. правоустанавливающие документы на объекты недвижимости;

7. регистрационные документы на транспортные средства;

8. правоустанавливающие документы на основные средства предприятия;

9. документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики основных средств предприятия (паспорта, технические описания и т.п.);

10. документы, устанавливающие обременения, имеющиеся на основные средства предприятия;

В случае, если выставляемое на торги предприятие находится в процедуре банкротства, то в дополнение к указанной выше документации должно быть предоставлено:

11. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

12. реестр требований кредиторов;

13. отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

Указанный перечень, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, не является закрытым. Потенциальные покупатели должны иметь возможность запросить у организатора торгов иную информацию о выставленном на торги бизнесе в целях уточнения тех или иных его характеристик.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что с точки зрения обычаев делового оборота, очевидно, что если на торги выставлена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100 000 рублей (100%) по цене 500 000 рублей, как это указано в сообщении о торгах, то у потенциальных покупателей складывается устойчивое мнение, что данное предприятие не имеет активов, а следовательно и потребительской (предпринимательской) ценности для потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что если бы конкурсный управляющий ООО "Остров" ФИО7 разместил  в объявлении о проведении торгов всю необходимую информацию (в частности, перечень и стоимость принадлежащих ООО "ПТК Перловский" активов), такое предложение могло бы заинтересовать гораздо больший круг потенциальных покупателей, которые, принимая решение об участии в торгах, могли бы исходить из достоверной информации о ценности продаваемого имущества и, как следствие, сформировать своими предложениями его действительную стоимость.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ФИО7, как организатора торгов по продаже имущества ООО "Остров", привели к тому, что основной актив должника был отчужден по существенно заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что само Положение о порядке продажи доли ООО "Остров" в ООО "ПТК Перловский" фактически было составлено и утверждено единственным кредитором - ООО "Ирида Инвестментс". При этом ИФНС по г. Мытищи Московской области в материалы дела представлены сведения о наличии фактических взаимоотношений ООО "Ирида Инвестментс" с ФИО4 – победителем торгов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственной целью оспариваемых торгов являлась реализация дорогостоящего актива должника по существенно заниженной цене фактически его кредитору через аффилированное к последнему лицо.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация имущества должника осуществляется конкурсным управляющим по правилам, закрепленным в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1.1 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника может быть обжаловано.

Обжалование отчета об оценке имущества должника, подготовленного в случае, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи, не является основанием для приостановления торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 10 названной статьи в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения о том, что продажа объекта допускается только при наличии у покупателя заключения о финансовой обеспеченности юридического лица, индивидуального предпринимателя или уведомления о сделке, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если осуществляется продажа объекта, относящегося к производственным объектам, указанным в пункте 1 статьи 56.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", или предприятия, в состав имущества которого входит такой производственный объект;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие:

свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы;

право участия в торгах без взимания платы;

возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов;

хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации;

защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования;

создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов;

бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В данном случае именно суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложил свои мотивы,  по которым пришел к тем или иным выводам со ссылками на доказательства и нормы права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированно основаны на нормах Закона о банкротстве РФ, а также на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030, на заключении  Эксперта Союза «Мытищинская торгово-промышленная палата» № 52/12 от 05.12.2023, на решениях Федеральной антимонопольной службы РФ, на приказе Минфина № 84н от 28.08.2014 «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», на данных Федеральной службы государственной статистики за 2022 год.

Доводы кассатора ФИО4 в части неправильного применения судом апелляционной инстанции последствий признания торгов недействительными, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО4 перечислила на расчетный счет должника 550 000 рублей, суд округа также отклоняет как несостоятельные, поскольку ФИО4 не лишена  права обратиться к управляющему (или в суд) за возвратом этих денежных средств в установленном законом порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  по  делу № А41-49422/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Е.А. Зверева