АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24027/2020

15 сентября 2020 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года

            Мотивированное решение изготовлено  15 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена знака Почета Городская клиническая больница №8, ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар», ОГРН 

<

***> , г. Краснодар, 

о  взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договоров №Ф2017.552114 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 15.12.2017, №2018.97305 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения  в сумме 48 663 руб. 33 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг почты в сумме 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена знака Почета Городская клиническая больница №8, ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск  (далее – истец, МАУЗ ГКБ №8), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар», ОГРН 

<

***> , г. Краснодар  (далее-ответчик, ООО «Эском Краснодар»), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договоров №Ф2017.552114 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 15.12.2017, №2018.97305 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения  в сумме 48 663 руб. 33 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг почты в сумме 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований сослалось на ст. 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 исковое заявление МАУЗ ГКБ №8 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление МАУЗ ГКБ №8 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик возразил по доводам отзыва (л.д. 30). Сослался на неоднократное предложение поставки препаратов в порядке досудебного урегулирования спора, однако, истец отказался от принятия товара.  Указал на злоупотребление правом со стороны истца. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 34, 35) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда от 07.07.2020 о возбуждении производства по делу, рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

31.08.2020 судом принято решение в форме резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

Заявлением, поступившим в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» ответчик просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МАУЗ ГКБ №8  (заказчик) и ООО «Эском Краснодар» (поставщик) 15.12.2017 по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт №Ф.2017.552114 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения   (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется в период с 10.01.2018 по 20.12.2018 ежемесячно с 10 числа по 25 число равными партиями по предварительной заявке заказчика в течение 3 календарных дней поставить товар заказчику в соответствии со спецификацией  (Приложение №1) к контракту, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленный срок  (п. 1.2 контракта).

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 372 422 руб. 34 коп., в том числе, НДС в сумме 33 856 руб. 58 коп.

Оплата поставленного товара производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента осуществления поставки каждой партии товара  и предоставления документов, указанных в п.2.1.1, 2.1.7 контракта (п.3.4 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта товар поставляется после подписания сторонами настоящего контракта в порядке, указанном в п.1.2 контракта. Приемка осуществляется во временном промежутке, указанном в п.2.1.3 контракта и оформляется подписанием товарной накладной и актом приема-передачи как представителями поставщика , представителем заказчика, так и представителями транспортных компаний (на основании транспортной накладной).

Стороны согласовали, что днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача и приемка по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего контракта с подписанием документов, указанных в разделе 2 контракта, подтверждающих факт передачи товара (документ о приемке). 

Разделом 6 контракта установлена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта в виде фиксированной суммы – 10 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная  (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.

При этом, общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.6.8 контракта).

Согласно п.6.11 штрафные санкции уплачиваются заказчиком и поставщиком в течение 5 календарных дней  с момента предъявления сторонами письменной претензии.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.12.2018.

Между МАУЗ ГКБ №8  (заказчик) и ООО «Эском Краснодар» (поставщик) 15.12.2017 по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку товаров для нужд автономного учреждения, а именно поставку лекарственных средств в соответствии с протоколом от 25.07.2018 №328511 был заключен договор №2018.97305 на поставку товаров для нужд автономного учреждения   (л.д. 14), по условиям которого поставщик обязуется с момента заключения договора до 20.12.2018 ежемесячно с 10 числа по 25 число каждого месяца равными партиями поставить товар заказчику в количестве и ассортименте, соответствующим Спецификации (Приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленный срок  (п. 1.2 договора).

Согласно п.4.1 контракта цена договора составляет 114 211 руб., в том числе, НДС в сумме 10 382 руб. 82 коп.

Оплата поставленного товара производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента осуществления поставки каждой партии товара  и предоставления документов, указанных в п.3.1.1, 3.1.7 контракта, а также подписания заказчиком акта приема-передачи товаров (приложение №2,  п.4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора  приемка осуществляется в месте приемки товара, указанном в п.1.3 договора и оформляется подписанием товарной накладной или товарно-транспортной накладной представителями поставщика, представителем заказчика, так и представителями транспортных компаний.

Стороны согласовали, что днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается подписание сторонами акта приема-передачи товара (п. 5.7 договора). 

Разделом 7 договора установлена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения договора в виде фиксированной суммы – 10 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная  (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.

При этом, общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 7.7 договора).

Согласно п.7.8 договора  штрафные санкции уплачиваются заказчиком и поставщиком в течение 5 календарных дней  с момента предъявления сторонами письменной претензии.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.01.2019.

Как указал истец, до момента подачи в суд искового заявления товар во исполнение условий контрактов ответчиком не поставлен на сумму 43 058 руб. 34 коп. по контракту №2017.552114 и на сумму 44 953 руб. 38 коп. – по контракту №2018.97305.

В связи с непоставкой товара 02.04.2020 во исполнение п.6.11 контракта, п. 7.8 договора в адрес ответчика направлены претензии от 23.03.2020 №771, №773 с требованием перечислить сумму штрафа по контракту, договору в общем размере 48 863 руб. 33 коп., из которой 11  421 руб. 10 коп. - по договору №2018.97305, 37 242 руб. 23 коп. – по контракту №Ф.2017.552114 в течение 5 дней. Предупредил ООО «Эском Краснодар» о намерении обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафных санкций    (л.д. 6-8).

Получение претензий ответчиком в отзыве признается (л.д. 30).

Как указывает истец, ответчик на претензии надлежащим образом не отреагировал, поставку товара не произвел до принятия иска к производству.

Нарушение поставщиком обязательств по  контракту и договору поставки явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Представленные доказательства в   совокупности позволяют определить, что  сторонами была заключена сделка по поставке товара. Поэтому к заключенному договору применяются нормы параграфа  № 3 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В рассматриваемом случае срок исполнения ответчиком обязательств был согласован сторонами в контракте, договоре: поставщик обязуется в период с 10.01.2018 по 20.12.2018 ежемесячно с 10 числа по 25 число каждого месяца поставить товар заказчику в соответствии со спецификацией  (Приложение №1) к контракту, договору которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленный срок  (п. 1.2 контракта, договора).

Таким образом, при согласованном сторонами сроке поставки товаров в контракте, договоре товар подлежал поставке в установленные  в них сроки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Разделом 6 контракта установлена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта в виде фиксированной суммы – 10 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная  (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика штрафа за непоставку товара в общем размере 48 663 руб. 33 коп., из которой 11 421 руб. 10 коп. по договору №2018.97305, 37242 руб. 23 коп – до контракту №Ф.2017.552114, что составляет 10% от цены контракта, договора, истец произвел расчет.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологическим верным.

Учитывая, что факт непоставки ответчиком предусмотренного контрактом, договором и спецификациями к ним товара, подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислен штраф.

Ответчик в отзыве указывает на намерение поставить товар истцу после получения от него претензий.

Однако, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, истец в силу раздела 6 контракта, раздела 7 договора  вправе требовать уплаты штрафа в соответствующем размере (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет размера штрафа проверен, по мнению суда, произведен верно в общей сумме 48 663 руб. 33 коп. с учетом непоставки товара.

Заключая контракт, договор ответчик знал о сроках поставки, следовательно, должен был предпринять все зависящие от него меры к передаче товара в установленный срок. 

Между тем, представленные ответчиком возражения о наличии намерений поставить товар истцу после получения претензий не подтверждены им документально.

При этом,  документы, представленные в материалы дела, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, договора в части поставки товара.

Ответчик допускает неверное толкование условий контракта, договора, которые предусматривают, что поставка товара в любом случае должна быть произведена в указанные в них сроки, что ответчиком не произведено.

Доказательств того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца не представлено.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня, штраф) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд с учетом неисполнения обязательства по поставке товара и поведения ответчика не усматривает основания для снижения размера штрафа, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

Истцом при обращении в арбитражный суд были понесены почтовые расходы в сумме 50 руб.

        Применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет    2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 764 руб., что подтверждается платежным поручением №284893 от 10.06.2020 (л.д. 5).

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар», ОГРН 

<

***> , г. Краснодар, в пользу Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена знака Почета Городская клиническая больница №8, ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, штраф за ненадлежащее исполнение договоров №Ф2017.552114 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 15.12.2017, №2018.97305 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения  в сумме 48 663 руб. 33 коп., а также 50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почты, 2 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

        Судья             А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.