АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3376/25 

Екатеринбург 29 сентября 2025 г. Дело № А60-20256/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубСпецТех» (далее – общество «КубСпецТех», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 по делу № А60-20256/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А60-20256/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «КубСпецТех» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 1).  

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Общество «КубСпецТех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диоксид» (далее – общество «Диоксид»), потребовав расторжения договора подряда от 24.11.2023 № 58 (далее также – договор подряда, договор), возложения на общество «Диоксид» обязанности принять выполненные в рамках указанного работы и подписать акты, справки, составленные по унифицированным формам КС-2, КС3, а также обязанности оплатить 598 552 руб. и забрать со склада общества «КубСпецТех» металлоконструкции, изготовленные по индивидуальному заказу общества «Диоксид», взыскания убытков в сумме 890 726 руб. 96 коп., возникших  

в результате вмешательства общества «Диоксид» как заказчика в хозяйственную деятельность общества «КубСпецТех» как подрядчика.  

В свою очередь общество «Диоксид» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «КубСпецТех» о расторжении договора подряда от 24.11.2023 № 58, взыскании 927 481 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 1 369 131 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 10.02.2024 по 02.05.2024.  

Требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее – Институт им. Н.Л. Духова).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 в удовлетворении первоначального иска обществу «КубСпецТех» отказано в полном объеме; встречный иск общества «Диоксид» удовлетворен частично с указанием на взыскание с общества «КубСпецТех» 927 481 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 273 826 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также на расторжение договора подряда от 24.11.2023 № 58, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «КубСпецТех», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд, общество «КубСпецТех» просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает необоснованным выведение судами сальдо встречных представлений по спорному договору подряда от 24.11.2023 № 58 в пользу заказчика работ – общества «Диоксид» с исключением из объема выполненных работ, подлежащих оплате, отдельных видов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 24.11.2023 по 26.02.2024 на сумму 1 500 759 руб. 78 коп. (конструкции железобетонные) и на сумму 1 442 346 руб. 92 коп. (технология производства) и определением стоимости работ по расценкам, указанным в локальных сметных расчетах.  

Заявитель жалобы указывает, что, вопреки позиции заказчика и выводам судов, все виды работ, отраженные в спорных актах, выполнены в соответствии с согласованным сторонами Планом производства работ, являющимся приложением к договору, его неотъемлемой частью, то есть по прямому поручению заказчика. Ссылки судов на отсутствие указания на виды работы, от оплаты которых заказчик отказался, в локальных сметных расчетах 02-01-01 «Конструкции железобетонные» и 02-01-03 «Технология производства», равно применение судами в расчетах расценок стоимости работ согласно локальным сметным расчетам заявитель жалобы считает несостоятельными, поскольку представленные заказчиком в дело сметные расчеты сторонами не утверждены, направлены подрядчику только в феврале 2024 года. Мотивы, по которым были поддержаны соответствующие доводы общества «Диоксид» и отклонены доводы общества «КубСпецСтрой», в обжалуемых судебных актах не приведены. Судами не учтено, что стоимость отраженных в спорных актах работ не превышает твердую цену договора, в связи с чем о завышении подрядчиком стоимости выполненных работ речи не идет.  

В жалобе заявителем приведен развернутый перечень непринятых заказчиком работ со ссылками на конкретные разделы Плана производства работ и представленные в дело доказательства несения расходов на их выполнение.  

Также заявитель жалобы настаивает на том, что оснований для взыскания с него штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ у заказчика, вопреки выводам судов, не имелось ввиду ненадлежащего исполнения самим заказчиком встречных договорных обязательств. Ссылается при этом на то, что поставка давальческих материалов и оборудования для выполнения работ произведена заказчиком только 18.01.2024, что подтверждается журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов и оборудования Института им. Н.Л. Духова. Данное обстоятельство оставлено судами без исследования, представленные в дело в его подтверждение доказательства – без какой-либо оценки, вывод о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ сделан судами в итоге без учета того, что простой работ и срыв сроков их выполнения обусловлен виновным бездействием заказчика.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом «Диоксид» (заказчик) и обществом «КубСпецТех» (подрядчик) был заключен договор от 24.11.2023 № 58, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению своими силами и из своих материалов работ по модернизации систем обеспечения производственных участков технологическими газами  

площадки «Москворечье» согласно проекту и сметному расчёту (приложение № 1) на объекте по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ согласно пунктов 2.1, 2.2. договора определена в сумме 4 252 251 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%, является фиксированной и изменению не подлежит.  

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 договора: начало работ – не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты перечисления авансового платежа в сумме 2 126 125 руб. 54 коп.; окончание работ – не позднее 65 календарных дней с даты начала работ.  

Поскольку авансовый платеж в размере, предусмотренном пунктом 2.3.1 договора, перечислен заказчиком подрядчику 01.12.2023 платежным получением № 571669 от 01.12.2023, срок окончания работ – не позднее 09.02.2024.  

Общество «КубСпецТех», частично выполнив работы, 13.03.2024 направило в адрес общества «Диоксид» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 500 759 руб. 78 коп., на сумму 1 442 346 руб. 92 коп. за отчетный период с 24.11.2023 по 26.02.2024, а также претензию о пересмотре цены договора, принятия выполненных работ от 29.02.2024 № 29/02, получив отказ в удовлетворении требований, содержащихся претензии, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь общество «Диоксид» полагая, что обществом «КубСпецТех» работы выполнены в меньшем объеме, чем определено договором, а также нарушен срок выполнения работ, предъявило встречный иск.  

Разрешая спор в пользу заказчика работ – общества «Диоксид», суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, условиями договора подряда от 24.11.2023 № 58 и исходил из того, что фактически подрядчиком работы выполнены на меньшую стоимость (1 198 644 руб. 15 коп., из которых 646 379руб. 32 коп. – акт формы КС-2 за № 1 + 552 264 руб. 83 коп. – акт формы КС-2 за № 2), чем ранее выплаченный ему аванс (2 126 125 руб. 54 коп.).  

Установив, что в обусловленный договором срок работы подрядчиком не были выполнены, суд первой инстанции указал, что право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора реализовано заказчиком правомерно, в связи с чем расторг спорный договор подряда в связи с виновными действиями подрядчика, признал требование заказчика о взыскании с общества «КубСпецТех» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.02.2024 по 02.05.2024 обоснованным по праву.  

Проверив расчет неустойки, произведенный заказчиком в соответствии с пунктом 7.1 договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки,  

определив размер гражданско-правовой ответственности подрядчика в сумме 273 826 руб. 32 коп. исходя из ставки 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день нарушения срока.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска общества «КубСпецТех» и наличия оснований для частичного удовлетворения встречного иска общества «Диоксид» поддержал.  

Дополнительно апелляционный суд указал на обоснованность отказа заказчика от подписания актов формы КС-2, мотивированного завышением объемов и расценок, а именно: включением в указанный акт работ, не предусмотренных локальными сметами № 02-01-01 «Конструкции железобетонные», № 02-01-03 «Технология производства», отсутствием некоторых видов работ и материала для работ, определением стоимости работ по расценкам самого подрядчика.  

Относительно требования о возмещении убытков, вызванных тем, что заказчик выполнил часть работ самостоятельно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков. Апелляционный суд указал, что с учетом срока окончания работ по договору (09.02.2024) заказчику стало очевидным, что работы по монтажу трубопроводов не будут выполнены, поскольку на площадку для выполнения работ были направлены сотрудники в количестве, не соответствующем Плану производства работ, при этом до 15.01.2024 подрядчик не предпринял действий по направлению на строительную площадку специалистов для целей монтажа металлоконструкций, в связи с чем заказчик выполнил работы по монтажу арматуры, трубопроводов, опорных конструкций собственными силами.  

Признавая необоснованным требование общества «КубСпецТех» об оплате металлоконструкций на сумму 598 552 руб. и возложении на заказчика обязанности их вывезти со склада подрядчика, апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы своими силами и из своих материалов, согласованная сторонами стоимость работ включала стоимость металлических конструкций (448 668 руб. 08 коп.), при этом документы, свидетельствующие о выполнении работ по смете № 02-01-02 «Конструкции металлические», равно как и об уведомлении заказчика о готовности сдать результат в виде изготовленных металлоконструкций, подрядчиком в материалы дела не представлены, приложенные к претензии от 29.02.2024 акты указания на изготовление металлических конструкций, их объема и стоимости не содержали, доказательств этого в материалах дела не имеется.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд округа пришел  

к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

При анализе правоотношений сторон, возникших из договора от 24.11.2023 № 58, судами правильно установлено, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).  

Положениями пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который  

непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.  

По общему правилу правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).  

При этом из встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ или выполнения работ с ненадлежащим качеством, ответственность за что установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.  

Вместе с тем прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.  

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  

предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).  

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения  

работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Таким образом, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.  

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.  

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).  

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Проанализировав действия сторон в связи с исполнением спорного договора, суды признали право заказчика на отказ от его исполнения в одностороннем порядке в связи с виновными действиями подрядчика реализованным правомерно, вывели сальдо встречных предоставлений в пользу заказчика, согласившись с доводами заказчика о невыполнении подрядчиком ряда работ, завышении объемов выполненных работ, включение в акты о приемке выполненных работ, предъявленных к оплате, дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, завышении расценок.  

Как указано в пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные  

с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить  

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Из приведенного правового регулирования следует, что к дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.  

Дополнительные работы необходимо отличать от работ, которые не связаны с выполнением спорного договора подряда, то есть самостоятельных работ по отношению к заключенному договору подряда.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, равно как апелляционный суд, формально согласившись с результатами проверки заказчиком актов формы КС-2 № 1 (на сумму 1 500 759 руб. 18 коп.) и № 2 (на сумму 1 442 346 руб. 92 коп.), согласно которым обоснованными являются фактически выполненные работы на сумму 646 379 руб. 32 коп. (железобетонные конструкции) и 552 264 руб. 83 коп. (технология производства) соответственно, часть включенных подрядчиком в акты работы являются дополнительными, поскольку не согласованы сторонами в сметных расчетах, вместе с тем не проанализировали детально содержание актов, не соотнесли указанные в них виды работ работы с предметом договора подряда и технической документацией, согласованным сторонами Планом производства работ, не привели обстоятельства, в силу которых данные работы можно отнести к дополнительным.  

Надлежащая оценка доводам общества «КубСпецТех» о том, что эти работы фактически согласованы сторонами в Плане производства работ, учтены как необходимые для обеспечения годности конечного результата работ, ради достижения которого договор подряда изначально заключался, судами первой и апелляционной инстанции не дана, равно как и доводам о том, что в случае, если виды и объемы работ, предъявленные подрядчиком к оплате на основании односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 полностью соответствуют видам и объемам работ, указанным сторонами в Плане производства работ, который был согласован сторонами, то в таком случае заявленные требования не следует квалифицировать как направленные на изменение (увеличение) цены договора, поскольку с учетом установленной сторонами в договоре цены (4 252 251 руб. 08 коп.) подрядчик за ее пределы не вышел.  

Указанные обстоятельства и доводы имеют существенное значение для проверки обоснованности как мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ как основания для его освобождения от оплаты спорных работ, так и требований подрядчика об их оплате.  

Делая вывод о том, что отдельные работы, предъявленные к оплате, является дополнительными, суды также не устанавливали, имелись ли основания для выполнения таких дополнительных работ как обеспечивающих/необеспечивающих годность конечного результата работ, ради достижения которого договор подряда изначально заключался, и их оплаты в соответствии с условиями договора или требованиями закона.  

В договоре строительного подряда может быть указана непосредственно как цена подлежащей выполнению работы, так и способ ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу цена работы (сметы) считается твердой, если стороны в договоре не предусмотрели, что она является приблизительной (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Твердой является смета, от положений которой по общему правилу отступления не допускаются. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, твердую смету возможно изменить: 1) по соглашению сторон; 2) в ситуации, когда подрядчик вправе потребовать увеличения сметных расходов, если существенно возросла стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, или услуг, которые ему оказывают третьи лица, которую нельзя было предусмотреть при заключении договора. Понятие существенности возрастания является оценочной категорией, поэтому оценка этого критерия зависит от фактических обстоятельств дела. При несогласии заказчика на увеличение стоимости договора, подрядчик вправе потребовать расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, в этом случае бремя доказывания существенности возрастания возлагается на подрядчика.  

В тех случаях, когда невозможно или затруднительно определить стоимость подрядных работ составляется приблизительная смета, от положений которой в ходе выполнения работ возможны отступления.  

Если возникает необходимость существенного увеличения (превышения) сметы и это вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, то подрядчик должен своевременно предупредить об этом заказчика. В случае отказа заказчика от увеличения сметы, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать от заказчика уплаты ему цены за уже выполненные работы. Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения определенной в договоре стоимости работ, то он не сможет предъявить требование по компенсации своих расходов сверх сметы (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судам надлежало разрешить вопрос о том, были ли спорные работы предусмотрены сметой, а также установить, в каком объеме и по какой стоимости стороны согласовали их выполнение.  

Апелляционный суд, признавая обоснованными возражения заказчика о согласии подрядчика выполнить работы в соответствии с проектом и сметным расчетом со ссылкой на письмо от 11.01.2024 № 3г, завышении объемов и стоимости работ, отраженных в односторонне подписанных актах формы КС-2, вместе с тем не установил факт определения сторонами стоимости работ в договоре на основании сметных расчетов, не дал надлежащую оценку доводам подрядчика о том, что смета при заключении договора сторонами не согласовывалась, направлена в адрес последнего только в феврале 2024 года.  

В материалы дела заказчиком представлены сметные расчеты, составленные им в одностороннем порядке, не содержащие даты составления, подписи представителей подрядчика, а также указания на то, что они являются приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, при этом из письма от 11.01.2024 № 3г не следует, что подрядчик дал согласие на выполнение работ именно по тем расценкам, что приведены в указанных сметах.  

В итоге, имеющиеся разногласия по объему и стоимости выполненных работ, их квалификации судами не разрешены, соответственно, встречные представления по договору не определены с достаточной степенью достоверности.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые  

решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 по делу № А60-20256/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу отменить.  

Дело № А60-20256/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи В.А. Купреенков 

 А.С. Полуяктов