РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124847/22-33-971

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола помощником судьи Захаровой Я.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИК»

к МОТ

о признании незаконным решения от 09.08.2022г. по ДТ № 10013160/081221/3020695, об обязании 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 паспорт, диплом, дов. от 12.04.2022г.

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 09.08.2022 Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в ДТ №10013160/081221/3020695 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

На вопрос суда заявитель указал, что не имеет намерения урегулировать спор мирным путем. Заявитель просил рассмотреть дело по существу, указав, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС». именуемым в дальнейшем «Заявитель» или «Покупатель», и Синьхуа Электрикал Ко., Лтд оф Гуандун (XINHUA ELECTRICAL CO., LTD of GUANGDONG), зарегистрированной и осуществляющей деятельность в соответствии с законодательством Китая, именуемой в дальнейшем «Продавец», «01» марта 2021 года заключен Контракт № 2021-03-01/1, именуемый в дальнейшем «Контракт», в соответствии с условиями которого Продавец продает электротехническую и иную продукцию, маркированную товарным знаком IEK® и (или) ITK®, и (или) иными товарными знаками по указанию Покупателя, именуемую в дальнейшем «Товар», по согласованным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта (Приложением № 1), наименованиям, артикулам, количеству, ценам и срокам, в соответствии с базисными условиями поставки:

-FOB любой порт, Китайская Народная Республика Инкотермс 2020 или

-FCA любой аэропорт, Китайская Народная Республика, Инкотермс 2020, или

-FCA любая железнодорожная станция, Китайская Народная Республика, Инкотермс 2020, что согласовывается Сторонами в соответствующей Спецификации. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями оплаты, согласованными в соответствующей Спецификации.

В рамках Контракта в зависимости от конкретного базиса поставки в терминологии Инкотермс 2020 Продавец оплачивает все сборы, налоги и таможенные расходы на территории страны Продавца, а также расходы на доставку Товара до пункта поставки, хранение в порту/аэропорту (при необходимости), погрузки в транспортное средство, предоставленное Покупателем, и иные расходы, возникающие до момента поставки. Покупатель оплачивает все сборы, налоги и таможенные расходы на территории страны Покупателя, а также расходы по транспортировке Товара от согласованного места поставки до склада Покупателя.

В соответствии с условиями Контракта и Спецификации № 26/2106 от «13» сентября 2021 года из Китая на таможенную территорию Российской Федерации была произведена поставка партии Товара в количестве 8 400 штук на общую сумму 221 760 (Двести двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят Китайских Юаней 00 фень (инвойс № XHRUS-IE210611-9 от 18.09.2021). Поставка Товара была произведена Продавцом на условии FCA железнодорожная станция г. XANDAN Китайская Народная Республика Инкотермс 2020. Согласно указанной спецификации 100 (Сто) процентов от стоимости партии Товара оплачивается банковским перечислением на счет Продавца не позднее 90 (Девяноста) календарных дней с даты поставки.

В целях таможенного оформления ввезенного Товара, которое осуществлялось в Московской областной таможне через Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования), именуемой в дальнейшем «Таможенный орган», Заявителем (с использованием информационной системы электронного представления сведений) была предоставлена в Таможенный орган Декларация на товары № 10013160/081221/3020695, именуемая в дальнейшем «ДТ», с приложением копий следующих документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения: Контракт; Спецификация № 26/2106 от «13» сентября 2021 года;Инвойс № XHRUS-IE210611 -9 от 18.09.2021; и иные документы.

В соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - «ТК ЕАЭС») таможенная стоимость ввозимого Товара была определена по методу 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

«26» октября 2021 года Товар был выпущен Таможенным органом в режиме «для внутреннего потребления» с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС, т.е. под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке (Таможенная расписка, регистрационный номер 10013160/081221/ЭР-1212521 от 08 декабря 2021 года на сумму 230 905,69 рублей).

«10» ноября 2021 года в счёт уплаты будущих таможенных платежей Заявителем были перечислены денежные средства в Таможенный орган (чеки №№ 0834, 0794, 0835).

До выпуска Товаров по ДТ «08» декабря 2021 года Таможенным органом было принято решение о запросе у декларанта документов и (или) сведений, основанием которых послужило обнаружение признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ. должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными (выявление несоответствий сведений в предоставленных документах, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнении с ценой идентичных/однородных товаров, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров).

В указанном запросе содержались требования Таможенного органа о предоставлении Заявителем в срок до «06» февраля 2022 года дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ.

В ответ на запрос документов и (или) сведений от «08» декабря 2021 года «26» января 2022 года Заявитель предоставил Таможенному органу информационное письмо № 01/26-2 от 26.01.2022 года с приложением копий соответствующих документов в целях обоснования правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ (заверенные надлежащим образом копии контракт №2021-03-01/1 OT01.03.2021 Г., спецификации № 26/2106 ОТ 13.09.2021 г., инвойса № XHRUS-IE2I061 I-9 от 18.09.2021 г., упаковочного листа № XHRUS-IE210611-9 от 18.09.2021 г., экспортной таможенной декларации с нотариально заверенным переводом № 351120210111502048 от 24.09.2021 г. прайс-лис! Продавца на русском и английском языках б/н от 13.09.2021 г., ЖДН № 14517740 от 29.09.2021 г., оформленную на русском и английском языках, Ведомости банковского контроля по Контракту № 2021 -03-01/1 от 01.03.2021 г.; выписки операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 20.12.2021 г. по 24.01.2022 г.; Распечатку электронного платежного документа (с отметкой банка о проведении платежа) № S400021122802374 от 28.12.2021 г. (100% оплата в размере 1 805 837,00 CNY но спецификации № 26/2106 от 13.09.2021 г.) и иные документы, указанные в информационном письме № 01/26-2 от 26.01.2022 года.

Направление документов в Таможенный орган подтверждает распечатка с сайта об отправке «08» января 2022 года запрашиваемых таможней документов электронными средствами связи.

«15» марта 2022 года Таможенным органом было принято Решение о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/081221/3020695, после выпуска товаров, и таможенная стоимость Товара была определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по методу 6 (резервный метод) по результату анализа баз данных таможенного декларирования товаров было установлено отклонение заявленной таможенной стоимости относительно стоимости иных однородных товаров, источник информации ДТ № 10013160/200921 /0576467.

На основании указанных сведений Таможенный орган указал Заявителю на необходимость предоставить корректировку ДТ части таможенной стоимости Товара, а в случае корректировки таможенной стоимости товаров - декларации таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни, Общество обратилось в арбитражный с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Таможенный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемого по делу решения, что не оспаривается сторонами и установлено судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной  главы  правовыми  актами  Евразийской экономической  комиссии. Упомянутые  правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Кроме того, что нашло свое отражение в пункте 7 Постановления № 49 от «26» ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена. фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Согласно статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости Товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти Товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта, железнодорожной станции или иного места прибытия Товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до железнодорожной станции, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы по страхованию Товара и т.д.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пункт 8 Постановления № 49 от «26» ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», содержит положение о том, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Предусмотренные статьей 38 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно вносить изменения в таможенную стоимость товаров.

Таможенный орган, приняв решения о внесении изменении (дополнений) в сведении, заявленные в ДТ № 10013160/081221/3020695 не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным Заявителем.

Доводы должностного лица Таможенного органа о том, что невозможно соотнести оплату с рассматриваемой поставкой является несостоятельным по следующим причинам.

Произведенная декларантом по выставленному Продавцом Инвойсу оплата, согласно представленною электронного платежного документа (с отметкой банка о проведении платежа) № S400021122802374 oi 28.12.2021 г. об оплате за товар на сумму 1 805 837,00 CNY соответствует стоимости, указанной в Спецификации № 26/2106 от 13.09.2021 г., а также оплата проведена в соответствии с согласованными сторонами условиями оплаты, на условии отсрочки оплаты. В платежном поручении об оплате имеется ссылка на номер и дату контракта, а именно: № 2021-03-01/1 от 01.03.2021 г., что однозначно говорит о проведении покупателем оплаты именно за товар, являющийся предметом данного контракта. Более того, в информационном письме № 01/26-2 от 26.01.2022 Декларантом был предоставлен указанный платёжный документ, а также информация о том, что он подтверждает оплату по Спецификации № 26/2106 от 13.09.2021 г.

Доводы должностного лица Таможенного органа о том, что «невозможно точно определить на каких условиях поставки ввозился товар и какая часть транспортных расходов включалась в структуру таможенной стоимости» в связи с тем, что «в представленной Декларантом экспортной декларации указаны условия поставки FOB, а в ДТ и в Спецификации FCA», являются несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со Спецификацией № 26/2106 от 13.09.2021 г. товар поставляется на условиях: FOB любой порт, Китайская Народная Республика Инкотермс 2020 или FCA любой аэропорт, Китайская Народная Республика, Инкотермс 2020 или FCA любая железнодорожная станция, Китайская Народная Республика. Инкотермс 2020 по выбору Продавца.

Условие поставки с указанием места поставки указывается Продавцом в инвойсе. составляемом на партию Товара, поставляемого по настоящей Спецификации.

Во исполнение указанного пункта Продавец оформил инвойс № XHRUS-IE210611-9 от 18.09.2021 г. где указал базис поставки как FCA XANDAN, CHINA (Инкотермс 2020).

Согласно ст. 494 ГК РФ, предоставленный Продавцом Инвойс № XHRUS-IE210611-9 от 18.09.2021 г., в рамках поставки по Контракту и Спецификации № 26/2106 от 13.09.2021 г., является публичной офертой Продавца. Осуществление Декларантом принятия товара является акцептом конкретных условий поставки Продавца в рамках ранее определенных сторонами возможных условий поставки. В соответствии со ст.421 ГК РФ, Стороны свободны по своему усмотрению определять условия Договора.

Более того, согласно полученному декларантом Запросу документов и (или) сведений Таможенной) органа от 08.12.2021 г., Таможенным органом не запрашивались пояснения о наличии расхождений в условиях поставки, заявленных в ДТ и Спецификации и в представленных декларантом Экспортных ДТ.

В экспортной декларации Продавец указывает FOB, по причине того, что технические возможности сайта органа по декларированию в Китайской Народной Республики не предоставляют Продавцу возможности выбрать необходимый базис поставки: FCA. 

Таким образом, товар ввозился на согласованных Сторонами условиях, а именно: FCA X AN DAN, CHINA (Инкотермс 2020), соответственно, в структуру таможенной стоимости включается транспортные расходы Продавца до X AN DAN, CHINA.

Доводы Таможенного органа о том, что Декларантом не предоставлены сведения о стоимости идентичных либо однородных товаров, являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно информационному письму № 01/26-2 от 26.01.2022г., которое было предоставлено в Таможенный орган, Декларант пояснил, что является торговой компанией, реализующей электротехническую продукцию на территории Евразийского экономического союза. Реализуемую продукции декларант позиционирует как продукцию эконом сегмента.

Так как в Китае такую продукцию производят многие заводы, то при выборе поставщика, проводилась оценка стоимости продукции исключительно по тем характеристикам товаров (в т.ч. с учётом того, что на должна быть эконом-класса) и в том количестве (и периодичность поставок), которые необходимы для декларанта.

Для целей закупки товаров, ввозимых по ДТ № 10013160/081221 /3020695, декларант не проводил оценку стоимости товаров, которые в терминологии таможенного законодательства можно отнести к товарам тоге) же класса или вида. Оценка стоимости таких товаров не проводилась по причине бесполезности этой информации для декларанта - выбор поставщика делался исходя из тех цен, которые предлагали поставщики в отношении товара с конкретными характеристиками, а не каких-либо абстрактных электротехнических товаров, которые могут иметь даже разное назначение. В виду этого, у декларанта отсутствуют сведения о цене предложения товаров идентичных или однородных, реализуемых в Китае.

Продавцом был предоставлен Прайс-лист, оформленный на партию товара, следующую по Спецификации № 26/2106 от 13.09.2021 г. Продавец не представляет прайс-листы, адресованные неограниченному кругу лиц.

Цены на товар, указанные в предоставленном заявителем прайс-листе, полностью соответствуют ценам, заявленным в Спецификации и инвойсе, что в совокупности говорит о согласованности конкретной цены сторонами по контракту.

Кроме того, в качестве источника информации при изменении таможенной стоимости товара.

Таможенный орган использовал информацию, которая содержится в базах данных ДТ и носит учетно- статистический характер, не сопоставив, при этом используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной Заявителем сделки. При этом Товары, стоимость которых заявлена в ДТ № 10013160/081221/3020695, на которые ссылается Таможенный орган, были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках иных документов, включая базисы поставки, вес, код ТН ВЭД и т.п., что повлияло на таможенную стоимость при расчете за 1 кг.

Отличие таможенной стоимости товаров от ценовой информации Таможенного органа само по себе не влечет изменение таможенной стоимости, так как в законодательстве отсутствует данное основание для корректировки. Различие цены рассматриваемой сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверки.

Таким образом, в основании Решения Таможенного органа о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, нет ни одного обоснованного довода и доказательства, свидетельствующего о действительном несоответствии таможенной стоимости, заявленной Заявителем, что является нарушением ТК ЕАЭС.

Решение Таможенного органа о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013 J60/081221/3020695, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых с таможенной стоимости товаров, а также начисление пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины, пени за просрочку уплаты НДС, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

 «12» октября 2021 года и «20» октября 2021 Таможенным органом были зарегистрированы ДТ № 10013160/031121/0689700 и ДТ № 10013160/091121/0702260, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом данный товар, явился предметом Спецификации № 8/2105 от «25» августа 2021 года, поставка товара осуществлялась на аналогичных условиях, которые установлены для Товара, задекларированного по ДТ № 10013160/081221/3020695:

-партия товара идентичной номенклатуры в количестве 20 575 штук на общую сумму 606 551 Китайских юаней, базис поставки - FCA железнодорожная станция г. Шанхай Китайская Народная Республика Инкотермс 2020, 100 (Сто) процентов от стоимости партии Товара оплачивается банковским перечислением на счет Продавца перед отгрузкой;

-партия товара идентичной номенклатуры в количестве 38 220 штук на общую сумму 1 225 421.60 Китайских юаней, базис поставки - FCA железнодорожная станция г. Шанхай Китайская Народная Республика Инкотермс 2020, 100 (Сто) процентов от стоимости партии Товара оплачивается банковским перечислением на счет Продавца перед отгрузкой.

В отношении данных партий товара дополнительная проверка Таможенным органом не проводилась, таможенная стоимость была принята, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа в указанных выше ДТ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных организацией сведений о стоимости товаров, таможенным органом не представлено. 

Таможенная стоимость ввозимого товара полностью соответствует цене, установленной контрактом и спецификацией. Таким образом, отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

В то же время, какие-либо доказательства в обоснование данного довода таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, в том числе, дополнительно запрошенных, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в ДТ №10013160/081221/3020695. 

В связи с изложенным, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, признать недействительным решение Московской областной таможни от 09.08.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/081221/3020695. 

Обязать Московскую областную таможню, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранитьдопущенные нарушения прав ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу  ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС»  расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина