ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9694/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30036/2023) АО «Гесер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-9694/2023, принятое

по иску АО «Балтийский завод»

к  АО «Гесер»

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  акционерного общества «Гесер», адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, Общество) 24 767 евро неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренного договором поставки оборудования от 01.08.2017 № 114/Р-1530-2017, в соответствии с произведенным истцом расчетом в сумме 2 437 429,44 руб.

        Решением суда от 14.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком товар поставлен в установленный  договором и спецификацией срок  и принят истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки у суда не имелось. При этом, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о признании ответчиком вины, поскольку касалась исполнение последним гарантийных обязательств.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Балтийский завод – Судостроение» (правопредшественник АО «Балтийский завод» (покупатель)) и АО «Гесер» (поставщик) заключен договор  поставки оборудования  №114/Р-1530-2017 (далее - договор), по условиям которого,  поставщик обязуется поставить покупателю в собственность окна ходовой рубки, СВКП, кормового поста управления, поста управления  лебедками для заказа 05707, 05708 (далее – оборудование), а покупатель – принять и оплатить оборудование.

        Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования  указывается в Спецификации.

        В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка считается выполненной, если поставщиком соблюдены требования настоящего договора и действующего законодательства;  оборудование упаковано и замаркировано; покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой оборудования; оборудование принято покупателем в согласованном сторонами месте передачи оборудования ( в соответствии с условиями Спецификации).

        Право собственности на оборудование переходит покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.5 договора).

        В силу пункта 6.4 договора дата подписания  товарной накладной (ТОРГ-12) представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования.

        В соответствии со Спецификацией № 1 к договору, срок поставки оборудования в частности для заказа 05707 – не более 120 календарных дней с даты списания с расчетного счета покупателя авансового платежа.

       С учетом списания аванса 04.10.2017, срок поставки приходится на период 05.10.2017 - 01.02.2018.

        Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком произведена  поставка 37 иллюминаторов ходовой рубки для атомного ледокола «Сибирь» (заказ № 05707).

        Покупателем полностью выполнены предусмотренные договором платежные обязательства; платежными поручениями от 04.10.2017 № 2495, от 27.08.2018                         № 2346 поставщику перечислена сумма 18 644 649,60 руб.

        Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 24 месяца с даты подписания приемного акта государственной приемной комиссией о приемке ледокола в эксплуатацию, утвержденного Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом». (24.12.2021). 

        В пределах установленного двухлетнего гарантийного срока на поставленное оборудование, в ходе проведения ходовых испытаний на ледоколе обнаружены дефекты (несоответствия) в виде разрушения стекол двух иллюминаторов № 2,                № 28 (зав. №№ 2756, 2749), появления черных пятен на токопроводящих шинах обогрева стекол иллюминаторов зав.№№ 2759, 2760, 2761,2762/2802, 2752,2748, 2880, 2751, 2738, 2806,2792, 2758,2800,2775, 2726,2771 в количестве тридцати пяти единиц. Указанные дефекты зафиксированы в рекламационном акте от 01.12.2021 № 26ХИ, составленном  покупателем с участием поставщика, им подписанным и направленным в адрес последнего. 

        В соответствии с пунктом 10.3 договора по письменному требованию покупателя поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены договора. 

        Общая цена договора, согласно Спецификации №1, составляет сумму 495 340,12 евро; таким образом, предельный размер неустойки не может превышать сумму 24 767 евро.

        Считая, что поставщиком не исполнена обязанность по поставке исправных иллюминаторов на ледокол в рамках полного исполнения гарантийных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2022 с требованием об уплате неустойки, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 475, 476 ГК РФ, установил факт невыполнения ответчиком гарантийных обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о  наличии у Завода оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком гарантийного обязательства по договору (пункт 10.3 договора), в связи с чем, удовлетворил требования истца.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что Заводом предъявлено требование о взыскании с  Общества  неустойки за нарушение срока  поставки, начисленной за период с 02.02.2018 по 30.01.2023. При этом Завод считает, что поставка   ответчиком товара ненадлежащего качества не свидетельствует о выполнении  Обществом обязанности по поставке оборудования.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

        В рассматриваемом случае пунктом  10.3  договора, на который ссылался истец, предусмотрено, что поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены договора. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования положений пункта 10.3 договора, следует, что данным пунктом сторонами  установлена ответственность за нарушение срока поставки, а не за ненадлежащее исполнение поставщиком гарантийного обязательства по договору, как указал суд первой инстанции.

        Как установлено апелляционным судом, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто истцом, во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес покупателя оборудование: по товарной накладной № 28 от 29.01.2018, подписана истцом 04.06.2018 (ТТН № 70 от  30.01.2018); по товарной накладной № 30 от 30.01.2018, подписана истцом  04.06.2018 (ТТН  № 77 от 30.01.2018).

        Указанные товарные накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений относительно  количества и качества поставленного оборудования.

        Как указано судом выше, в силу пункта 6.4 договора дата подписания  товарной накладной (ТОРГ-12) представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования.

        В данном случае, товарные накладные подписаны Заводом 04.06.2018, следовательно, в указанную дату поставщиком исполнены обязательства по поставке оборудования.

         Факт обнаружения в поставленном ответчиком оборудовании дефектов, зафиксирован сторонами в рекламационном акте  от 01.12.2021 (в пределах гарантийного срока).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из приведенных норм права следует, что если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара, откажется от приемки и потребует его замены, обязанность поставщика по передаче товара не будет считаться исполненной.

Если покупатель принимает предложенное поставщиком исполнение, имеющее определенные недостатки, и уже впоследствии требует возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков своими силами, отказывается от договора и требует возврата уплаченных за товар денежных средств, обращается к поставщику с требованием устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств поставщика, то в этом случае исполнение считается принятым покупателем и поставщик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки.

        В данном случае к покупателю с даты подписания товарных накладных  (04.06.2018)  перешло право собственности на оборудование (пункт 3.5 договора); обязательство по поставке считается исполненным (пункт 6.4 договора). 

        При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного сторонами договора, фактических обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке оборудования.

        Вместе с тем, срок поставки оборудования согласно Спецификации № 1 – 01.02.2018, товарные накладные подписаны Заводом 04.06.2018, следовательно, поставка оборудования произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

        До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставка считается выполненной после подписания покупателем товарной накладной.

Как установил апелляционный суд, товарные накладные № 28 и N 30, согласно которым, поставщик поставил, а покупатель принял оборудование, подписаны Заводом 04.06.2018.

        Исходя из требований статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (06.02.2023), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении требования по о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 по 04.06.2018 срок исковой давности пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в  данной части надлежит отказать.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 203 ГК РФ является необоснованной.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

        В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков поставки. В материалы дела представлены только письма Общества о признании им гарантийных обязательств по замене вышедших из строя стеклоблоков. Однако,  в данном случае, как указано судом  ранее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки (пункт 10.3 договора).

        С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление АО «Балтийский завод» - оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 269 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу №А56-9694/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу акционерного общества «Гесер» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова