АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А44-7028/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО1 (доверенность от 31.03.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), 

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А44-7028/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», адрес: 107078, Москва, Новая Басманная 

<

...>, комн. 6, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», адрес: 109052, Москва, Нижегородская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалт», адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора по отчуждению акционерным обществом «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Дека»), в пользу Компании товаров и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Дека» ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество Банк ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, компания «Синттек Файненс Лимитед», акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»).  

Решением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 02.12.2020 и от 24.05.2021, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор поставки от 01.03.2019 № 1К, заключенный между АО «Дека» и Компанией; применил последствия недействительности сделки и взыскал с Компании в пользу АО «Дека» 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,8 доллара США. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

ФИО3 22.12.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Банка и Компании в долях, определенных судом, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 573 300 руб.; с Банка, Компании и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») (в суде апелляционной инстанции) 150 000 руб.; с Банка и Компании (в суде кассационной инстанции) 150 000 руб.

Определением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, заявление удовлетворено частично; с Компании в пользу ФИО3 взыскано 498 300 руб. судебных расходов, с Банка – 325 000 руб.; с ПАО «Россети Северо-Запад» – 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления – отказать. По мнению Банка, действующее судебное законодательство по общему правилу не предусматривает взыскание каких-либо судебных расходов с третьих лиц в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции; в данном случае судебные расходы за рассмотрение настоящего дела могут быть взысканы  исключительно с Компании.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, даже с учетом того, что дело рассматривалось длительное время, не отвечает критерию разумности.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители Банка и Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Судами установлено, что Компания является ответчиком, проигравшей стороной, соответственно, обязана возместить понесенные истцом расходы. Банк согласно определению суда от 04.09.2019 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер и суть спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем заявителя, а также собранной доказательственной базы, время, которое затрачено представителем на подготовку к заседанию, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов, проверив и признав расчет заявленного требования верным, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, пропорционально распределив сумму расходов между Компанией (498 300 руб.) и Банком (325 000 руб.). При этом суды оценили фактическое процессуальное поведение ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что суд вправе отнести все расходы на злоупотребляющего правами участника дела, если результатом его поведения стал срыв судебного заседания, затягивание процесса либо возникновение препятствий рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Вместе с тем неисполнение судебного акта об истребовании доказательств без уважительных причин влечет наложение судебного штрафа. При этом злоупотребление процессуальными правами следует квалифицировать как неуважение к суду. Таким образом, принимая во внимание неоднократное отложение судебных заседаний в связи с недобросовестным поведением Банка, создававшего препятствия своевременному рассмотрению настоящего дела, не предоставляя запрошенные судом доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о возможности отнесения судебных расходов на Банк, удовлетворив в данной части заявленное требование.

Ссылки Банка на неправомерное взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа полагает несостоятельными, поскольку в данном случае распределение судебных издержек произведено судами с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иных выводов относительно подлежащих взысканию сумм и примененной судами пропорции судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных судебных расходов не может быть признана несоразмерной.

В данном случае документам, представленным ФИО3, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  определение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения определения от 13.04.2022 и постановления от 07.07.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А44-7028/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А44-7028/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Т.И. Сапоткина