АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Дело №

А56-45082/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), от Жилищного комитета ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-45082/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о взыскании 909 555 руб. 87  коп. убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 01.04.2019 № 23086.039.9, № 23087.039.9, № 23088.039.9, № 23089.039.9, № 23090.039.9, № 23091.039.3, № 23092.039.9 (далее – Договоры), заключенным Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 124, лит. А, пом. 5Н, далее – Общество), а также 27 585 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2022 по 21.04.2022, с последующим их начислением до дня фактической уплаты основной задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

Решением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2023, иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Предприятия взыскано 909 555 руб. 87  коп. убытков в виде межтарифной разницы. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, начисление процентов на сумму убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным, поскольку между сторонами имеются договорные отношения. Истец указывает, что ежегодно стороны заключают соглашения о предоставлении субсидий, оформленные в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства. Полагает необоснованным вывод судов о наличии между Предприятием и Комитетом бюджетных правоотношений, поскольку обязанность Комитета по возмещению межтарифной разницы имеет гражданско-правовую природу. Соответственно, уплата процентов согласно статье 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности. Кроме того, Предприятие отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции на Комитет как на казенное учреждение не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.   

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключены Договоры, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в целях содержания общего имущества объектов теплоснабжения, а исполнитель обязался своевременно принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

Пунктом 6.1 Договоров предусмотрено, что стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. 

Приложением 1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее - Распоряжение № 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения): на первое полугодие 2019 года в размере 2191 руб. 14 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), на второе полугодие - 2367 руб. 18 коп. (без НДС). 

Приложением 6 к Распоряжению № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием: на первое полугодие 2019 года в размере 1479 руб. 54 коп. (без НДС), на второе полугодие - 1471 руб.                   11 коп. (без НДС). 

Во исполнение заключенных Договоров Предприятие в период с июля по сентябрь 2019 года поставило Обществу тепловую энергию в горячей воде, которую последнее оплатило исходя из льготного тарифа, установленного Распоряжением № 252-р.

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных у Предприятия возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в сумме 909 555 руб. 87  коп. за июль – сентябрь 2019 года.

Предприятие обратилось к Комитету с претензией от 14.02.2022              № 05-13/5828, в которой просило предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Поскольку Комитет разницу в тарифах не возместил, претензию оставил без удовлетворения, Предприятие начислило на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 909 555 руб. 87  коп. межтарифной разницы и отказал во взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, квалифицировав правоотношения сторон как бюджетные, где не подлежит применению ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему. 

Руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным объем тепловой энергии, поставленной истцом Обществу в спорный период, и в отсутствие доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет Предприятия удовлетворили исковые требования в части взыскания с Комитета  909 555 руб. 87  коп. убытков в виде межтарифной разницы.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. 

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. 

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов за заявленный Предприятием период не имеется.

  Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

  При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-45082/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова