388/2023-41356(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7751/2023

г. Челябинск

13 июня 2023 года

Дело № А34-5090/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лукьяновой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2023 об отказе в принятии  заявления о выдаче судебного приказа по делу № А34-5090/2023, без вызова  сторон.  

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее- заявитель, АО «Энергосбытовая компания «ВОСТОК», податель жалобы)  обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Ваш дом» (далее-ответчик, ООО УК «Ваш дом») 9846,72 рублей  основного долга за электрическую энергию, потребленную в январе-феврале  2023 года по договору энергоснабжения № 3419 от 25.02.2015, 54,16 рублей  неустойки за период с 23.03.2023 по 13.04.2023, расходов на оплату  государственной пошлины в размере 1000 рублей, 75,6 рублей почтовых  расходов.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2023 АО  «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» отказано в принятии заявления о  выдаче судебного приказа.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО  «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в принятии заявления со ссылкой на отсутствие признаков  бесспорности.  

По мнению заявителя, требование о взыскании судебных расходов  соответствуют положениями статьи 229.2 АПК РФ и должны быть рассмотрены  в порядке приказного производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление,  

суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 229.2 АПК РФ,  пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  18.04.2017 N 10), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62),  исходил из того, что требования общества соответствуют требованиям ст. 229.2  АПК РФ, при этом, несогласие ответчика с ними из документов, приложенных  к исковому заявлению, не следует, что указывает на их бесспорный характер,  соответственно, требования истца подлежат рассмотрению в порядке  приказного производства.  

Относительно требования общества о возмещении судебных расходов на  оплату расходов по направлению должнику заявления о выдаче судебного  приказа, суд, руководствуясь положениями подп. 2 п. 21 Постановления  Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, указал, что данное обстоятельство является  основанием для отказа в принятия заявления о выдаче судебного приказа, что,  тем не менее, не является препятствием для повторного обращения взыскателя  в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения  из него требований, не предусмотренных ст. 229.2 АПК РФ (требований о  распределении судебных издержек). При этом, само по себе включение в  исковое заявление требования о возмещении расходов не может изменить  порядок рассмотрения требований - с приказного на исковой.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого  определения не установил исходя из следующего.  

В силу п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в  которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований  не превышает пятьсот тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС  РФ от 27.12.2016 N 62, судебный приказ - это судебное постановление  (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. Указанные  требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл.  29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления),  содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного  производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 2.1 ч. 1 ст.  129 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 4 Постановления  

Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке  приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются  требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность  которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником. Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, требование  взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если  несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его  доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.  

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке  приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также  начисленные на основании федерального закона или договора суммы  процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций  (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).  

Таким образом, исковые заявления, вытекающие из неисполнения или  ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных  взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные  обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие  возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той  процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

В силу ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом,  вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о  взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно  исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке,  установленном для исполнения судебных решений. Таким образом,  материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного  производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или  неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не  устанавливается.  

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о  распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины)  не подлежит разрешению.  

Данный вывод следует из нормы статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей  требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном  приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде  суммы государственной пошлины.  

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать  вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по  оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать  в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 АПК РФ.  

Аналогичная позиция о том, что исходя из особенностей приказного  производства, которое осуществляется без проведения судебного  разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122  ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными  

доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и  должником при вынесении судебного приказа не осуществляется изложена в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике").  

Включение в заявление о выдаче судебного приказа требования о  распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением с таким  заявлением, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче  судебного приказа (подп. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016  N 62).  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отказ в принятии  заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию не препятствует  повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче  судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных  ст. 229.2 АПК РФ (требований о распределении судебных издержек).  

При этом включение в заявление требования о взыскании судебных  расходов не может изменить установленный порядок рассмотрения требований  о взыскании задолженности с приказного на исковой.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ  апелляционная жалоба на определение суда о возвращении иска  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В ИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2023 об  отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А345090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.В. Лукьянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 9:16:00

 Кому выдана Лукьянова Марина Викторовна