ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16691/2022

г. Челябинск

09 января 2023 года

Дело № А76-33523/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2022 г. по делу № А76-33523/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2022                    № ЧЭ-45, диплом),

Управления строительства, инфраструктуры и жилищно - коммунального хозяйства Карталинского муниципального района – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 01, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района (далее – ответчик, Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.10.2019 по 14.09.2020 в размере  845 012 руб. 06 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Администрация Карталинского городского поселения (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное уведомление зарегистрировано 10.09.2020 в приемной Администрации Карталинского муниципального района вх. №-/4452, передано в работу ФИО4 - заместителю главы Карталинского муниципального района по строительству, ЖКХ, транспорту и связи, а также ФИО5 - начальнику Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР.

Согласно ответу Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР от 25.02.2022 № б/н следует, что уведомление № 34/478 от 10.09.2020, направленное заместителю главы Карталинского муниципального района ФИО4, 11.09.2020 передано по подведомственности в адрес Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР.

Начальник Управления  ФИО5 14.09.2020 направил уведомление в работу специалисту управления.

Таким образом, по мнению апеллянта, ФИО5, являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР, уведомлен о дате и времени составления акта 14.09.2020, однако не предпринял зависящих от него мер по обеспечению явки представителей ответчика для составления акта, а также не оповестил о невозможности прибытия или необходимости переноса даты и времени составления акта на более поздний срок.

Податель апелляционной жалобы указал, что указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом решении, что привело к необоснованному выводу суда о том, что истец не обеспечил надлежащим образом присутствие потребителя при составлении актов о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В отношении проверки расчетных приборов учета ОАО «МРСК Урала» поясняет следующее.

Электрические сети г. Карталы Челябинской области принадлежат на праве собственности ООО «АЭС Инвест».

В сентябре 2019 года между ООО «АЭС Инвест» и истцом заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 10799 от 30.09.2019, по которому ООО «АЭС Инвест» предоставило истцу за плату во временное пользование движимое и недвижимое имущество, в том числе электрические сети г. Карталы Челябинской области.

Электрические сети Карталинского муниципального района Челябинской области переданы истцу по акту приема - передачи 01.01.2019, соответственно, с указанной даты расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 представителями ОАО «МРСК-Урала» выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии по адресам: 

1. 

<

...> на опоре № 5 по фидеру «ул. Гагарина», ВЛ-0,4кВ от ТП № 19, ВЛ-10кВ Полтавка. ПС 110/35/27,5/10 кВ Карталы-районная, в количестве 1 (один) фонарь мощностью 250 Вт. 

2.

<

...> Победы на опоре № 18 и опоре № 19 по фидеру «ул. 50 лет Победы», ВЛ-0.4кВ от ТП № 54, ВЛ-6кВ Электростанция. ПС 110/6 кВ Карталы-Тяга 1, в количестве 2 (два) фонаря мощностью 250 Вт. 

О выявленных нарушениях составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № БД 64/87/3383 от 14.09.2020 за период с 01.10.2019 по 14.09.2020, № БД 64/87/3416 от 14.09.2020 за период с 01.10.2019 по 14.09.2020 (т.1. л.д. 24- 29). 

При составлении указанных актов представитель ответчика не присутствовал. Уведомлением №34/478 от 10.09.2020 (т.1. л.д. 22) истец сообщил ответчику, что 14.09.2020 в 14:00 час. будет составляться акт о бездоговорном потреблении к сети сетевой организации и незаконном использовании электроэнергии. 

Данное уведомление получено Администрацией Карталинского муниципального района 10.09.2020, что подтверждается отметкой о получении (т.1. л.д. 22).

В ходе составления актов представителями ОАО «МРСК-Урала» выявлено самовольное присоединение фонарей уличного освещения к сетям истца.

Исходя из изложенного, за период с 01.10.2019 по 14.09.2020 потребленный объем электрической энергии по расчету истца составляет              845 012 руб. 06 коп. (т.1. л.д. 26, 29). 

Тариф на электрическую энергию с НДС во II полугодии 2019 составил 5,89722 руб./кВт*ч, без НДС (цена электроэнергии (2,87558 руб./кВт*ч) + тариф на передачу электроэнергии (3,02164 руб./кВт*ч) = 5,89722 руб./кВт*ч, без НДС. НДС - 20% или коэфф. 1,2. 

Расчет взыскиваемой суммы (бездоговорного потребления) по актам БД, расчет произведен за 2 фонаря (24А X 2). 

Поскольку оплата электроэнергии за период бездоговорного потребления не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №ЧЭ/МЭС/07/785 от 06.08.2021 с предложением о погашении задолженности (т.1. л.д. 11-13). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчик знал и должен был знать о дате, времени и месте составления спорных актов, а также не представления доказательств своевременного и надлежащего уведомления ответчика об их составлении, отсутствия подтверждения наличия виновных действий (бездействия) потребителя, факта бездоговорного потребления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В пункте 145 Основных положений № 442 установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугах по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила             № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 Правил № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В обоснование наличия факта бездоговорного потребления за период с 01.10.2019 по 14.09.2020 в размере 845 012 руб. 06 коп., в материалы дела представлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (бездоговорное потреблении электроэнергии - БД): № БД 64/87/3383 от 14.09.2020 за период с 01.10.2019 по 14.09.2020, № БД 64/87/3416 от 14.09.2020 за период с 01.10.2019 по 14.09.2020 (т.1. л.д. 24-29).

Представленные в материалы дела акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии содержат следующую информацию: 

1. 

<

...> на опоре №5 по фидеру «ул. Гагарина», ВЛ-0,4кВ от ТП № 19, ВЛ-10кВ Полтавка. ПС 110/35/27,5/10 кВ Карталы-районная, в количестве 1 (один) фонарь мощностью 250Вт.

2. 

<

...> Победы на опоре № 18 и опоре № 19 по фидеру «ул. 50 лет Победы», ВЛ-0.4кВ от ТП № 54, ВЛ-6кВ Электростанция. ПС 110/6 кВ Карталы-Тяга 1, в количестве 2 (два) фонаря мощностью 250Вт. 

В ходе составления актов представителями ОАО «МРСК Урала» выявлено самовольное присоединение фонарей уличного освещения к сетям ОАО «МРСК Урала». 

При составлении вышеуказанных актов представитель ответчика не присутствовал. 

Представленные истцом акты № БД 64/87/3383 от 14.09.2020, № БД 64/87/3416 от 14.09.2020 суд первой инстанции оценил критически, поскольку уведомление № 34/478 от 10.09.2020 о составлении актов, направлено другому юридическому лицу, вследствие чего ответчик не был уведомлен надлежащим образом, что лишило его права присутствия, а также возможности высказать имеющиеся замечания по порядку и основаниям при составлении спорных актов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате и времени составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии от ОАО «МРСК Урала» от 10.09.2020 №34/478 (т.1.л.д.22) направлено в Администрацию Карталинского муниципального района заместителю главы района ФИО4 10.09.2020 (четверг), указанное обстоятельство подтверждается отметкой о получении Администрацией данного уведомления. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1. л.д. 38) начальником Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР является  ФИО5 

11.09.2020 (пятница) ФИО4, в соответствии с полномочиями и регламентом работы администрации Карталинского муниципального района направил указанное уведомление начальнику Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР ФИО5 

Суд первой инстанции учел, что 12.09.2020 и 13.09.2020 являлись выходными днями (суббота, воскресенье) и, фактически, уведомление о составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии поступило в Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР к ответственному исполнителю лишь 15.09.2022. 

Судом первой инстанции также верно отмечено то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств направления уведомления именно в адрес ответчика или начальника Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР ФИО5

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии у суда первой инстанции не имелось. 

Судом также учтено то обстоятельство, что в соответствии с абзацем вторым пункта 172 Правил № 442, проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Представленные в материалы дела акты № БД 64/87/3383 от 14.09.2020,  № БД 64/87/3416 от 14.09.2020 не содержат информации относительно даты предыдущей проверки, более того, указано, что такая проверка не проводилась

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт бездоговорного потребления и наличия у ответчика задолженности по гражданско-правовому обязательству перед истцом суду не представлено.

В данном случае ОАО «МРСК Урала» является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию соответствующие доводы в обоснование правовой позиции по делу. 

Сам по себе факт уведомления юридического лица, иной организации, находящейся по тому же юридическому адресу, что и ответчик, не может свидетельствовать о надлежащем уведомления Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР о проведении проверки.

Таким образом, в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период по объекту ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной суммы с ответчика, правомерно отказав в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального либо процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2022 г. по делу № А76-33523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                       Н.В. Махрова                                      

                                                                                           Е.В. Ширяева