СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2139/2014-АК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 	20 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Мартемьянова В.И., 

					Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Огородова Владимира Ивановича

на принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-14473/2013 о признании банкротом ООО «Новик» 

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года, которым признано недействительным решение собрания кредиторов от 02 июля 2018 года по четвертому вопросу повестки, утверждены изменения в порядок продажи имущества должника

в заседании суда принял участие конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО «Новик» (далее – Должник, Общество «Новик») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович.

Собранием кредиторов от 26.09.2017 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника (далее – Положение).

В связи с тем, что на условиях Положения реализовать имущество Должника в виде геофизической телеметрической системы для регистрации сейсмической информации на 3000 каналов (SCORPION AC SYSTEM) не удалось, конкурсным управляющим Машковцевым Ю.А. было созвано 02.07.2018 собрание кредиторов, на рассмотрение которого управляющим был вынесен вопрос об определении порядка продажи вышеназванного имущества: дальнейшую его реализацию производить путем публичного предложения, для чего утвердить внесение изменений в пункт 9.3 Положения и изложить его в предложенной управляющим редакции.  

В собрании приняли участие ФНС России (далее – Уполномоченный орган) и три конкурсных кредитора, чьи требования суммарно составляют 78,45% от общего числа требований кредиторов, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов. По инициативе кредитора Огородова В.И. в повестку собрания был включен четвертый дополнительный вопрос о передаче вышеназванной геофизической телеметрической системы участникам Должника на основании пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По результатам голосования собрание голосами Огородова В.И.,ООО «Уралнефтегазгеофизика» и ООО «Производственная фирма «Геосейс» (всего 85,45% от общего числа голосов присутствующих на собрании) приняло следующие решения: 

- не производить продажу имущества Должника путем публичного предложения и не утверждать внесение изменений в пункте 9.3 Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции (по второму вопросу повестки собрания); 

- передать геофизическую телеметрическую систему участникам Должника на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (по четвертому дополнительному вопросу повестки собрания). 

Уполномоченный орган (14,55% голосов) высказывался за отложение голосования по второму вопросу повестки собрания и голосовал против решения по четвертому дополнительному вопросу повестки собрания.

После завершения собрания конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. и Уполномоченный орган обратились 17.07.2018 и 23.07.2018 в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 02.07.2018 по четвертому дополнительному вопросу повестки недействительными по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Машковцев Ю.А., кроме того, в своём заявлении просил суд утвердить порядок продажи геофизической телеметрической системы путем публичного предложения согласно Положения с внесением изменений в пункт 9.3 Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявления управляющего и Уполномоченного органа удовлетворены: признано недействительным решение собрания кредиторов Общества «Новик» от 02.07.2018 по четвертому вопросу повестки о передаче имущества должника его участникам; утверждены изменения в порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (л.д. 100-103). 

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает положения статей 139 и 148 Закона о банкротстве и потому принято с нарушением пределов компетенции собрания; ранее утвержденное Положение предусматривало проведение торгов только до цены отсечения, в ходе торгов до цены отсечения реализовать имущество не удалось, в связи с чем имущество может быть реализовано по цене ниже цены отсечения, для чего и необходимо внесение изменений в Положение для продолжения реализации имущества посредством публичного предложения.

Конкурсный кредитор Огородов В.И. обжаловал определение от 09.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. и Уполномоченного органа. 

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение собрания кредиторов от 02.07.2018 о передаче имущества участникам должник не нарушает права кредиторов, так как продолжение реализации имущества неперспективно и влечет лишь наращивание текущих обязательства Должника, в том числе перед Машковцевым Ю.А., в связи с чем последний и Уполномоченный орган, оспаривая решение собрания, действовали недобросовестно. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что геофизическая телеметрическая система предлагалась к продаже по цене, превышающей установленную Положением цену отсечения в 1.597.720 руб., и не была реализована. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, это не свидетельствует о невозможности реализовать данное имущество по цене, меньшей 1.597.720 руб., и, кроме того, кредиторы Общества «Новик» (в частности, Уполномоченный орган) не отказывались от принятия имущества в погашение своих требований, в связи с чем условия для передачи имущества учредителям (участникам) должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что оспаривавшееся решение собрания кредиторов принято с превышением компетенции собрания, предусмотренной законодательством о банкротстве. 

Помимо этого решение нарушает права и законные интересы Уполномоченного органа, который вправе рассчитывать на удовлетворение части своих требований за счет денежных средств от продажи имущества должника или за счет получения такого непроданного имущества преимущественно перед участниками (учредителями) должника. 

Таким образом, оспаривавшееся собрание кредиторов принято с нарушением компетенции собрания и нарушает права и законные интересы Уполномоченного органа, а также иных кредиторов, не принимавших участие в собрании кредиторов от 02.07.2018, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Поскольку возможности реализации имущества Должника в соответствии с условиями ранее утвержденного Положения исчерпаны, а, между тем, имущество не реализовано, для продолжения его реализации необходимо  внесение дополнений (изменений) в Положение для обеспечения продолжения такой реализации. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае уклонения кредиторов от утверждения порядка продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В связи с этим ввиду отказа собрания кредиторов 02.07.2018 рассматривать предложения управляющего о внесении изменений в Положение нужно признать правомерным обращение конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. в арбитражный суд с просьбой об утверждении таких изменений в Положение в судебном порядке. 

Рассмотрев предлагаемые управляющим изменения в Положение, арбитражный суд правомерно утвердил их, поскольку они соответствуют законодательству и в отношении них не было заявлено возражений по существу от участников настоящего дела о банкротстве. Изменения касаются содержания пункта 9.3 Положения, который изложен в следующей редакции: «по истечении 25 рабочих дней после публикации объявления начальная цена подлежит снижению каждые 5 (пять) календарных дней. Величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 0,5 % от начальной стоимости, указанной в объявлении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 1 процент от начальной стоимости имущества должника на повторных торгах», а также установлена начальная цена для продолжения торгов – 1.597.720 руб., соответствующая прежней цене отсечения. 

Доводы апеллянта о нецелесообразности продолжения реализации имущества ввиду того, что его продажа не обеспечит даже погашение текущих платежей, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку, как выше уже указано, оспоренное решение собрания кредиторов нарушает в том числе и порядок передачи непроданного имущества должника. Кроме того, вопрос о целесообразности дальнейшего осуществления конкурсного производства подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о его продлении (ст. 124 Закона о банкротстве), а в рамках обособленного спора о судьбе имущества, составляющего конкурсную массу должника. 

В связи с изложенным нужно признать, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года по делу № А50-14473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова