Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192087/18-153-1498

21 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Закрытого  акционерного общества  «ИнфокомЭксим»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 125438, 

<

...> д. 6ЗБ, стр. 2)

к Судебному  приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2 (129090, 

<

...>)

соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, 

<

...>)

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью  «ДИ-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>).

о признании  незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2 

При участии: 

от заявителя: ФИО4 н.А., паспорт, дов. б/н от 01.06.2018 

от ответчиков: УФССП России по г.Москве – не явился, извещен; 

от СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО2- ФИО3, удост., дов. б/н от 09.02.2018г.

от третьего лица: неявка (изв.), 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнфокомЭксим» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО2, выразившегося в нарушении ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (не вынесении и не направлении заявителю копий постановлений по результатам рассмотрения его ходатайств о совершении исполнительных действий, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2017 в период с 02.10.2017 по 18.12.2018), выразившегося в нарушении п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п.4.1 Методических рекомендаций ФССП РФ от 11.04.2014 №15-9 (не дан мотивированный ответ на обращение по существу поставленных заявителем вопросов в заявлении от 03.07.2018 №221539) в период с 04.07.2018 по 18.02.2018г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель требования поддерживает с учетом принятых судом уточнений. 

Ответчиком представлен отзыв на заявление, которым он возражает против удовлетворения заявления, полагая, что отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по г.Москве  и Третье лицо своих представителей в суд не направили.

Дело рассматривается в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие соответчика и третьего лица при наличии данных об их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-77149/2017 взыскателю ЗАО «ИнфокомЭксим» выдан исполнительный лист серии ФС № 017644927 о взыскании с ООО «ДИ-ТРЕЙД» задолженности по договору поставки №Р0294/2016 от 26.02.2016г. в размере 9 191,06 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения-основной долг, 131 400 руб. основного долга, 1 395,04 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения неустойки, 18 133,02 руб. неустойки, и 18 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 по исполнительному листу ФС № 017644927 возбуждено исполнительное производство № 121775/17/77055-ИП.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2018г. ЗАО «ИнфокомЭксим» направило через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО4 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» (в соответствии с 59-ФЗ) на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 121775/17/77055-ИП (Заявление №2215391).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан ЗАО «ИнфокомЭксим» при рассмотрении его обращения от 03.07.2018 имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2017 ЗАО «ИнфокомЭксим» заявило в просительной части в пунктах с 3 по 7 ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, которые в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления.

Согласно статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам смотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично   либо   об   отказе   удовлетворении   заявления,   ходатайства.   Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган шли должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, заявитель настаивает, что в силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан в силу закона направить заявителю ответ на его ходатайство.

В связи с чем, ответ на заявление ЗАО «ИнфокомЭксим» от 01.09.2018 с учетом как п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 59-ФЗ, так и п. 4.1 Методических рекомендаций ФССП РФ должен был быть мотивированным и содержать информацию о результатах рассмотрения ходатайств взыскателя о совершении исполнительных действий, а также полную информацию об установленном в связи с заявленными исполнительными действиями имущественном положении должника.

Ответ на заявление от 03.07.2018 № 2215391 был дан судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 02.08.2018, который из его содержания не соответствует как п.3 ст.5, п.4 ч.1 ст.10 59-ФЗ, так и п. 4.1 Методических рекомендаций ФССП РФ.

Так, в ответе от 02.08.2018 судебный пристав-исполнитель ограничился сообщением о том, что имущество должника им не установлено, а по результатам рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществлен выход в адрес должника, в результате которого по адресу регистрации должник не обнаружен.

Таким образом, из всех заявленных взыскателем ходатайств судебный пристав-исполнитель рассмотрел и удовлетворил только одно - по выходу по адресу должника.

Мотивированный ответ же с информацией о результатах рассмотрения других ходатайств взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства ответчик не предоставил заявителю.

Таким образом, ответ по существу на обращение от 03.07.2018 № 2215391 в порядке 59-ФЗ заявителем не получен в установленный законом срок.

В связи с чем, по мнению ЗАО «ИнфокомЭксим», судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также и п. 4.1 Методических рекомендаций ФССП РФ.

При этом, Заявитель указывает, что права взыскателя нарушены ответчиком и бездействие имеет юридические последствия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.10.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №121775/17/77055-ИП на основании исполнительного документа № ФС 017644927 от 18.08.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-77149/17-69-732, вступившему в законную силу 14.08.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 781 533,82 руб., в отношении должника: ООО "Ди трейд", адрес должника: ул. Ольховская, д.14, стр.1, 

<

...>, в пользу взыскателя: ЗАО "Инфокомэксим", адрес взыскателя: ул Михалковская, д. 636, стр. 2, 

<

...>.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

По данным компьютерной базы МРЭО ГИБДД УВД г. Москва за должником ООО "Ди трейд" автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно предоставленных сведений из Росреестра у должника ООО "Ди трейд" имущество, принадлежащее на праве собственности отсутствует.

Согласно предоставленных сведений из финансово-кредитных учреждений у должника ООО "Ди трейд" открыт расчетный счет.

Согласно предоставленных сведений из ИФНС РФ , должник ООО "Ди трейд" зарегистрирован по адресу: ул Ольховская, д. 14, стр. 1, г. Москва.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на денежные средства находящиеся на счете должника и направлено для дальнейшего исполнения в финансово-кредитное учреждение.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: ул. Ольховская, д. 14, стр.1, г. Москва, для проверки имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

При повторном поступлении ответов из регистрирующих органов установлено, что имущество принадлежащее должнику отсутствует, так же место нахождения руководителя должника-организации не установлено.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве не подтверждается.  

Заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил права и законные интересы заявителя. 

Следовательно, интересы заявителя не были нарушены.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вместе с тем, по предмету заявленных  требований  заявитель  не  доказал  какой  норме закона не соответствуют обжалуемые действия по исполнительному производству и какие права и законные интересы при этом нарушаются, поэтому оснований для удовлетворения жалобы - нет. Под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ понимаются федеральные законы. Деятельность судебного пристава - исполнителя регламентируется двумя федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" заявителем не доказаны нарушения судебным приставом - исполнителем указанных федеральных законов.

Суд также считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется ответ на запрос от 19.11.2018 о ходе исполнительного производства от 20.11.2018г. Таким образом, ответчик предоставил заявителю информацию о ходе исполнительного производства №121775/17/77055-ИП.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сводка по исполнительному производству от 17.12.2018 полностью подтверждает доводы ответчика о том, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №121775/17/77055-ИП.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено заявителю копии постановлений по результатам рассмотрения его ходатайств о совершении исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии ответчика.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого бездействия ответчика и в чем оно выразилось.

Факт наличия оспариваемого бездействия опровергается имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа ответчиком были совершены целенаправленные действия.

С учетом изложенного, суд в рамках рассмотрения настоящего спора приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий и неосуществление поименованных в обращении заявителя действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества  «ИнфокомЭксим» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья               М.Н. Кастальская