Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7606/2022

г. Рязань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315622600000328, ИНН 

<

***>, Рязанская область, г. Касимов) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391303, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 04.03.2022 №624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2022 №77 АД 1441503,  личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; индивидуальный предприниматель ФИО2,  личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2023 №2.3-06/00409, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 09.03.2023 №2.3-06/01955, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; 

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2022 №624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требование отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на основании решения от 30.12.2020 № 2.8-38/745 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки был составлен акт от 25.08.2021 № 2.7-38/1662.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 07.10.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 15.10.2021 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 06.12.2021 №3.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и 11.01.2022 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 04.03.2022 № 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 724667 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6421765 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в размере 1497697,11 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Предпринимателем в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, норм статей главы 26.2 НК РФ неправомерно занижены доходы от реализации на сумму 107029412 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/01/09060 от 17.06.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 04.03.2022 № 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 04.03.2022 № 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 24.02.2015 по 16.10.2020 с объектом налогообложения "доходы". В проверяемый период основной вид деятельности Предпринимателя - торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

Инспекцией установлено, что Предприниматель в составе дохода учитывает комиссионное вознаграждение, полученное с выручки от розничной торговли, и содержании операции отражается "реализованы товары (услуги) розничным покупателям в торговой точке Розничный склад... Розничная выручка на сумму... определена как выручка комитента".

В ходе проверки индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснила, что при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у нее как у комиссионера, доходом является сумма полученного агентского вознаграждения, а также учитываются возвраты покупателями купленного товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, а именно: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки по результатам анализа фискальных документов в разрезе каждой ККТ Инспекцией установлено поступление в кассу Предпринимателя (с учетом  возвратов)  денежных  средств   в   большем   размере,   чем   отражено Предпринимателем в книгах доходах и расходах в 2017-2019 годах:

2017

2018

2019

Сумма полученных доходов согласно декларации по УСН

15 899 387

26 863 217

39 036 446

Сумма выручки по KKT

62 539 885

66 874 270.90

59 414 307

Отклонение

-46 640 498

-40 011 053.90

-20 377 861

Налогоплательщик в составе доходов по УСН учитывала только комиссионное вознаграждение, полученное с выручки от розничной торговли. Полученная выручка являлась доходом комитентов, с которыми у Предпринимателя были заключены договоры комиссии.

По требованию от 28.01.2021 № 2.8-38/745/2 Предпринимателем были представлены договоры комиссии, действовавшие в проверяемом периоде, которые были заключены с комитентами заявителя: ООО "ТД "Альянс", ООО "Сириус", ООО "Торг-Инвест", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на осуществление Предпринимателем ФИО2 деятельности по реализации товара в рамках исполнения договоров розничной купли-продажи от своего имени и за свой счет, прикрываемой ведением деятельности комиссионера по договорам комиссии, формально заключенными с указанными комитентами. Данный вывод налогового органа обусловлен следующими обстоятельствами:

1) Наличие признаков у спорных комитентов "номинальных" хозяйствующих субъектов, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность:

- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (в отношении ООО "Сириус" - 27.04.2017 (в период взаимоотношений с ИП ФИО2), в отношении ООО "Торг-Инвест" - 22.11.2017);

- отсутствие сотрудников у ООО "Сириус", ООО "Торг-Инвест", ИП ФИО9, ИП ФИО8 (сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 -2019 годы не представлялись);

- массовый руководитель и учредитель ООО "Сириус" ФИО11 (руководитель/учредитель 8/5 организаций, ликвидированных по решениям ФНС);

- отсутствие у ООО "Сириус", ООО "Торг-Инвест", ООО "ТД "Альянс" в собственности имущества;

- должностные лица спорных контрагентов (за исключением ФИО10) уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний.

2) Наличие согласованности действий участников схемы:

- ООО "Сириус", ООО "Торг-Инвест" состояли на учете в одном налоговом органе (МРИ ФНС № 43 по г. Москве), ликвидированы 12.09.2019 и 05.09.2019, имели идентичных поставщиков товаров (ООО "Баден", ООО "Оптима", ООО "Центурион", ИП ФИО12, ИП ФИО13 и др.), расчетные счета ООО "Сириус" и ООО "Торг-Инвест" открыты в одном банке (АО "АЛЬФА-БАНК");

- осуществление взаимных расчетов (поступление на расчетные счета ООО "Сириус" выручки от ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8).

3) Наличие подконтрольности между участниками схемы:

- согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным за 2015 - 2016 годы ИП ФИО6, ФИО8 (контрагент заявителя) являлась работником данного предпринимателя:

- осуществление ФИО2 трудовой деятельности в ООО "ТД "Альянс"; 

- совпадение IP-адресов, используемых для связи с налоговым органом и банком ООО "Сириус", ООО "Торг-Инвест", ООО "ТД "Альянс", ИП ФИО2 (212.158.169.205, 80.250.210.174);

- управление расчетным счетом ИП ФИО2 возложено на ФИО14, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ получала доход в ООО "Сириус" и ООО "ТД "Альянс";

- в банковском досье ООО "Сирус" и ООО "Торг-Инвест" имеется копия паспорта заявителя, указан логин "antonova.ie", что свидетельствует об управлении ФИО2 расчетными счетами данных контрагентов.

Кроме того, согласно пояснениям, представленным в ходе проверки ООО "ТД "Альянс", ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО10, доставку спорных товаров ИП ФИО2 осуществляла самостоятельно. Однако в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО2 не установлены перечисления за транспортные услуги или аренду; транспортных средств; по требованиям о представлении документов, подтверждающих доставку товара, истребуемые документы налогоплательщиком не представлены.

Также Инспекцией было установлено, что фактическое исполнение договоров не соответствует условиям, указанным в них:

- в условиях о расчетах по договору комиссии от 01.09.2015 № РЗ-2015/2,1 заключенному с ООО "Сириус", в п. 2.1.8 указано "ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять Комитенту все полученное по исполненному поручению, а также предоставлять Комитенту отчет с документами, подтверждающими количество и перечень реализованного товара". Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 показал перечисление в адрес ООО "Сириус" каждые 3-5 дней в месяце, а отчеты Комитенту были представлены только 31.12.2017, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018;

- в условиях о расчетах по договору комиссии от 26.05.2016 №АИЕ/ТРС-01/16, заключенному с ООО "Торг-Инвест", в п. 2.1 указано "предоставлять Комитенту ежемесячный отчет о выполненной работе (количестве и стоимости проданного товара), а также перечислять Комитенту денежные средства за реализованный товар в течении 210-ти календарных дней с даты предоставления ежемесячного отчета". Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 показал отсутствие перечислений в адрес ООО "Торг-Инвест", а отчеты Комитенту были представлены ежемесячно только в 1 полугодии 2017 года, а затем 30.09.2017 и 31.12.2017;

- в условиях о расчетах по договору комиссии от 21.11.2016 № АИЕ-МТД-ВЛ17-02, заключенному с ООО "ТД "Альянс", в п. 2.1.7 указано "ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять Комитенту отчет о выполненной работе с документами, подтверждающими количество и перечень реализованного товара", а в п. 2.1.8 - "осуществлять перечисления денежных средств Комитенту по исполненному поручению не позднее 90 дней с даты окончания отчетного периода". Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 показал перечисление в адрес ООО "ТД "Альянс" каждые 5-10 дней в месяце, в том числе с назначением платежа "предоплата за товар по договору..." за 2017 год в сумме 1320 тыс. руб. (30%  от перечисленной  суммы),  а отчеты Комитенту были представлены 31.01.2017, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2019, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019.

Размер комиссионного вознаграждения согласно отчетам комиссионера значительно превышает размер, установленный договором, что свидетельствует о самостоятельном принятии решений о цене реализации и комиссионном вознаграждении.

С расчетных счетов ИП ФИО2 списываются денежные средства в адрес ООО "ТД "Альянс" с назначением платежа "предоплата за товар по договору...", т.е. оплата произведена до момента реализации товара, что противоречит условиям договоров комиссии.

В каждом из договоров отсутствуют условия возврата товаров по окончании сезона продаж, следовательно, договорами не предусмотрен возврат остатков товара, не реализованного в рамках договоров комиссии.

В связи с изложенным, налоговый орган сделал вывод о том, что Предпринимателем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана формальная схема взаимоотношений по договорам комиссии, которая повлекла искусственное занижение выручки и исключение полученных налогоплательщиком доходов из налогообложения по УСН.

Не согласившись с данными выводами, заявитель указывает, что они не подтверждены доказательствами, являются надуманными. Переквалификация сделок, совершаемых заявителем с контрагентами, проведена налоговым органом безосновательно и противоречит фактическим обстоятельствам и документам бухгалтерского учета.

Как следует из пояснений заявителя, она представила в Инспекцию товарные накладные на товары, принятые на комиссию (т.7 л.д.3). Однако налоговый орган посчитал, что товар, указанный в отчетах комитенту, оформляемых в проверяемый период, должен совпадать с товаром, указанным в товарных накладных на передачу комиссионного товара, оформляемых в проверяемый период. В то же время Предприниматель частично осуществляла реализацию товара, полученного от комитентов вне пределов проверяемого периода, как следствие, в отчетах комитенту, составленных в проверяемый период, наименование и артикул товара не всегда совпадал с товаром, указанным в товарных накладных.

Относительно доставки товара до мест его реализации Предприниматель поясняла, в том числе, в ходе проверки (протокол допроса № 97 от 20.04.2021 - т.7 л.д. 30-39), что транспортировка осуществлялась за ее счет. Оснований считать, что товар доставлялся безвозмездно транспортными перевозчиками не имеется, даже если ИП ФИО2 не включает затраты на транспортировку в свои расходы. Также заявитель утверждала, что часто    перевозила    товар    на    своем    личном    автомобиле. В оспариваемом решении Инспекция безосновательно утверждает, что ИП ФИО2 не могла перевозить комиссионный товар на своем собственном автомобиле, поскольку каких-либо доказательств такого утверждения не представлено.

При этом Предприниматель обращает внимание на тот факт, что с учетом применения заявителем УСН для ИП ФИО2 не было необходимости вести учет расходов на доставку товара и сохранять документы о его транспортировке, поскольку размер расходов не влияет на размер исчисляемого налога (при данной системе налогообложения расходы не уменьшают налогооблагаемый доход).

Относительно перечисления денежных средств комитентам за их реализованный товар заявитель пояснила, что в ходе своей коммерческой деятельности она перечисляла контрагентам денежные средства, полученные от реализованного товара комитентов, с достаточной задержкой. По некоторым из проверяемых контрагентов у ИП ФИО2 до настоящего момента существует кредиторская задолженность, то есть окончательные расчеты не завершены. Расчеты с контрагентами - индивидуальными предпринимателями производились ИП ФИО2 как посредством перечисления денежных средств на их расчетные счета, так и перечислением денежных средств напрямую со своей банковской карты на банковские карты комитентов (т.7 л.д.71-78), частично денежные средства передавались наличными, в подтверждение чего в налоговый орган были предоставлены расходные кассовые ордера (т.7 л.д.1,66-70). 

В договорах комиссии отсутствует подробный перечень товаров, которые комиссионер принимал на реализацию, поскольку технически невозможным является составить подробный и полный перечень товаров с указанием модели, сезонности, артикула и наименования каждой пары обуви. В то же время в договорах комиссии указывается, что комиссионер обязуется от своего имени осуществлять сделки по реализации обувной продукции (т.2 л.д.1-14, 17-21, 30-35, 44,45, 51-55, 92-128), а также указывается, что наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, размерный ряд будут указаны в товарных накладных. Такие формулировки договоров коррелируются с обычаями делового оборота, применяемыми к сделкам с товарооборотом большого ассортимента.

Относительно довода о разнице в размере комиссионного вознаграждения, который заявитель удерживала при перечислении собственнику товара денежных средств, отмечает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку согласно дополнительным соглашениям к договорам комиссии устанавливался разный (от 10 до 60 процентов) в зависимости от наименования товара, его производителя, наличия спроса на такой товар и прочих факторов. Единого размера комиссионного вознаграждения на весь период действия договора комиссии ни с одним комитентом ИП ФИО2  не устанавливалось. Так, условиями дополнительного соглашения к договору с ИП ФИО9 установлено комиссионное вознаграждение от 10% до 60% от реализации в зависимости от категории обуви (60% на спортивную обувь, произведенную в 2014-2015 годах с поврежденной упаковкой, 40% на домашнюю обувь, произведенную в 2014-2015 годах, и женскую обувь, произведенную в 2014-2015 годах; 10% на зимнюю и осенне-весеннюю обувь).

Препятствий утвердить отчет комитенту от 30.11.2017 после утраты 24.11.2017 статуса индивидуального предпринимателя ФИО6 не имеется, в связи, с чем доводы ответчика о формальном документообороте  не обоснованные.

В отношении товара от ООО "Сириус" пояснила, что товар поступал, продавался и возвращался и в 2015, и в 2016 годах (период за пределами налоговой проверки) и накладные за 2015-2016 годах на проверку не передавались. Весь непроданный по договору комиссии товар был возвращен в ООО "Сириус" в полном объеме в 2018 г., и ИП Антонова никак не могла распоряжаться товаром как собственным в последующих годах в силу того, что его не осталось, и распоряжаться было нечем.

В отношении товара от ИП ФИО7 пояснила, что по ее данным,  товар поступил за период  2017-2018 в  количестве 78979 единиц, продано 60570 единиц, 18622 возвращено. Возвращено на 213 единиц больше, а не меньше, как утверждает ответчик. Указанное несоответствие объясняется потерей двух накладных от ИП ФИО7 

Заявитель также отмечает, что при определении налогооблагаемой базы Инспекцией были допущены многочисленные ошибки и несоответствия в расчете продажной стоимости товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

При этом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, доход (размер комиссионного вознаграждения) ИП ФИО2 в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами составил:

ООО "Сириус": в 2017 году - 370618,93 руб., в 2018 году - 983840,21 руб.;

ООО "ТОРГ-ИНВЕСТ":  в 2017 году - 1469595,03 руб.;

ООО "ТД "Альянс":   в  2017  году -  1334679,31 руб.,   в  2018 году - 381674,57 руб., в 2019 году - 3470485,20 руб.;

ИП ФИО6:  в 2017 году - 3538188,89 руб.;

ИП ФИО9:  в 2017 году - 284923,60 руб.;

ИП ФИО8:  в 2017 году - 3154772,99 руб.;

ИП ФИО7: в 2017 году - 2527735,92 руб.; в 2018 году - 806190,18 руб.;

ИП ФИО10: в 2019 году - 400750 руб.;

Расчет и уплату налога ИП ФИО2 произвела из расчета вышеуказанных доходов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основным отличительным признаком договоров комиссии и купли-продажи является порядок (момент) перехода права собственности на товар и, как следствие, рисков случайной гибели, повреждения товара. Согласно статьям 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи право собственности по общему правилу (если иное не установлено договором) и, соответственно, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара. По договору комиссии вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего и не переходят в собственность комиссионера (часть 1 статьи 996 ГК РФ).

Таким образом, одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту, то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Кроме того, имеют место различия условий возврата товара при исполнении договора поставки, купли-продажи или комиссии. При заключении договора поставки возврат товара осуществляется в случае нарушения условий о качестве, количестве, ассортименте, тогда как по агентскому договору или комиссии возврат возможен по причине того, что товар не продался.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для переквалификации сделки налоговому органу необходимо доказать намерение сторон заключить договоры купли-продажи, а не комиссии, и возникновение у налогоплательщика права собственности на товар, поскольку именно переход права собственности и самостоятельное распоряжение собственником приобретенным товаром являются основополагающими моментами при переквалификации договора комиссии в договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела, право собственности на переданный по договорам комиссии товар к заявителю не переходило. Предприниматель сохранял за собой право вернуть нереализованный товар, что подтверждено материалами дела.

Ни содержание договоров комиссии, ни порядок их фактического исполнения не позволяют квалифицировать их в качестве договоров купли-продажи.

Ни один из контрагентов - комитентов не подтвердил, что имел намерение заключить с Предпринимателем договор купли-продажи вместо заключенного договора комиссии.

Налоговый орган утверждая, что заявитель реализовывал товар по договорам купли продажи, должен был доказать что указанная деятельность осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, а не по поручению комитента. Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства того, что при заключении договоров комиссии налогоплательщик и его контрагенты имели намерение исполнять сделку как договор купли-продажи, а реализуемый Предпринимателем комиссионный товар принадлежал ей на праве собственности.

Незначительные нарушения при заключении договоров комиссии и их исполнении также не могут являться основанием для переквалификации спорных сделок налогоплательщика на договоры купли-продажи. 

Доводы о номинальности руководителей юридических лиц комитентов, их взаимозависимость (постановка на налоговый учет в одной налоговой инспекции, открытие счетов в одном банке - само по себе не может признаваться как определяющее взаимозависимость), о недостоверности адреса местонахождения сделаны в оспариваемом решении с целью приведения доказательств о нереальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами. При этом такие доводы вступают в противоречие с позицией налогового органа в части переквалификации сделок с этими контрагентами, поскольку невозможно осуществить переквалификацию уже несуществующей сделки в другую несуществующую сделку.

При этом следует отметить, что в отношении ООО "ТД "Альянс" проведена налоговая проверка, по результатам проверки налоговые нарушения не установлены, как не зафиксирован и факт номинальности руководителя ООО "ТД "Альянс" (т.7 л.д.79-113).

Ссылка Инспекции на то, что при расчетах заявителя и ООО "ТД "Альянс" в платежных поручениях в назначение платежа указано "предоплата за товар по договору..." несостоятельна, поскольку в последующем Предприниматель уточнил назначение платежа, направив в адрес ООО "ТД "Альянс" соответствующие письма (т.7 л.д.47-61).

Законодательство Российской Федерации в случае обнаружения ошибки в платежных поручениях при осуществлении расчетов между хозяйствующими субъектами не запрещает составление писем об уточнении либо об изменении назначения платежа, поскольку данные уточнения имеют значение для отражения перечисленных денежных средств при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, но не влияют на факт непосредственного перечисления денежных средств с расчетного счета одного хозяйствующего субъекта на расчетный счет другого.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТД "Альянс", отклоняются судом, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий заявителя и его контрагента, а также их влияния на деятельность друг друга, налоговым органом не представлены.

Ссылка Инспекции на то, что ФИО8 (контрагент заявителя) в 2015 - 2016 годы являлась работником предпринимателя ФИО6, судом отклоняется, поскольку указанное не является признаком подконтрольности контрагента налогоплательщику.

Доводы ответчика об исключении контрагентов заявителя из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц (ООО "Сириус", ООО "Торг-Инвест", ликвидированы 12.09.2019 и 05.09.2019) являются недостаточными для вывода о необоснованности получения налоговой выгоды, так как в период исполнения сделок с заявителем (2017-2018 годы) спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами.

В оспариваемом решении не содержится каких-либо нарушений относительно хозяйственной деятельности заявителя с ИП ФИО10 и ИП ФИО8, при этом доначисления налога и переквалификация сделок с ними также произведены.

Относительно управления (с 21.06.2019 - т.8 л.д.21-23) расчетным счетом заявителя ФИО14, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ получала доход в ООО "Сириус" в 2016 году и ООО "ТД "Альянс" в 2017-2018 годах, следует отметить, что законодательством не предусмотрен запрет на привлечение работников, ранее получавших доход в других организациях.

Совпадение IP-адреса спорных контрагентов свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, поэтому данное обстоятельство не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость и подконтрольность между налогоплательщиком и его контрагентами, налоговым органом не доказана.

В ходе проверки не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности контрагентов, манипулирования условиями осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования права на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

При этом уклонение свидетелей от явки в налоговый орган, а также невозможность проведения мероприятий налогового контроля, либо неполучение ответа на соответствующий запрос,  не дает оснований рассматривать данный факт как отрицательный ответ и не может свидетельствовать о недобросовестных действия проверяемого налогоплательщика.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, как документально неподтвержденные. 

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области от 04.03.2022 № 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В этой связи следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, вызванные принятием указанного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (9038/1842) с номером операции 52 от 17.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391303, 

<

...>) от 04.03.2022 № 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391303, 

<

...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315622600000328, ИНН 

<

***>, Рязанская область, г. Касимов), вызванные принятием указанного решения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391303, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315622600000328, ИНН 

<

***>, Рязанская область, г. Касимов) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315622600000328, ИНН 

<

***>, Рязанская область, г. Касимов) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (9038/1842) с номером операции 52 от 17.09.2022.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова