АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24099/2017

26 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский Федеральный университет имени Первого Президента России ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82234 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №04-10/226 от 29.12.2016, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №14-05/45 от 01.01.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №14-05/46 от 01.01.2017, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский Федеральный университет имени Первого Президента России ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Единому типовому договору №565/п от 14.04.2014 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 67369 руб. 91 коп., неустойки в размере 14864 руб. 98 коп.

         Определением суда от 22 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         От ответчика 15 июня 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; представленные в обоснование исковых требований расчеты не соответствуют п.123 правил холодного водоснабжения и водоотведения №644; к исковому заявлению не приложено ни одно из указанных в нем приложений. Также ответчик указывает на то, что ранее Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело №А60-14030/2016 о взыскании МУП «Водоканал» с ФГАОУ ВО «УрФУ имени Первого Президента России ФИО1» задолженности по договору №565/п от 14.04.2014, в том числе и задолженности по результатам проверки от  07.12.2015. Кроме того, ответчик указал, что в системе «Мой Арбитр» отсутствуют текст искового заявления и расчеты истца по иску. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         Также, от ответчика15 июня 2017 года поступила копия квитанции от 15.06.2017.

         От истца 04 июля 2017 года поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнению к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Единому типовому договору №565/п от 14.04.2014 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 67369 руб. 91 коп., неустойки в размере 15743 руб. 25 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 12 июля 2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании 02.08.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что истец основывает свои исковые требования на недостоверных расчетах, произведенных по неприменяемой формуле. Представил контррасчет суммы основного долга, составившей 3198 руб. 18 коп. (1469,7 + 1240,63). Ответчик считает, что истцом неверно определен размер основного долга, период начисления неустойки, а также неверно определена процентная ставка, применяемая в указанный период (01.06.2016 по 29.02.2016). Согласно контррасчету неустойки, произведенной ответчиком, сумма неустойки составила 352 руб. 86 коп.

Ответчик просит удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3198 руб. 18 коп., сумму неустойки в размере 352 руб. 86 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02 августа 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 20 сентября 2017 года на 15 час. 10 мин.

От истца 14 сентября 2017 года поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об увлечении исковых требований. Согласно уточнениям на исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Единому типовому договору №565/п от 14.04.2014 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 67369 руб. 91 коп., неустойку в размере 18404 руб. 37 коп. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по Единому типовому договору №565/п от 14.04.2014 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 67369 руб. 91 коп., неустойку в размере 17636 руб. 41 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнительных пояснений в отношении расчетов суммы процентов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан Единый типовой договор №565/п холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду; Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пунктам 69, 70, 71 договора настоящий договор вступает в силу с 01.04.2014; настоящий договор заключен на срок один год; настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с п. 12 договора (подпункт «р») истец обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Пункт 13 договора (подпункт «д») регламентирует право истца взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора № 565/п от 14.04.2014 Абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»).

Приложением № 5 к договору установлены сведения об узлах учета и местах отбора проб (контрольные колодцы).

В соответствии с приложением № 8 к договору, в целях обеспечения режима безаварийной работы централизованной системы водоотведения, установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод (таблица № 1) и допустимые концентрации загрязняющих веществ (таблица №2).

Пункт 11 договора устанавливает, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как указывает истец в тексте искового заявления, ответчик в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, влекущих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с разделом VII «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, составила за указанный период 67369 руб. 91 коп.

Предъявленные ответчику платежные документы для оплаты услуг на общую сумму 67369 руб. 91 коп. на 15.05.2017, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заявленные исковые требования истца признаны ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании иска указано в аудиопротоколе судебного заседания от 20.09.2017).

В силу  ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе признать иск полностью или в части.  Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть  указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17636 руб. 41 коп., начисленной за период с 21.02.2016 по 20.09.2017 в соответствии с п.66 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

По условиям договора  (п.66) в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчету истца, произведенного за период с 21.02.2016 по 20.09.2017 в порядке п.66 договора. Размер неустойки, с учетом уточнения размера исковых требований, составил 17636 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 21.02.2016 по 20.09.2017 подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования,  подлежат удовлетворению в пределах  заявленной суммы –  в размере 17636 руб. 41 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклоняются на основании того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, при которых непредставление расчета задолженности для сверки не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований в части процентов, недоплаченная государственная пошлина в размере  111  руб. 00  коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 

<

...>,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург

26 сентября 2017 года                                             Дело № А60-24099/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский Федеральный университет имени Первого Президента России ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82234 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №04-10/226 от 29.12.2016, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №14-05/45 от 01.01.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №14-05/46 от 01.01.2017, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский Федеральный университет имени Первого Президента России ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Единому типовому договору №565/п от 14.04.2014 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 67369 руб. 91 коп., неустойки в размере 14864 руб. 98 коп.

         Определением суда от 22 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         От ответчика 15 июня 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; представленные в обоснование исковых требований расчеты не соответствуют п.123 правил холодного водоснабжения и водоотведения №644; к исковому заявлению не приложено ни одно из указанных в нем приложений. Также ответчик указывает на то, что ранее Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело №А60-14030/2016 о взыскании МУП «Водоканал» с ФГАОУ ВО «УрФУ имени Первого Президента России ФИО1» задолженности по договору №565/п от 14.04.2014, в том числе и задолженности по результатам проверки от  07.12.2015. Кроме того, ответчик указал, что в системе «Мой Арбитр» отсутствуют текст искового заявления и расчеты истца по иску. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         Также, от ответчика15 июня 2017 года поступила копия квитанции от 15.06.2017.

         От истца 04 июля 2017 года поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнению к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Единому типовому договору №565/п от 14.04.2014 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 67369 руб. 91 коп., неустойки в размере 15743 руб. 25 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 12 июля 2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании 02.08.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что истец основывает свои исковые требования на недостоверных расчетах, произведенных по неприменяемой формуле. Представил контррасчет суммы основного долга, составившей 3198 руб. 18 коп. (1469,7 + 1240,63). Ответчик считает, что истцом неверно определен размер основного долга, период начисления неустойки, а также неверно определена процентная ставка, применяемая в указанный период (01.06.2016 по 29.02.2016). Согласно контррасчету неустойки, произведенной ответчиком, сумма неустойки составила 352 руб. 86 коп.

Ответчик просит удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3198 руб. 18 коп., сумму неустойки в размере 352 руб. 86 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02 августа 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 20 сентября 2017 года на 15 час. 10 мин.

От истца 14 сентября 2017 года поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об увлечении исковых требований. Согласно уточнениям на исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Единому типовому договору №565/п от 14.04.2014 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 67369 руб. 91 коп., неустойку в размере 18404 руб. 37 коп. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по Единому типовому договору №565/п от 14.04.2014 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 67369 руб. 91 коп., неустойку в размере 17636 руб. 41 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнительных пояснений в отношении расчетов суммы процентов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан Единый типовой договор №565/п холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду; Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пунктам 69, 70, 71 договора настоящий договор вступает в силу с 01.04.2014; настоящий договор заключен на срок один год; настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с п. 12 договора (подпункт «р») истец обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Пункт 13 договора (подпункт «д») регламентирует право истца взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора № 565/п от 14.04.2014 Абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»).

Приложением № 5 к договору установлены сведения об узлах учета и местах отбора проб (контрольные колодцы).

В соответствии с приложением № 8 к договору, в целях обеспечения режима безаварийной работы централизованной системы водоотведения, установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод (таблица № 1) и допустимые концентрации загрязняющих веществ (таблица №2).

Пункт 11 договора устанавливает, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как указывает истец в тексте искового заявления, ответчик в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, влекущих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с разделом VII «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, составила за указанный период 67369 руб. 91 коп.

Предъявленные ответчику платежные документы для оплаты услуг на общую сумму 67369 руб. 91 коп. на 15.05.2017, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заявленные исковые требования истца признаны ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании иска указано в аудиопротоколе судебного заседания от 20.09.2017).

В силу  ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе признать иск полностью или в части.  Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть  указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17636 руб. 41 коп., начисленной за период с 21.02.2016 по 20.09.2017 в соответствии с п.66 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

По условиям договора  (п.66) в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчету истца, произведенного за период с 21.02.2016 по 20.09.2017 в порядке п.66 договора. Размер неустойки, с учетом уточнения размера исковых требований, составил 17636 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 21.02.2016 по 20.09.2017 подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования,  подлежат удовлетворению в пределах  заявленной суммы –  в размере 17636 руб. 41 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и отклоняются на основании того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, непредставление расчета не освобождает от ответственности за нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований в части процентов, недоплаченная государственная пошлина в размере  111  руб. 00  коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный университет имени Первого Президента России ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) долг в размере 67369 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 91 копейка, неустойку за период с 21.02.2016 по 20.09.2017 в размере 17636 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей.

3. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный университет имени Первого Президента России ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 (сто одиннадцать) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                И.В. Пшеничникова