АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года

Дело №

А42-8165/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), 

рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А42-8165/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, 

<

...> соор. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная», адрес: 183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 2 281 931 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с февраля по май 2021 года, с октября по декабрь 2021 года, по договору теплоснабжения от 28.03.2017 № 3349 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда округа от 06.03.2024 решение от 25.08.2023 и постановление от 30.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило иск и просило взыскать с Компании 893 034 руб. 98 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.12.2025 и постановление от 14.04.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, поскольку Компания утратила статус исполнителя коммунальной услуги «отопление», то Общество, приобретшее этот статус и являющееся одновременно ресурсоснабжающей организацией (РСО), располагающее всей необходимой информацией относительно объема поставленной в многоквартирные дома (МКД) тепловой энергии, имело возможность и обязанность скорректировать населению размер платы за отопление в I квартале 2022 года.

Заявитель ссылается на то, что согласно ответу Центра от 26.11.2024 № 1832 сумма корректировки за 2021 год составила 2 919 558 руб. 69 коп., таким образом, сумма задолженности, предъявленная Обществом, составляет сумму корректировки населению, которая должна быть выставлена Обществом и не подлежит взысканию с Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Центр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (РСО) и Компанией (абонентом) заключен Договор (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому РСО обязуется поставить абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязуется оплатить поставленную тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания до 01.06.2021 являлась исполнителем коммунальных услуг в МКД г. Мурманска, расположенных по адресам: ул. Капитана ФИО2, 

<

...>; ул. Мира, д. 2, корп. 1, 2, 

<

...>. В отношении МКД № 4, корп. 2, по ул. Мира Компания являлась исполнителем коммунальных услуг весь 2021 год.

Общество до 31.05.2021 не имело договорных отношений с собственниками (пользователями) жилых помещений МКД.

Дополнительным соглашением от 12.04.2013 Общество делегировало Компании полномочия по начислению и сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию.

Общество, поставив в феврале - мае 2021 года, октябре - декабре 2021 года тепловую энергию, выставило Компании для оплаты счета-фактуры.

Отказ Компании оплатить поставленную в спорные периоды тепловую энергию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в МКД регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в МКД лицам.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

В силу абзаца второго пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Учитывая изложенное, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги РСО, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и РСО.

Соответственно, если собственники и наниматели помещений не внесли РСО в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Так, Компания, осуществляя содержание и ремонт общего имущества МКД, приобретала тепловую энергию не только для отопления и горячего водоснабжения помещений, но и для целей подогрева воды, используемой на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Между тем в подпункте «а» пункта 25(1) Правил № 124 указано, что при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

На территории Мурманской области принят способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года (постановление правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП).

На основании пункта 41(2) Правил № 354 исполнитель осуществляет корректировку размера платы за эту коммунальную услугу в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходила равномерная оплата в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к Правилам № 354. Корректировка платы за отопление представляет собой разницу между платой за отопление, определенной по показаниям общедомового прибора учета за календарный год и размером платы за отопление за все месяцы того же периода.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку с июня 2021 года Компания утратила статус исполнителя коммунальной услуги «отопление», Общество как РСО, приобретя этот статус, располагающее всей необходимой информацией относительно объема поставленной в МКД тепловой энергии, имело возможность и обязанность скорректировать населению размер платы за отопление.

Вместе с тем, как установили суды, Компания в сентябре 2023 года самостоятельно произвела собственникам/пользователям жилых помещений в МКД корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период 01.01.2021 - 31.05.2021, то есть за период, когда она была исполнителем коммунальных услуг по спорным МКД.

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей, писем, справки о переносе платежей с расшифровками в разрезе лицевых счетов, справки РСО (т.д. 6, л. 64 – 96) следует, что задолженность ответчика по Договору составляет 893 034 руб. 98 коп.

Как установили суды, в представленном в материалы дела «Помесячном расчете задолженности по состоянию на 05.11.2024 за период: февраль - май 2021 года, октябрь 2021 - декабрь 2021 года по Договору» за спорные периоды 2021 года по состоянию на ноябрь 2024 года учтены все начисления, оплаты населения, переносы переплат и оплат, переносы после корректировки, переносы по письмам Компании, переносы по данным сверки с Центром.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции верно взыскали с Компании в пользу Общества 893 034 руб. 98 коп.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А42-8165/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова