АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-11969/2021

г.Калуга

15 февраля 2022 года

         

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.,        рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу № А83-11969/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав" (далее - учреждение, ГКУ РК "Крымздрав") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (далее - Общество, ООО "Дельрус-НН") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0875200000219000489_316985 от 30.12.2019 в размере 469692,93 рублей.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права. Просит в удовлетворении искового заявления в части взыскания пени в сумме 121 499,38 руб. отказать полностью, поскольку до подписания сторонами дополнительного соглашения от 21.05.2020 официальная приемка заказчиком не представлялась возможным; поскольку соглашение вступило в законную силу  только после подписания сторонами, а изменение срока поставки по  контракту невозможно в силу закона, оформление документов о приемке по первой поставке совершено с пропуском срока по вине обеих сторон, что не влечет применение к ответчику мер ответственности; в части взыскания оставшейся суммы неустойки 348 193,55 руб. применить ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до 14 609,13 руб., а также учесть, что  направленная до заключения соглашения от 21.05.2020 заявка на поставку не может быть признана надлежащей, т.к. содержит неверное наименование требуемых к поставке товаров, в связи с чем дата надлежащей заявки соответствует дате подписания дополнительного соглашения, что в свою очередь, влияет на расчет пени по всем поставкам, а именно в части начала течения просрочки для всех поставок; указывает, что судами необоснованно не рассмотрено основание, заявленное в отзыве от 21.06.2021 о списании начисленной неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ РК "Крымздрав" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ РК "Крымздрав" (заказчик) и ООО "Дельрус-НН" (поставщик) 30.12.2019 заключен государственный контракт N 0875200000219000489_316985 (далее - контракт) на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство на поставку холодильников медицинских (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена составила 29533432,00 руб., НДС не облагается на основании статьи 149 п. 2 п. п. 1 НК ч. 2 (важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника).

Как указано истцом, при заключении Контракта им были совершены технические ошибки в Приложении N 1 к контракту - Спецификации и в Приложении N 2 к контракту - Техническое задание в указании наименования поставляемого товара.

С целью устранения данных ошибок между истцом и ответчиком 21.05.2020 заключено Дополнительное соглашение N 1, которым были внесены изменения в Приложения N 1 и N 2 к контракту, а именно согласно п/п 6 Спецификации внесены изменения: до внесения изменений - "Холодильник Фармацевтический ХДФ-140 "ПОЗИС" по ТУ 9452-168-07503307-2014. РУ N ФСР 2009/05705 от 10.08.2016", после внесения изменений пункт изложен в новой редакции - "Холодильник Фармацевтический ХФ-140 "ПОЗИС" по ТУ 945-168-07503307-2004. РУ N ФСР 2009/05705 от 10.08.2016".

Согласно пункту 11.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.7 контракта).

Как установлено судами, во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика 22.04.2020 направлены заявки на поставку товара.

Срок поставки товара, с учетом установленных пунктом 5.2 контракта требований, является 29.04.2020.

Однако, поставка товара была осуществлена ответчиком в 3 этапа, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты ввода в эксплуатацию оборудования от 22.05.2020, 21.08.2020, 02.02.2021.

В частности, по первому этапу Акт ввода в эксплуатацию оборудования на сумму 1380600,00 руб. утвержден 22.05.2020. Просрочка поставки оборудования составила 23 дня. По второму этапу Акт ввода в эксплуатацию оборудования на сумму 27702512,00 руб. утвержден 21.08.2020. Просрочка поставки составила 91 день (с 23.05.2020). По третьему этапу Акт ввода в эксплуатацию оборудования на сумму 450320,00 руб. утвержден 02.02.2021. Просрочка поставки составила 165 дней (с 22.08.2020). Указанные акты были подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями юридических лиц.

Общая сумма неустойки по контракту за периоды с 30.04.2020 по 02.02.2021 (отдельно по этапам), рассчитанная  заказчиком поставщику, составила 469692,93 руб.

В связи с тем, что поставка товара была произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истец, в адрес ООО "Дельрус-НН" 03.02.2021 направил претензию, в которой предложил Обществу в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии выплатить неустойку в общей сумме 469692,93 руб.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, проверив правильность расчета и периода начисления неустойки, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в заявленной учреждением сумме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа исходит из следующего.  

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, урегулированные нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на недоказанность наличия вины обеих сторон в просрочке поставки товара; несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств; неприменения положений о списании начисленной неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 Закон N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи заявки заказчика.

Поставщик за 2 календарных дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес получателя и заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования (приложение N 5 к контракту).

Проверяя правомерность представленного расчета пени, произведенного истцом, суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, взаимные обязанности сторон предполагают направление заявки заказчика, а также уведомления поставщика о времени доставки оборудования в место доставки.

Материалы настоящего дела заявок заказчика не содержат, при этом суды ссылаются на наличие нескольких заявок от 22.04.2020, в то время как истец указывает на наличие заявок 22.02.2020 и 29.04.2020.  

В материалы дела приобщены товарные накладные на поставку товара от 28.04.2020, 18.08.202, 12.02.2021, в то время как акты ввода в эксплуатацию оборудованию утверждены лишь  22.05.2020, 21.08.2020, 02.02.2021.

Ответчик последовательно обращал внимание на тот факт, что акт ввода от 22.05.2020 был утвержден спустя месяц после поставки первого этапа не по вине поставщика, который 28.04.2020 поставил товар в установленном порядке, а  в связи с наличием обоюдной вины сторон, вынужденных вносить изменения в договор в части наименования поставляемого товара.

Судами надлежащая оценка данным доводам заявителя о том, что при заключении Контракта были совершены технические ошибки в Приложении N 1 к контракту - Спецификации и в Приложении N 2 к контракту - Техническое задание, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 21.05.2020, в котором был определен окончательный предмет поставки, не дана. В частности, судебные акты не содержат выводов о том, носила данная ошибка технический характер, препятствовала ли она составлению акта ввода и т.п.

Тем не менее, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

При оценке обоснованности расчета пени суды оставили без какого-либо внимание тот факт, что, как это следует из текста договора,  срок его действия -  31.12.2019, а поэтапная поставка товара не предусмотрена. 

 Кроме того, при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока поставки холодильников медицинских в заявленной истцом сумме, суды обеих инстанций не учли положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, не исследовали вопрос о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства N 783 (в редакции от 26.04.2020).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.12.2021 N 303-ЭС21-23512 по делу N А04-7702/2020, выявленное нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных актов и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, так как требует оценки доказательств, а также установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу № А83-11969/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.В. Бессонова