АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31743/2020

06 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоком», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, к ФИО2, д. Боровое, о взыскании 219 137 руб. 94 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, при участии в судебном заседании ответчика – ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, Челябинская область, (далее – истец, МУП «Теплоком») 20.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2, д. Боровое, Челябинская область, (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 219 137 руб. 94 коп., в том числе денежной суммы, полученной по актам выполненных работ, составленным по договорам оказания услуг № 36-17 от 01.08.2017, № 46-17 от 23.10.2017 в размере 150 000 руб., отчислений по страховым взносам в размере 46 724 руб. 12 коп. и подоходного налога в размере 22 413 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 произведена замена судьи Гусева А.Г. судьей Мосягиной Е.А. (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль (л.д. 61-62).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (л.д. 105-106).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.09.2021 объявлялся перерыв до 29.09.2021 до 11 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. 63).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 представила в материалы дела письменное мнение по делу (л.д. 93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию истца и просило исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 97-99).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Чебаркульского городского округа Орлова А.В. от 20.07.2015 № 806 на территории Чебаркульского городского округа создано муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее - МУП «Теплоком»), основными целями деятельности которого являются удовлетворение общественных потребностей по передаче, распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), распределению воды на территории Чебаркульского городского округа, а также по обеспечению работоспособности тепловых и водопроводных сетей, обеспечение развития муниципального предприятия.

Согласно данному постановлению, Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа выступает учредителем МУП «Теплоком» от имени муниципального образования Чебаркульский городской округ, за данным предприятием закрепляется муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения для выполнения уставных целей, местонахождение и юридический адрес предприятия определен как: 

<

...>.

В соответствии с постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 20.07.2015 № 806 начальником управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее - УМС) ФИО4 20.07.2015 издан приказ № 119 «О создании муниципального унитарного предприятия «Теплоком», согласно которому утвержден Устав МУП «Теплоком», созданное муниципальное предприятие включено в раздел Реестра муниципальной собственности Чебаркульского городского округа.

В соответствии с Уставом МУП «Теплоком» данное предприятие осуществляет деятельность в целях улучшения обеспечения потребностей населения и организаций Чебаркульского городского округа услугами теплоснабжения и получения прибыли для обеспечения развития предприятия, основными видами деятельности предприятия являются передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, забор, очистка и распределение воды.

На основании распоряжения Главы Чебаркульского городского округа Ковригина С.А. от 22.12.2016 № 556-р, а также на основании Приказа Начальника УМС № 149-я от 23.12.2016 ФИО5 назначен исполняющим обязанности директора МУП «Теплоком».

На основании распоряжения Главы Чебаркульского городского округа Ковригина С.А. от 12.04.2017 № 108-р ФИО5 назначен директором МУП «Теплоком».

На основании приказа начальника УМС ФИО6 № 51 от 14.04.2017 с ФИО5 заключен срочный трудовой договор № 122 от 14.04.2017.

Таким образом, с 22.12.2016 года ФИО5 стал должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом муниципального предприятия, с формированием кадрового состава и ^определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также административно-хозяйственные функции, по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах предприятия, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, а также по совершению действий от имени МУП «Теплоком», исключении договоров с юридическими и физическими лицами от имени предприятия.

01.08.2017 между МУП «Телоком» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 36-17 (далее – договор № 36-17 от 01.08.2017), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика предоставляет услуги по ремонту горелки SAACKE SG-A68-18 (л.д. 7).

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок выполнения работ с 01.08.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 36-17 от 01.08.2017 стоимость выполненных работ составляет 86 207 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ.

Во исполнение условий договора № 36-17 от 01.08.2017 исполнитель оказал заказчику услуги по ремонту горелки на сумму 86 207 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору № б/н от 31.08.2017 (л.д. 9).

23.10.2017 между МУП «Телоком» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 46-17 (далее – договор № 46-17 от 23.10.2017), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика предоставляет услуги по ремонту горелки SAACKE SG-A68-18 (л.д. 8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок выполнения работ с 23.10.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 46-17 от 23.10.2017 стоимость выполненных работ составляет 86 207 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ.

Во исполнение условий договора 46-17 от 23.10.2017 исполнитель оказал заказчику услуги по ремонту горелки на сумму 86 207 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору № б/н от 31.10.2017 (л.д. 10).

01.06.2020 Чебаркульским городским судом Челябинской области в отношении ФИО2 вынесен приговор по уголовному делу № 1-125/2020 (л.д. 69 – 91).

Вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по уголовному делу № 1-125/2020 от 01.06.2020 установлены следующие обстоятельства.

«Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на присвоение имущества МУП «Теплоком», ФИО5, используя свое служебное положение директора предприятия, в период времени с 08 до 17 часов 30.08.2017, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подписал от имени предприятия акт о приеме работ в соответствии с договором оказания услуг № 36-17 от 01.08.2017, согласно которому лицо № 1 выполнило за отчетный период работы по ремонту горелки на сумму 86 207 руб., в том числе НДС, после чего подписанный им и лицом № 1, а также утвержденный им акт передал в бухгалтерию предприятия для оплаты.

Далее в указанное выше время в указанном месте, главный бухгалтер МУП «Теплоком», не осведомленная о преступных намерениях ФИО5 (далее - лицо № 2), на основании представленного в бухгалтерию акта, подписанного и утвержденного ФИО5 выдала лицу № 1 в кассе предприятия денежные средства в сумме 75 000 руб.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на присвоение имущества МУП «Теплоком», ФИО5, используя свое служебное положение директора предприятия, в период времени с 08 до 17 часов 30.08.2017, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от лица № 1 денежные средства в сумме 75 000 руб. ранее полученные последним в кассе МУП «Теплоком» в качестве оплаты по договору оказания услуг № 36-17 от 01.08.2017, которыми распорядился по своему смотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенного ему имущества, а именно денежных средств, принадлежащих МУП «Теплоком», ФИО5 в период времени с 01.10.2017 по 23.10.2017 повторно достиг с лицом № 1 договоренности о заключении с МУП «Теплоком» договора оказания услуг, без последующего фактического выполнения каких-либо работ или оказания услуг для нужд предприятия, получении в кассе предприятия денежных средств по данному договору и последующей передаче их ФИО5

Далее 23.10.2017 по прибытии лица № 1 в МУП «Теплоком» ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поручил сотрудникам отдела кадров предприятия, не осведомленным о его преступных намерениях, изготовить договор оказания услуг для нужд МУП «Теплоком» с лицом № 1 от 23.10.2017.

Далее, ФИО5, используя свое служебное положение директора МУП «Теплоком», находясь в период времени с 08 до 17 часов 23.10.2017 по адресу: 

<

...>. с целью последующего присвоения денежных средств предприятия, заключил от лица предприятия МУП «Теплоком» с лицом № 1 договор оказания услуг № 46-17 от 23.10.2017, согласно которому лицо № 1 предоставляет заказчику услуги по ремонту горелки SAACKE SG- А 68-18 в период с 23.10.2017 по 31.10.2017, стоимость выполнения работ составляет 86 207 руб., в том числе НДС. При этом с целью сокрытия своих преступных действий ФИО5 пояснил лицу №. 1, что фактически работы по договору будут выполнены иными лицами.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 в период времени с 08 до 17 часов 26.10.2017, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подписал от имени предприятия акт о приеме работ от 31.10.2017, в соответствии с договором оказания услуг № 46-17 от 23.10.2017, согласно которому лицо № 1 выполнило за отчетный период работы по ремонту горелки на сумму 86 207 руб., в том числе НДС, после чего подписанный им и лицом № 1, а также утвержденный им акт, передал в бухгалтерию предприятия для оплаты.

Далее в указанное выше время в указанном месте, лицо № 2, на основании заставленного в бухгалтерию акта, подписанного и утвержденного ФИО5, выдала лицу № 1 в кассе предприятия денежные средства в сумме 75 000 руб.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 в период временя с 08 до 17 часов 26.10.2017, находясь по адресу: 

<

...>. действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от лица № 1 денежные средства в сумме 75 000 руб. ранее полученные последним в кассе МУП «Теплоком» в качестве оплаты по договору оказания услуг № 46-17 от 23.10.2017, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 своими умышленными действиями присвоил вверенное ему имущество МУП «Теплоком», причинив данному предприятию материальный ущерб в общей сумме 150 000 руб.».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что МУП «Теплоком» причинен материальный ущерб в сумме 219 137 руб. 94 коп., который складывается из следующих сумм:

- 150 000 руб. 00 коп., полученные лицом № 1 по актам выполненных работ, составленных по договорам оказания услуг № 36-17 от 01.08.2017, № 46-17 от 23.10.2017, и последующей передаче их лицом № 1 ФИО7 А.м., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по уголовному делу № 1-125/2020 от 01.06.2020;

- 46 724 руб. 12 коп. отчисления по страховым взносам, перечисленные МУП «Теплоком», начислены на цену заключенных договоров оказания услуг (86 207 руб. каждый) из расчета 27,1%, что составляет 23 362 руб. 06 коп. по каждому договору;

- 22 413 руб. 82 коп. подоходный налог (13% от цены заключенных договоров оказания услуг (86 207 руб. каждый), что составляет 11 206 руб. 91 коп. по каждому договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета 

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу № 1-125/2020 исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. в счет возмещения вреда, оставлены без рассмотрения.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения является одной из форм окончания судебного разбирательства, когда судебное решение не выносится ввиду несоблюдения заинтересованным лицом установленного законом процессуального порядка реализации права на судебную защиту.

Вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по уголовному делу № 1-125/2020 от 01.06.2020 установлено, что ФИО5 своими умышленными действиями присвоил вверенное ему имущество МУП «Теплоком», причинив данному предприятию материальный ущерб в общей сумме 150 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что факт того, что ФИО5 своими умышленными действиями присвоил вверенное ему имущество МУП «Теплоком», причинив данному предприятию материальный ущерб, установленный вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по уголовному делу № 1-125/2020 от 01.06.2020, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 383 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 379 от 17.08.2020 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 383 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, д. Боровое, в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоком», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, убытки в размере 219 137 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина