РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-319024/19-100-929

г. Москва

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Фонда реализации общественных инициатив «Время» (ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3 

3-и лица – ООО «Рехис», ФИО4, ФИО5 , 

Нотариус города Москвы ФИО6 

о признании договора недействительным, переводе прав на долю 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Фонд реализации общественных инициатив «Время» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Рехис» от 02.03.2018, заключенным с нарушением требований ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и переводе на общество с ограниченной ответственностью «Рехис» права собственности на долю ФИО2 в размере 50% от уставного капитала ООО «Рехис» номинальной стоимостью 5 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рехис», ФИО4, ФИО5 , Нотариус города Москвы ФИО6  

 В судебном заседании с 20.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2021.

От ответчика ФИО2 через канцелярию суда 22.07.2021 поступило заявление об уточнении признания иска на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ, а именно, в части требования о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Рехис» от 02.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в остальной части исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель истца разрешение ходатайства ответчика о частичном признании исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ФИО3 разрешение ходатайства ответчика о частичном признании исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По мнению суда, признание первым ответчиком иска в данном случае противоречит закону и нарушает права других лиц, поскольку, в материалах дела отсутствуют достаточные документальные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем суд не находит оснований для принятия заявления ответчика ФИО2 признания иска в части признания договора дарения доли от 02.03.2018 недействительным.

Второй ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по делу №А40-272327/2018 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Представитель истца по данному ходатайству возражал.

Ходатайство второго ответчика судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ. С учетом предмета спора, оснований иска, суд не находит оснований для прекращения производства по данному спору, поскольку в данном случае суд не усматривает тождества исковых требований по данному делу и спору, рассмотренному по делу №А40-272327/2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

 В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО7 Владимир и третьи лица, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 20.07.2021 был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей истца, второго ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, ООО «Рехис» (ОГРН 

<

***>) создано 04.06.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., который распределен одинаковыми долями по 5 000 руб., что составляет 50 % от размера уставного капитала между двумя учредителям – ответчиком – ФИО2 и истцом Фондом «Время».

Единственным исполнительным органом Фонда «Время» является Председатель Общего собрания Фонда ФИО8.

02.03.2018 между ФИО2 и ФИО3 была совершена сделка дарения доли в размере 50% от размера уставного капитала ООО «Рехис», которая удостоверена нотариусом города Москвы И.Г. Жлобо.

Межрайонной ИФНС России № 46 России по городу Москве 14.03.2018 внесена запись № 2187747279377 от 13.03.2018 о смене учредителя Общества со ФИО2 на ФИО3.

Согласно пункту 9.3 Устава ООО «Рехис», продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли допускается с согласия других участников Общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом Общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не пред ставлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в 2018 году очередное собрание ООО «Рехис» не проводилось, таким образом, датой, когда истец должен был узнать о совершении сделки, на основании которой произошел переход прав собственности на 50% доли в ООО «Рехис» является 30 апреля 2018 года, в связи с чем поскольку истец не был извещен надлежащим образом о состоявшейся сделке, в связи с чем спорная сделка подлежит признанию судом недействительной на основании  статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. 

Согласно п. 9.3 Устава общества, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьи м лицам допускается с согласия других участников общества. Согласно п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. 

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. 

Таким образом, законом не предусмотрено такое последствие нарушения преимущественного права приобретения доли, как признание сделки недействительной и возврат доли продавцу. Надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является предусмотренное п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о передаче доли обществу.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление второго ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Истец указывает на то, что он не мог знать о совершенной сделке ранее 30 апреля 2018 года (дата проведения очередного годового собрания участников), между тем, ответчик считает, что срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора необходимо отсчитывать с момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ и внесения соответствующей записи в отношении Общества. Указанная запись об изменениях в отношении участников общества была внесена 13 марта 2018 года. Истец, будучи участником Общества, имел возможность узнать о совершенной сделке. Сведения о внесенных изменениях в юридическом лице подлежат публикации в ЕГРЮЛ, который находится в открытом доступе на портале egrul.nalog.ru.

9 июня 2018 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в рамках дела №А40-131542/2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № 40-131542/2018 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку им был выбран ненадлежащий способ защиты права. Как было указано в принятом по делу решении, надлежащим способом защиты права при оспаривании договора дарения доли является предусмотренное пунктом 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о передаче доли обществу. Представитель истца участвовал в рассмотрении дела и знал о принятом по делу судебном акте, о его содержании.

Таким образом, истец узнал о надлежащем способе защиты права не позднее чем 21 сентября 2018 года и мог предпринять надлежащее процессуальное действие в течение установленного трехмесячного срока. 

Также из обстоятельств дела следует, что 15 ноября 2018 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительности договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления за ФИО2 права владения, пользования и распоряжения 50% доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу № А40-272327/2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, также со ссылкой на то, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, а кроме того, суд указал на отсутствие иных оснований для удовлетворения иска по существу. 

Таким образом, течение срока исковой давности началось для истца 13 марта 2018г. С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 05.12.2019, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, установленного действующим законодательством для защиты данного субъективного права. В любом случае, не позднее чем 21.09.2018 истец точно знал о факте заключения договора между ответчиками.

По мнению истца, срок исковой давности им не был пропущен, поскольку он прерывался на период рассмотрения предыдущих судебных споров и последний раз был восстановлен 7 ноября 2019 года, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 (дело № А40-272327/2018).

Данное мнение истца является ошибочным. Только подача надлежащего иска, с соблюдением правил подведомственности, подсудности и с надлежащими требованиям может прерывать срок исковой давности. Подача ненадлежащего иска течения срока исковой давности не прерывает.

19.05.2021 в рамках дела №А40-169033/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Рехис» от 02.03.2018г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить долю в уставном капитале ООО «Рехис» - ФИО2, судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения преимущественного права покупки доли любой участник общества или само общество могут потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в течение трех месяцев.

Следовательно, поскольку с иском в суд по настоящему делу истец обратился 05.12.2019, трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе на Общество прав и обязанностей покупателя доли участия является пропущенным.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено и подтверждено материалами дела подписи ФИО3 и ФИО2 были нотариально удостоверены в порядке, предусмотренном статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Нотариусом была проставлена личная печать, форма которой предусмотрена статьей 11 "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", в том числе личная печать предусматривала сведения об ИНН нотариуса.

Факт нотариального удостоверения договора подтверждается также ответом нотариуса г.Москвы ФИО6 и представленными копиями документов из нотариального дела в соответствии с определением суда от 03.02.2020 об истребовании доказательств.

В судебном заседании 16.06.2021 истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств, считает, что в нотариальное дело были представлены поддельные документы.

Заявление истца судом рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ, результаты отражены в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В части 5 ст.69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оспаривания действий нотариуса, оспаривания нотариального удостоверения подписи на договоре дарения от 02.03.2018 в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета спора, оснований иска, с учетом заявления второго ответчика суд приходит к выводу, что истцом был пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 18 статьи 21 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года “Об обществах с ограниченной ответственностью”, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-65, 69, 71, 110,  167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда реализации общественных инициатив «Время» о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Рехис» от 02.03.2018, заключенным с нарушением требований ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и переводе на общество с ограниченной ответственностью «Рехис» права собственности на долю ФИО2 в размере 50% от уставного капитала ООО «Рехис» номинальной стоимостью 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                             И.М. Григорьева