ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11347/2016

г. Киров

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО3,  действующей на основании доверенности от 16.01.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аудит"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу № А28-11347/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А., 

по вопросу о привлечении специалиста, проведении судебной экспертизы, выплате денежных средств с депозита суда,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, Общество)  о взыскании 6 502 150 рублей 55 копеек страхового возмещения, 280 220 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 23.09.2016, процентов, исчисленных с 24.09.2016 до даты фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере, согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Определением от 11.08.2017 Арбитражный суд Кировской области назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аудит" (далее – ООО "Фирма Аудит", заявитель, экспертная организация) ФИО4, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) подтверждается ли бухгалтерскими документами факт нахождения по состоянию на 03.03.2016 (включительно) на складе Предпринимателя по адресу: 

<

...> заложенного имущества − товарно- материальных ценностей, перечисленных в приложениях N 2 к договорам залога товаров в обороте от 25.09.2014 N 12/8612/0176/120/14303, от 25.09.2014 N 12/8612/0176/121/14303;

2) при положительном ответе на первый вопрос определить стоимость указанного заложенного имущества (по каждой товарной группе), находившегося на складе Предпринимателя по адресу: 

<

...>, по состоянию на 03.03.2016 (включительно);

3) при положительном ответе на первый вопрос определить стоимость указанного заложенного имущества (по каждой товарной группе), находившегося на складе Предпринимателя по адресу: 

<

...>, по состоянию на 04.03.2016 (после пожара).

По результатам экспертизы ООО "Фирма Аудит" было представлено экспертное заключение, в котором экспертом по вопросу N 1 был сделан вывод о том, что представленными на экспертизу бухгалтерскими документами невозможно подтвердить или опровергнуть факт нахождения по состоянию на 03.03.2016 (включительно) на складе Предпринимателя по адресу: 

<

...> заложенного имущества − товарно-материальных ценностей, перечисленных в приложениях N 2 к договорам залога товаров в обороте от 25.09.2014 N 12/8612/0176/120/14303, от 25.09.2014 N 12/8612/0176/121/14303.

В связи с отсутствием положительного ответа на вопрос N 1, вопросы N 2, 3 экспертом не рассматривались.

Определением от 27.12.2017 Арбитражный суд Кировской области определил перечислить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Аудит" денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, отклонил ходатайство Предпринимателя о привлечении к участию в деле специалиста, назначил по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить стоимость имущества, перечисленного в приложениях N 2 к договорам залога товаров в обороте от 25.09.2014 N 12/8612/0176/120/14303, от 25.09.2014 N 12/8612/0176/121/14303 по каждой товарной группе, находившегося на складе Предпринимателя по адресу: 

<

...> по состоянию на 03.03.2016 (до пожара) и на 04.03.2016 (после пожара). Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" Минюста России ФИО6

ООО "Фирма Аудит" с принятым определением от 27.12.2017 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 в части выплаты заявителю вознаграждения за проделанную работу и разрешить вопрос по существу. Заявитель не согласился с выводом суда о том, что экспертом представлено сообщение о невозможности проведения экспертизы, полагает, что вывод эксперта по первому вопросу с учетом исследовательской части экспертного заключения не свидетельствует о том, что эксперт не смог провести экспертизу, а указывает на то, что по правилам ведения бухгалтерского учета бухгалтерскими документами фактически не подтверждается факт нахождения по состоянию на 03.03.2016 (включительно) на складе Предпринимателя по адресу: 

<

...> заложенного имущества − товарно-материальных ценностей, перечисленных в приложениях N 2 к договорам залога товаров в обороте от 25.09.2014 N 12/8612/0176/120/14303, от 25.09.2014 N 12/8612/0176/121/14303; иными словами, документами истца, оформленными и принятыми к учету в соответствии с нормами ведения бухгалтерского учета, не подтверждается нахождение указанных товарно-материальных ценностей. Данный вывод эксперта принят судом, что следует из содержания обжалуемого определения, кроме того, суд назначил по делу не повторную экспертизу, а новую, не поставив перед новым экспертом вопросы, аналогичные вопросам, поставленным перед ООО "Фирма Аудит". Заявитель указывает, что суду первой инстанции и сторонам по делу было известно, что стоимость экспертизы не определена окончательно и на момент назначения экспертизы является ориентировочной, а не максимально возможной. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент сообщения ООО "Фирма Аудит" стоимости экспертизы в материалах дела находилось 7 томов, на момент назначения экспертизы – 8 томов, в последующем эксперту были представлены еще 6 томов, таким образом, в общем количестве экспертом были изучены 14 томов дела. Обоснование стоимости экспертизы в размере 59 500 рублей было представлено ООО "Фирма Аудит" суду первой инстанции, однако последний не принял его во внимание. При определении размера вознаграждения суд исходил из того, что экспертиза по делу не проведена, что, по утверждению заявителя, является необоснованным выводом. Сумма вознаграждения, определенная судом, по мнению заявителя, является необоснованной и не сопоставимой ни с проделанной работой, ни с представленным обоснованием стоимости экспертизы, ни со стоимостью исследований, заявленной иными организациями, претендующими на проведение экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 оставить без изменения как законное и обоснованное; указывает, что эксперт, дополнительно запросив все имеющиеся у Предпринимателя первичные бухгалтерские документы за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 (как имеющие, так и не имеющие прямое отношение к предмету исследования), по собственной инициативе необоснованно увеличил объем исследуемых материалов. Истец полагает, что поскольку экспертом не было согласовано с участвующими в деле лицами увеличение размера вознаграждения эксперта, участвующие в деле лица и суд не были предупреждены экспертом о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, то ООО "Фирма Аудит" было не вправе в одностороннем порядке увеличивать стоимость экспертизы, в том числе, по причине увеличения объема работ. Анализ представленного экспертом заключения свидетельствует о том, что фактически исследование ограничивается перечислением в экспертном заключении материалов дела, представленных эксперту, в заключении эксперт делает ссылку на нормативно-правовые акты, действие которых на истца не распространяется; выводы эксперта не содержат ответов на поставленные судом вопросы. Подробно доводы истца изложены в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные в апелляционной жалобе доводы, выступили с пояснениями относительно представленных в материалы дела документов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (т. 7 л.д. 412).

В качестве одной из возможных экспертных организаций ответчик указал ООО "Фирма Аудит", представив письмо последнего от 30.03.2017 № 3 о возможности проведения бухгалтерской экспертизы (т. 7 л.д. 417), в котором указало, что стоимость экспертизы составляет от 15 000 до 20 000 рублей; окончательная стоимость экспертизы зависит от количества исследуемых документов. Стоимость одного часа работы специалиста ООО "Фирма Аудит" составляет 850 рублей.

Также ответчиком представлено письмо ООО "Фирма Аудит" от 02.04.2017 № 3/1 (т. 8 л.д. 174), в котором экспертная организация указала на возможность проведения экспертизы по вопросам: какова величина разницы между страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка товаров и стоимостью не поврежденных (не утраченных) товаров, оставшихся после события (пожара), произошедшего 04.03.2016 на складе по адресу: 

<

...> (в соответствии с пунктом 9.8.2 Правил страхования имущества юридических лиц № 26.6); превышает ли размер ущерба разницу между стоимостью товаров, находящихся по учетным документам на момент события (пожара), произошедшего 04.03.2016 на складе по адресу: 

<

...>, и страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка товаров (в соответствии с пунктом 3.12 Правил страхования имущества юридических лиц № 26.6); указало стоимость проведения экспертизы – 25 000 рублей, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней.

Кроме того, ответчиком также представлено письмо ООО "Фирма Аудит" от 05.04.2017 о сроке проведения экспертизы – 15 рабочих дней (т. 7 л.д. 446).

Определением от 11.08.2017 Арбитражный суд Кировской области назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Фирма Аудит" ФИО4, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) подтверждается ли бухгалтерскими документами факт нахождения по состоянию на 03.03.2016 (включительно) на складе Предпринимателя по адресу: 

<

...> заложенного имущества − товарно- материальных ценностей, перечисленных в приложениях N 2 к договорам залога товаров в обороте от 25.09.2014 N 12/8612/0176/120/14303, от 25.09.2014 N 12/8612/0176/121/14303;

2) при положительном ответе на первый вопрос определить стоимость указанного заложенного имущества (по каждой товарной группе), находившегося на складе Предпринимателя по адресу: 

<

...>, по состоянию на 03.03.2016 (включительно);

3) при положительном ответе на первый вопрос определить стоимость указанного заложенного имущества (по каждой товарной группе), находившегося на складе Предпринимателя по адресу: 

<

...>, по состоянию на 04.03.2016 (после пожара).

В определении суд установил предварительную стоимость экспертизы – 25 000 рублей, установил срок для проведения экспертизы и представления документов в арбитражный суд – до 18.09.2017; определил представить эксперту материалы настоящего дела (диск с электронными документами).

08.09.2017 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, а именно: всех  имеющихся у истца первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 включительно за исключением первичных документов по учету заработной платы и по учету денежных средств (касса, банк), а также о продлении срока для проведения экспертизы (т. 9 л.д. 100).

Определением от 23.10.2017 суд удовлетворил ходатайство эксперта, определил представить в распоряжение эксперта дополнительно собранные по делу доказательства, продлил срок проведения судебной экспертизы до 16.11.2017.

08.11.2017 в Арбитражный суд Кировской области поступило заключение эксперта на 10 листах, расчет цены экспертизы, счет на оплату экспертизы.

По вопросу N 1 экспертом был сделан вывод о том, что представленными на экспертизу бухгалтерскими документами невозможно подтвердить или опровергнуть факт нахождения по состоянию на 03.03.2016 (включительно) на складе Предпринимателя по адресу: 

<

...> заложенного имущества − товарно-материальных ценностей, перечисленных в приложениях N 2 к договорам залога товаров в обороте от 25.09.2014 N 12/8612/0176/120/14303, от 25.09.2014 N 12/8612/0176/121/14303.

В связи с отсутствием положительного ответа на вопрос N 1, вопросы N 2, 3 экспертом не рассматривались.

В исследовательской части эксперт указал на обязательность оформления истцом подтверждающих документов по списанию товарно-материальных ценностей в производство и выпуск готовой продукции, а также указал, что отсутствие среди представленных на экспертизу документов каких-либо документов по списанию товарно-материальных ценностей на производство готовой продукции или на выполнение работ не позволяет провести расчет остатка товарно-материальных ценностей на какую-либо дату.

Согласно представленному расчету (т. 15 л.д. 23) стоимость экспертизы составила 59 500 рублей, стоимость одного часа работы эксперта составила 850 рублей, на изучение материалов дела (тома с 1 по 9 в электронном виде) эксперт затратил 40 часов, на изучение методики расчета, нормативных документов – 2 часа, на изучение дополнительно представленных материалов дела (тома с 10 по 14 в электронном виде) – 24 часа, на подготовку экспертного заключения – 4 часа, итого 70 часов.

С целью дачи пояснений по экспертному заключению, а также по заявленной стоимости работ, эксперт ФИО4 была вызвана судом первой инстанции в судебное заседание.

Определив сумму вознаграждения, подлежащую выплате экспертной организации, суд первой инстанции принял во внимание то, что ООО "Фирма Аудит", предоставляя сведения относительно экспертизы, указало, что ее стоимость зависит об объема проделанной работы, но не составит более 25 000 рублей 00 копеек. Однако вместе с экспертным заключением ООО "Фирма Аудит" выставило счет в связи с работой по одному из поставленных вопросов на сумму более чем в два раза превышающую стоимость экспертизы по трем вопросам, сославшись на значительный объем документов, представленных для исследования. Суд первой инстанции отметил, что эксперт, ходатайствуя о предоставлении дополнительных материалов, продлении срока для проведения экспертизы, об увеличении ее стоимости в связи с большим объемом исследуемых документов суду не сообщил, в связи с чем вопрос о необходимости продолжения экспертизы по делу в условиях значительного повышения ее стоимости со сторонами, несущими соответствующие судебные расходы, не обсуждался. Также суд первой инстанции указал, что экспертом фактически представлено сообщение о невозможности проведения экспертизы, дачи положительного либо отрицательного ответа на первый вопрос по представленным документам.

Также суд первой инстанции указал, что в отсутствие у Предпринимателя внутреннего бухгалтерского учета по перемещению комплектующих на производство обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, также не смогут быть выяснены посредством повторной или дополнительной бухгалтерской экспертизы по ранее поставленному вопросу.

Обжалуемым определением суд первой инстанции назначил по делу новую судебную экспертизу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить стоимость имущества, перечисленного в приложениях N 2 к договорам залога товаров в обороте от 25.09.2014 N 12/8612/0176/120/14303, от 25.09.2014 N 12/8612/0176/121/14303 по каждой товарной группе, находившегося на складе истца по адресу: 

<

...> по состоянию на 03.03.2016 (до пожара) и на 04.03.2016 (после пожара).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" Минюста России ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее − Постановление № 23) указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) − также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 23 Постановления № 23 разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 25 Постановления № 23 указано, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Материалами дела подтверждается, что суд при назначении экспертизы определил предварительный размер вознаграждения эксперта – 25 000 рублей, основываясь на представленных в материалы дела информационных письмах ООО "Фирма Аудит"  от 30.03.2017 № 3, в котором указано, что стоимость экспертизы составляет от 15 000 до 20 000 рублей, а также от 02.04.2017 № 3/1, согласно которому стоимость экспертизы составит 25 000 рублей.

Заявителем суду до назначения экспертизы представлена также информация о том, что окончательная стоимость экспертизы зависит от количества исследуемых документов, стоимость одного часа работы эксперта составляет 850 рублей.

При этом, как следует из представленного в материалы дела расчета стоимости экспертизы, экспертная организация при расчете суммы вознаграждения эксперта руководствовалась главным образом объемом исследуемых материалов дела. 

Из изложенного следует, что экспертной организации до назначения экспертизы были известны обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости исследований, вместе с тем, экспертная организация не проинформировала суд, а также лиц, участвующих в деле, как до назначения судом экспертизы, так и в ходе ее проведения о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, в связи с чем вопрос о таких пределах на обсуждение судом не выносился и согласие на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертной организации) не испрашивалось.

Кроме того, пределы стоимости экспертного исследования по существу были заданы в направленных заявителем письмах, что и было учтено судом первой инстанции при определении предварительной стоимости экспертизы – 25 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в представленных заявителем сведениях не указано, какие приблизительно временные затраты несет эксперт при исследовании одного листа (либо тома) материалов дела, либо о приблизительной стоимости исследования одного листа (либо тома) материалов дела, в связи с чем как суд, так и стороны по делу не могли предполагать и самостоятельно определить пределы возможного увеличения размера вознаграждения.

Кроме того, как следует из представленного расчета стоимости экспертизы, стоимость исследования материалов дела, представленных эксперту до удовлетворения его ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, уже составила 34 000 рублей (40 часов * 850 рублей), что на 9 000 рублей больше изначально указанной экспертной организацией суммы, что противоречит позиции заявителя о том, что увеличение стоимости экспертизы обусловлено необходимостью изучения дополнительно представленных материалов. Какое-либо обоснование такого существенного увеличения стоимости исследования заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 23, исключает выплату экспертной организации вознаграждения сверх согласованного при назначении экспертизы – 25 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом содержания исследовательской части экспертного заключения следует согласиться с доводом заявителя о том, что фактически экспертом дан ответ на вопрос № 1: «Подтверждается ли бухгалтерскими документами факт нахождения по состоянию на 03.03.2016 (включительно) на складе Предпринимателя по адресу: 

<

...> заложенного имущества − товарно- материальных ценностей, перечисленных в приложениях N 2 к договорам залога товаров в обороте от 25.09.2014 N 12/8612/0176/120/14303, от 25.09.2014 N 12/8612/0176/121/14303?»

В исследовательской части эксперт указал на обязательность оформления истцом подтверждающих документов по списанию товарно-материальных ценностей в производство и выпуск готовой продукции, а также указал, что отсутствие среди представленных на экспертизу документов каких-либо документов по списанию товарно-материальных ценностей на производство готовой продукции или на выполнение работ не позволяет провести расчет остатка товарно-материальных ценностей на какую-либо дату. 

Таким образом, экспертом фактически была исследована бухгалтерская документация истца и по итогам данного исследования сделан вывод о том, что ввиду отсутствия определенных документов не представляется возможным дать ответы на вопросы № 2 и 3, из чего с очевидностью следует, что ответ на вышеуказанный вопрос является отрицательным. При этом некорректность изложения экспертом вывода по поставленному вопросу не может являться основанием для формального вывода суда о том, что данный вывод эксперта является сообщением о невозможности проведения экспертизы.

При этом следует отметить, что оценка представленного ООО «Фирма Аудит» экспертного заключения как доказательства по делу (относительно его полноты, ясности, соответствия предъявляемым требованиям и т.д.) не может быть дана судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о выплате вознаграждения эксперту, поскольку это предполагает оценку позиций сторон по существу спора. Настоящее дело судом первой инстанции не рассмотрено.

В то же время, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, с учетом полученного ответа на вышеуказанный вопрос, поставленный перед экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выяснения посредством проведения повторной или дополнительной бухгалтерской экспертизы по ранее поставленному вопросу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ввиду отсутствия у Предпринимателя внутреннего бухгалтерского учета по перемещению комплектующих на производство; вопрос, на который заявителем был дан ответ, повторно перед экспертом ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" Минюста России ФИО6 не был поставлен. 

С учетом того, что экспертом фактически дан ответ на один вопрос, представляющий наименьшую сложность из трех поставленных, определенный судом размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, в сумме 10 000 рублей является обоснованным и соразмерным проделанной экспертом работе.

Ссылка заявителя на заявленную иными экспертными учреждениями стоимость экспертного исследования судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при определении размера вознаграждения суд первой инстанции правомерно руководствовался данными о стоимости исследования, предоставленными ООО «Фирма Аудит» на этапе назначения экспертизы; оснований принимать во внимание стоимость, предложенную иными экспертными учреждениями (экспертами), в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу № А28-11347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аудит" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1