ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11032/2021

29 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2023 по делу № А79-11032/2021,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Иоанн», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Администрация города Канаш Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ФГБУ «Филиал «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике», о признании незаконным отказа и обязании заключить договор аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому;

от истца и третьих лиц – не явились, извещены,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации к  Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», Учреждение, ответчик): 

- признать незаконным отказ ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» индивидуальному предпринимателю ФИО2, изложенный в письме начальника ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО4 от 29.09.2021 исх. № 14-8562 об отказе в заключении договора аренды асфальтированной площадки отдыха (реестровый номер 1112210002805), расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, автодорога А-151 Цивильск-Ульяновск, км 43+600 справа (далее объект), (свидетельство о государственной регистрации права 21 АЖ № 127323 от 14.04.2004 г.),

- обязать ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ИП ФИО2 проект договора аренды с неограниченным сроком действия земельного участка с кадастровым номером 21:04:000000:114 (учетный номер части 21:04:040301:18), площадью 1500 кв.м. – асфальтированной площадки отдыха (реестровый номер 1112210002805), расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, автодорога А-151 Цивильск-Ульяновск, км 43+600 справа.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иоанн», определением суда от 29.03.2023- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и| картографии по Чувашской Республике, Администрацию города Канаш Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), ФКУ Упрдор «Прикамье», ФГБУ «Филиал «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике».

Решением от 12.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска Предпринимателя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. 

При этом указал, что суд в нарушении положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции пришел к ошибочному выводу о необходимости проведения конкурса или аукциона на право заключения нового договора аренды. В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением случаем, которые отсутствуют в рассматриваемых правоотношениях.

Судом также не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено, что предусмотренный частью 1 статьи 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом. Ответчик не предоставил необходимую информацию о том, что испрашиваемый земельный участок находится в полосе отвода. В 2014 году, без какого-либо уведомления, ответчик в одностороннем порядке увеличил проезжую часть на две полосы, уменьшив площадку отдыха, максимально приблизив ее к принадлежащим истцу на праве собственности объектам, несмотря на то, что с истцом был заключен в указанный период договор аренды. На сегодняшний день указанные действия ответчика привели к невозможности надлежащего заключения договора аренды земельного участка, находящегося под принадлежащими истцу объектами недвижимости.   

Суд первой инстанции придя к верному выводу, что асфальтовая площадка, являющаяся улучшением земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является, вместе с тем не учел, что арендодатель в качестве предмета договора аренды с 2003 года указывал асфальтовую площадку.

Ответчиком и судом не учтено, что при заключении договора № 19 от 20.08.2009 уже действовал закон «О конкуренции». 

Кроме того, вопреки выводам суда в рамках рассмотрения дела № А79-136/2022 стороны не пришли к какому-либо порядку использования объектов. В указанном деле суд принял отказ от сноса объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2 и утвердил обязанность ИП ФИО2 по заключению договора присоединения и проведению кадастровых работ (раздел земельного участка с сохранением исходного) в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:04:040301:18, по контуру границ фактического местоположения объектов дорожного сервиса в составе: кафе-бистро ООО «ИОАНН»; шиномонтаж «РАЛЛИ»; магазин «Автозапчасти», размещенных на земельном участке с кадастровым номером 21:04:040301:18 в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск на участке км 43+600 (справа), в целях последующего образования земельного участка под объектами дорожного сервиса.

Также заявитель обратил внимание на отсутствие уведомления Предпринимателя о смене представителя арендодателя. Кроме того, в случае, если полномочиями по заключению договора аренды обладал Росавтодор, то ответчик обязан был сообщить истцу о необходимости обращения в указанную организацию, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», которое должно было быть перенаправлено в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что 19.10.2023 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» направило в очередной раз в адрес ИП ФИО2 отказ исх. № 14-7299 в заключении договора на право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка площадью 2000 кв.м Основанием для отказа явилось наложение границ испрашиваемого сервитута на площадку отдыха, закрепленную за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». Между тем из выписки из ЕГРН следует, что право собственности Российской Федерации было зарегистрировано 14.04.2004 года. Строительство принадлежащих истцу на праве собственности объектов произведены в полном соответствии с требованиями законодательства. С 2004 года по 2015 именно спорная часть этой площадки была предоставлена в аренду ИП ФИО2 После того, как площадка была передана в ФГУП «Волговятск-Управтодор», у истца возникли препятствия в части пользования земельным участком. Выразил несогласие с сервитутом, поскольку настаивает на аренде земельного участка в границах договора аренды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Сообщил, что между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ИП ФИО2 были заключены следующие сделки:

-        соглашение от 24.11.2023 № 20/ЧС/ЧР/2023 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка федеральной формы собственности, в целях эксплуатации объекта дорожного сервиса;

-        договор от 23.11.2023 № 1376/ПО-ЧР на оказание услуг присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) учтено сооружение с кадастровым номером 21:04:000000:1570, как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью - 6169 кв.м., назначением: «нежилое», наименованием: «площадка отдыха», годом ввода в эксплуатацию – 1970, по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, город Канаш, автодорога А 151 Цивильск-Ульяновск, км 43+600 справа, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек границ указанного сооружения.

14.04.2004 в ЕГРН на указанное сооружение зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.

23.11.2009  в ЕГРН зарегистрировано право аренды на сооружение с кадастровым номером 21:04:000000:1570 за ФИО2 на срок с 23.11.2009 по 01.07.2015.

05.02.2018 в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на сооружение с кадастровым номером 21:04:000000:1570.

По указанному в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2023 №А79-11032/2021 адресу: Чувашская Республика, город Канаш, а/д А151 Цивильск-Ульяновск, на 43км.+600 в ЕГРН учтено здание с кадастровым номером 21:04:000000:1578, как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью - 146,1 кв.м., этажностью - 1, назначением - «нежилое», наименованием - «комплекс автобусных остановок», материалом стен - «из прочих материалов», годом завершения строительства - 2003, датой постановки на государственный кадастровый учет 11.12.2013.

В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером 21:04:000000:1578 на земельном участке.

Право собственности на здание с кадастровым номером 21:04:000000:1578 зарегистрировано в ЕГРН 19.12.2008 за ФИО2.

23.04.2014 в ЕГРН зарегистрировано право аренды на здание с кадастровым номером 21:04:000000:1578 за Обществом с ограниченной ответственностью "Иоанн" на срок с 23.04.2014 по 31.12.2024.

Единое землепользование с кадастровым номером 21:04:000000:114, расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Канаш, полоса отвода А-151, учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 131461 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования», датой постановки на государственный кадастровый учет 14.04.2006.

Единое землепользование с кадастровым номером 21:04:000000:114 состоит из 13 обособленных участков. Обособленный участок с кадастровым номером 21:04:040301:18 также входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 21:04:000000:114. Обособленный участок с кадастровым номером 21:04:040301:18, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Канаш, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: видом земельного участка «обособленный участок», площадью 8311 кв.м. Местоположение границ указанного обособленного участка определено, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек его границ. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на единое землепользование с кадастровым номером 21:04:000000:114. 

30.08.2021 (01.09.2021) ИП ФИО2 направлено обращение (том 1, л.д. 65-67) в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о  продлении договора аренды от 20.08.2009 №19 асфальтированной площадки отдыха (реестровый номер 1112210002805), расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, автодорога А-151 Цивильск-Ульяновск км 43+600 справа.

29.09.2021 исх. № 14-8562 начальником ФКУ «Волго-Вятскуправтодор ФИО4 направлен отказ в заключении договора аренды с указанием, что в соответствии со ст. ст. 296, 298 ГК РФ, ст. 17.1 ФЗ №135 «О защите конкуренции», а также приказом ФАС России №67 от 10.02.2010, заключение договоров аренды осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса и что сдача в аренду вышеуказанной площадки отдыха не планируется.

ФИО2 является собственником комплекса автобусных остановок, назначение: торговое, одноэтажный, общей площадью 146,1 кв.м., инвентарный номер Р04/4190, лит. Б, Б1, Г,1,И, с кадастровым номером 21-21-05/038/2008-177, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, а/д А 151 Цивильск-Ульяновск, на 43 км + 600.

Данный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за ИП ФИО2 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 19 декабря 2008 года на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 08.12.2003., утвержденной постановлением администрации г. Канаш Чувашской Республики №961 от 10.12.2003г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19 декабря 2008 года сделана запись регистрации № 21-21-05/038/2008-177, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АА 530289 от 19 декабря 2008 года.

20.08.2009 Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (Арендодатель) в лице начальника по заданию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, выраженного в распоряжениях от 17.08.2009 г. № 1524-р, действующего от имени собственника в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем «Территориальное управление», в лице и.о. руководителя ФИО5, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, далее Арендатор, с другой стороны, был заключен договор №19  на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Согласно указанному договору Арендодатель при участии Балансодержателя предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование асфальтированную площадку отдыха (реестровый номер 1112210002805), расположенную по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, автодорога А-151 Цивильск-Ульяновск, км 43+600 справа (далее объект), являющийся собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 21 АЖ № 127323 от 14.04.2004) для размещения объектов придорожного сервиса. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 1500 кв. м.

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию объектом Арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этим объектом или пропорциональна его размерам и необходима для его использования и доступа к нему. Передача объекта оформляется актом приема-передачи (с указанием фактического состояния передаваемого объекта.

Срок аренды устанавливается с 20 августа 2009 года до 01 июля 2015 года.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 27.11.2009.

Актом приема-передачи от 20.08.2009  арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду открытую  асфальтированную площадку отдыха общей площадью 1500 кв.м.

Приложением №2 к договору стороны согласовали размер  арендной платы, указав следующее: "рыночная   ставка арендной платы за 1 кв.м. вышеуказанной площадки отдыха составляет 83 руб. 76 коп. в год без учета НДС.

Полагая, что отказ в заключении договора аренды асфальтированной площадки отдыха является  незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Исходя из толкования указанных норм, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Асфальтовая площадка, являющаяся улучшением земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлены исключительные случаи предоставления прав аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсных процедур.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 статьи 17.1 данного закона порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (путем проведения конкурсов или аукционов) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Поскольку порядок сдачи в аренду сооружения, находящего в федеральной собственности, не урегулирован специальными нормативно-правовыми актами, указанными в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то подлежат применению положения Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления осуществляется в порядке предусмотренном частью 1 статьи 17.1 данного закона, то есть может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения. В частности, в пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса закреплено правило, согласно которому арендатору здания или сооружения одновременно с передачей прав на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, на котором она расположена и который необходим для ее использования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4.1 и 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которыми преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона, при этом арендатор должен был надлежащим образом исполнять обязанности по предыдущему договору.

Исходя из условий заключенных договоров от 25.08.2003 № 2696-ф, от 06.08.2004 № 109, от 20.08.2009 № 19 сведений о том, что данные договоры были заключены результатам проведения конкурса или аукциона не содержат.

Кроме того, следует иметь ввиду, что заявителем не учтены особенности места расположения своего объекта дорожного сервиса и правовые акты, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 298 Гражданского кодекса, казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

С учетом нахождения объектов в полосе отвода автомобильной дороги имеются особенности заключения договоров аренды, доказательств соблюдения которых заявитель апелляционной жалобы не представил.

Позиция Истца обоснована положениями законодательства регулирующего отношения аренды земельных участков, в то время как ранее существовавшие отношения были в отношении аренды сооружения, находящего в федеральной собственности.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) требует при сдаче имущества в аренду указания данных, позволяющих определенно установить объект аренды.

Довод Истца о том, что предметом аренды была асфальтированная площадка, являются искажением обстоятельств.

Истец в исковом заявлении ссылается в том числе на положения ранее заключенных договоров от 25.08.2003 № 2696-ф, от 06.08.2004 № 109, от 20.08.2009 № 19 в том числе на предмет договора, который определен, что Истцу предоставлялась за плату во временное владение и пользование

сооружение «... площадку отдыха...» (пункт 1.1. договора от 25.08.2003 № 2696-ф),

сооружение «...асфальтированную площадка отдыха...» (пункт 1.1. договора от 06.08.2004 № 109, от 06.08.2009 № 1) при этом в последних двух договорах имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2004 серии 21 АЖ № 127323.

Тем самым стороны указанных договоров определили о сдаче в аренду сооружения, находящего в федеральной собственности.

Исходя из буквального смысла Закона о защите конкуренции необходимо проводить конкурс на право заключения договора аренды земельного участка, на котором расположено здание или сооружение, сдаваемое в аренду, поскольку статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий спор не входит перечень исключений, установленный в части 1 названного закона.

Перечень обстоятельств, указанных в пунктах 1-17 частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является закрытым и к Истцу не применим.

Истцом неверно установлены ранее существовавшие арендные отношения, в связи с чем не в полном объеме учтены положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как указанная норма не распространяет свое действия на случаи, указанные в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, т.е. в случае заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (путем проведения конкурсов или аукционов) распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Поскольку порядок сдачи в аренду сооружения, находящего в федеральной собственности, не урегулирован специальными нормативно-правовыми актами, указанными в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то подлежат применению положения Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4.1 и 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которыми преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона, при этом арендатор должен был надлежащим образом исполнять обязанности по предыдущему договору.

Судом первой инстанции верно установлены ранее существовавшие арендные отношения, учтены положения статей 125, 214, 298, 608, 625 Гражданского кодекса.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2013 года владельцы объектов дорожного сервиса, владельцы рекламных конструкций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 15.07.2011), обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог соглашения об установлении сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций.

Порядок предоставления земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги для размещения объектов дорожного сервиса урегулирован положениями части 4 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах, пунктом 5.4.11. Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 20.10.2022 № 144.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.07.2023 № 1819-р «О предоставлении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования А-151 Цивильск - Ульяновск на участке км 43+771 - км 43+811 (справа) в целях эксплуатации объекта дорожного сервиса (пункта общественного питания)» Истцу предоставлен на праве ограниченного пользования (сервитута) на 49 лет часть земельного участка с кадастровым номером 21:04:040301:18 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 21:04:000000:114) площадью 824 кв.м., согласно схеме границ земельного участка, которое является приложением к указанному распоряжению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности земельный участок предоставлен без торгов на основании соглашения о сервитуте, в связи с чем в указанной части отсутствует предмет спора.

Вывод же суда первой инстанции о том, что асфальтированная площадка, не имеющая признаков объекта недвижимости и не принадлежащая истцу на праве собственности не может быть предоставлена истцу без соблюдения конкурсных процедур является верным.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2023 по делу № А79-11032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова