АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А56-88874/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСП» генерального директора Приказчикова С.П. (решение участников общества от 14.05.2018 № 2-2018), 

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-88874/2017 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 11, литер «А», офис 530, ОГРН 5067847426158, ИНН 7810075536 (далее – ООО «ПСП», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 49, ОГРН 1037843061376, ИНН 7815021340 (далее – ЦНИИ КМ «Прометей», Институт), о взыскании 2 709 610 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 27.10.2017, 554 руб. 23 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 554 руб. 23 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за указанный период, 478 руб. 91 коп. возмещения судебных почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (судья Сурков А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ЦНИИ КМ «Прометей» в пользу ООО «ПСП» взыскано 2 709 610 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 27.10.2017, 554 руб. 93 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2017 по 27.10.2017, 470 руб. 15 коп. в возмещение почтовых судебных расходов, 13 970 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта на сумму взысканных судебных расходов (14 440 руб. 15 коп.) с момента вступления решения в законную силу по момент уплаты указанной суммы. В остальной части в иске отказано. С Института в доход федерального бюджета 21 914 руб. взыскано государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 670 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции изменено: с ЦНИИ КМ «Прометей» в пользу ООО «ПСП» взыскано 554 руб. 93 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2017 по 27.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта на сумму взысканных судебных расходов (14 440 руб. 15 коп.) с момента вступления решения в законную силу по момент уплаты указанной суммы, 470 руб. 15 коп. в возмещение почтовых судебных расходов, 7 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. С Института в доход федерального бюджета взыскано 22 584 руб. государственной пошлины. С ООО «ПСП» в пользу ЦНИИ КМ «Прометей» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «ПСП», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-49350/2017 с ЦНИИ КМ «Прометей» в пользу Общества взыскано 290 506 руб. 56 коп. и, поскольку денежные средства в указанном размере перечислены Институтом с просрочкой, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика предусмотренную договором от 19.08.2013 № 23-14/57 неустойку. В рамках дела № А56-49350/2017 требования Общества о взыскании задолженности удовлетворены судом именно с учетом дополнительного соглашения № 3 и сметы № 9 к названному договору, в связи с чем  при рассмотрении настоящего дела у апелляционного суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты указанных в данном дополнительном соглашении и смете работ.  Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, указанных в смете № 9, не заключено, а в локальной смете № 9 отсутствует ссылка на то, что она является неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЦНИИ КМ «Прометей» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЦНИИ КМ «Прометей» (заказчик) и ООО «ПСП» (подрядчик) заключили договор от 19.08.2013 № 23-14/57, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок, установленным договором, выполнить комплекс работ по текущему ремонту помещений заказчика в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., дом 32/35, лит. «А», в объеме, установленном ведомостью объема работ, а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по договору. Договор заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 11 418 591 руб. 70 коп.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительные соглашения от 18.11.2013 № 1, от 07.03.2014 № 2, от 18.08.2014 № 3 к договору, в которых определили виды дополнительных работ, их стоимость, утвердили график их выполнения и локальные сметы №№ 3 – 8, а также срок выполнения конкретных работ. Соглашением от 18.08.2014 № 3 стороны увеличили стоимость работ до 17 062 549 руб. 54 коп.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от установленной договором цены работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости договора.

Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А56-49350/2017 о взыскании с ЦНИИ КМ «Прометей» незаконно полученного дохода по смете № 9 в сумме 290 506 руб. 56 коп., незаконно полученного дохода за счет сэкономленных средств в размере 119 837 руб. 46 коп., а также 152 047 руб. 82 коп. процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-49350/2017 с Института в пользу ООО «ПСП» взыскано 297 866 руб. 56 коп., в том числе 290 506 руб. 56 коп., представляющие собой разницу в стоимости материалов, использованных при выполнении работ, предусмотренных в локальной смете № 9 на дополнительные работы. Из искового заявления по названному делу следует, что Общество использовало светодиодные светильники, взамен обычных, покрытие пола в виде ламината и плитки вместо линолеума, вентиляцию в санузлах и т.д.

Во исполнение решения суда Институт платежным поручением от 23.10.2017 № 4519 перечислил Обществу 297 866 руб. 56 коп.

ООО «ПСП», считая, что Институтом оплата задолженности по договору в размере 297 866 руб. 56 коп. произведена с просрочкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал расчет договорной неустойки за период с 12.05.2017 по 27.10.2017 в сумме 2 709 610 руб. 80 коп. обоснованным и взыскал неустойку в указанном размере. Суд также взыскал 554 руб. 93 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2017 по 27.10.2017 и 470 руб. 15 коп. в возмещение почтовых судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта на сумму взысканных судебных расходов (14 440 руб. 15 коп.) с момента вступления решения в законную силу по момент уплаты указанной суммы. В остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании договорной неустойки, поскольку посчитал, что выполнение дополнительных работ не предусмотрено договором,  оснований для применения пункта 7.4 договора в данном случае не имеется, в связи с чем изменил решение суда и во взыскании неустойки отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и тому подобное определяются исключительно по усмотрению сторон.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договоров.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных нормативных положений закона проанализировал представленные сторонами доказательства, условия договора и доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания неустойки на основании пункта 7.4 договора. 

Суд установил, что обязательство по оплате дополнительных работ в размере 290 506 руб. 56 коп. возникло из локальной сметы № 9.

Вместе с тем дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, указанных в смете № 9, сторонами не заключено. Локальная смета № 9 не содержит сведений о том, что она является неотъемлемой частью договора. При этом использование при выполнении работ иных материалов стороны не согласовывали.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно исходил из того, что предусмотренная договором ответственность заказчика не касается обязательства, возникшего из локальной сметы № 9. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание в рамках дела № А56-49350/2017 задолженности по локальной смете № 9 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки на основании пункта 7.4 договора. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-88874/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова