СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14250/2021(3)-АК

Дело №А60-5549/2020

16 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника – ФИО5, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2022года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 31.08.2021,

вынесенное судьей А.А. Дурановским

в рамках дела  №А60-5549/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО3, ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

установил:

05.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» (далее – ООО «Альтернативные промышленные решения», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.02.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) заявление ООО «НПО Инновационные газовые технологии» о признании ООО «Альтернативные промышленные решения» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Альтернативные промышленные решения» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020, стр.113.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) ООО «Альтернативные промышленные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020, стр.148.

06.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (направлено почтой 01.07.2022) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 путем исключения обязанности ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Альтернативные промышленные решения» транспортного средства марки TOYOTA, модели CAMRY, 2017 г.в., VIN 

<

***>, в связи с утратой такой возможности, и взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Альтернативные промышленные решения» стоимости автомобиля в сумме 1 500 000,00 рублей.

Определением от 19.07.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 представлены возражения относительно заявленных ФИО2 требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в решении суда указан альтернативный способ его исполнения в случае невозможности исполнить его в натуре в виде уплаты ФИО3 стоимости автомобиля в сумме 1 500 000,00 рублей. В настоящее время решение в указанной части исполняется ФИО3 Таким образом, определен альтернативный способ исполнения решения суда, а применение одновременно двух способов указанных в определении суда, влечет неосновательное обогащение ООО «Альтернативные промышленные решения». Возможный отказ конкурсного управляющего от принятия надлежащего исполнения в виде денежных средств фактически лишает его как кредитора права требования присужденного имущества, на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в судебном заседании было подтверждено, что ФИО3 исполняет свои обязательства по оплате и в рамках исполнительного производства производит погашение задолженности. ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства ввиду согласования данных действий с конкурсным управляющим, в связи с тем, что ФИО3 исполняет решение суда в части оплаты. Данное обстоятельство так же подтверждается тем, что конкурсный управляющий с момента вынесения решения суда не предпринимала никаких действий, направленных на получение транспортного средства или наложение запрета регистрационных действий в отношении него. Злоупотребление правом в настоящем случае осуществляется со стороны конкурсного управляющего. Суд не указал, каким образом ФИО2 может исполнить судебный акт, учитывая, что спорный автомобиль принадлежит иному лицу, при этом, обязанность оплатить задолженность за ФИО3 судебным актом не предусмотрена. Полагает, что решение суда в части передачи транспортного средства не исполнимо. Вывод суда о злоупотреблении правом не может являться основанием для отказа в заявлении ФИО2, так как не содержит такого основания, предусмотренного какой-либо нормой права. Ссылка суда на положения статей 16 и 41 АПК РФ несостоятельна, так как указанные процессуальные нормы не содержат последствий для стороны указанных судом в его решении.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции от 10.10.2022, приобщенной к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что 25.04.2022 конкурсному управляющему должника ФИО5 стало известно, что транспортное средство снято с регистрационного учета и продано ООО «Лайф-Моторос», которое в дальнейшем выставило его на продажу в автоцентре FreshAuto по адресу: г. Екатеринбург, ул.Артинская,д.23Г. Согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 получил денежные средства в размере 1 900 000,00 рублей. При этом, ФИО2 не перечислил ООО «Альтернативные промышленные решения» 1 500 000,00 рублей, а обратился в суд с заявлением о замене исполнения решения суда. У ФИО2 имелся умысел на неисполнение вынесенного судебного акта в отношении конкретизированного имущества автомобиля TOYOTA CAMRY 2017 г.в. (VIN

<

***>; № двигателя 2ARH878106), с целью причинения ущерба ООО «Альтернативные промышленные решения» в размере 1 500 000,00 рублей, реализовав автомобиль третьим лицам, не уведомив таковых о данном судебном акте, получив доход в собственном интересе, нарушив законные права и интересы ООО «Альтернативные промышленные решения». Действия ФИО6 не могут быть расценены иначе как злоупотребление субъективным правом в нарушение требований статей 16 и 41 АПК РФ. Принцип исполнимости судебного акта в рассматриваемой ситуации не может быть противопоставлен недобросовестному поведению ответчика. Что касается альтернативного способа исполнения определения суда первой инстанции, за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 ФИО7 было перечислено должнику всего 175 000,00 рублей. В адрес ФИО7 было направлено письмо о том, что бы она предоставила банковские реквизиты для возврата перечисленных денежных средств, так как конкурсный управляющий не может принять данные денежные средства в счет исполнения определения от 31.08.2022, поскольку альтернативный способ исполнения судебного акта возможен лишь при условии невозможности осуществить возврат (передачу) указанного транспортного средства в конкурсную массу должника. Само по себе совершение сделки по отчуждению автомобиля не свидетельствует об утрате ФИО6 возможности исполнить судебный акт. Вопреки доводам апеллянта, представителем конкурсного управляющего должника неоднократно сообщалось ФИО2 о необходимости возвратить транспортное средство; заявлению конкурсного управляющего в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №11226/22/66015-ИП ФС 034700430.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (в составе судей Зарифуллиной Л.М., Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой) от 17.11.2022 в соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 14.12.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.В. Макарова и Л.В. Саликовой на судей Е.О. Гладких и И.П. Данилову. Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких и И.П. Даниловой. Рассмотрение дела начато сначала. 

До начала судебного заседания заинтересованным лицом ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу №2-831/2022 конкурсному управляющему ООО «Альтернативные промышленные решения» ФИО5 отказано в признании недействительной сделки купли-продажи между ФИО2 и ООО «Лайфмоторс», которое в законную силу не вступило. Автомобиль в настоящее время сменил уже несколько собственников, право собственности которых не оспорено. Просит приобщить копию судебного акта к материалам дела. 

Конкурсным управляющим должника ФИО5 представлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО6 на определение суда от 29.09.2022 до вступления в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области от по делу №2-831/2022 с приложением указанного решения от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022), апелляционной жалобы на указанное решение и квитанций об отправке апелляционной жалобы (в копиях). 

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий ФИО5 указала на то, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу №2-831/2022 конкурсному управляющему в удовлетворении требований к ФИО2, ООО «Лайфмоторс», ООО «МБ-авто», ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. На указанное решение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. По мнению управляющего, рассмотрение апелляционной жалобы на решение Асбестовского суда непосредственно влияет на права и обязанности лиц, участвующих в настоящем деле, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению. 

Заинтересованным лицом ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО5 поддержала заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поддержала ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия определила: приобщить к материалам дела, представленные ФИО2 и конкурсным управляющим документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по  основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно указав, что в настоящее время спорное транспортное средство выбыло из обладания ФИО2, сменилось несколько собственников в отношении указанного автомобиля. Полагает, что указанные неправомерные действия ФИО2 повлекли невозможность исполнения определения суда о возврате транспортного средства в конкурсную массу. ФИО3 является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, денежные средства ею в конкурсную массу не выплачиваются. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате совершения сделок от 18.04.2019 и 29.03.2021 из собственности должника согласно сведениям УМВД России по городу Екатеринбургу от 05.07.2021 транспортное средство автомобиль марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2017 г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя 2ARH878106, в период с 20.04.2017 по 28.04.2019 был зарегистрирован и принадлежал должнику, с 28.04.2019 по 06.04.2021 – ФИО3, с 06.04.2021 собственником транспортного средства значится ФИО2, за которым зарегистрировано указанное транспортное средство.

Так, 18.04.2019 между ООО «Альтернативные промышленные решения» (продавец) и  ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2017 г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя 2ARH878106 (л.д.12-13).

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 500 000,00 рублей.

19.04.2019 между ООО «Альтернативные промышленные решения» (продавец) и  ФИО3 (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором стороны подтвердили, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.04.2019 продавец передал, а покупатель принял и оплатил вышеуказанное транспортное средство.

29.03.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки (модели) TOYOTA  CAMRY, 2017 г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя 2ARH878106 (л.д.41-42). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 500 000,00 рублей. 

29.03.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором стороны подтвердили, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.03.2021 продавец передал, а покупатель принял и оплатил вышеуказанное транспортное средство. 

В рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что сделка является безвозмездной, совершена между заинтересованными лицами, встречное предоставление отсутствует, сделка является мнимой, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника либо взыскании его рыночной стоимости применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2019, подписанный между ООО «Альтернативные промышленные решения» (продавец) и ФИО3 (покупатель), и договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2021, подписанный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «Альтернативные промышленные решения» транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя 2ARH878106. В случае невозможности осуществить возврат (передачу) указанного транспортного средства в конкурсную массу взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтернативные промышленные решения»  стоимость автомобиля в сумме 1 500 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя завяленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из совершения безвозмездных сделок по отчуждению транспортного средства должника между заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы и недопущения удовлетворения требований кредиторов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу №А60-5549/2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

15.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС №034700430, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП от 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство №11226/22/66015-ИП в отношении ФИО2 о возврате в конкурсную массу должника ООО «Альтернативные промышленные решения» транспортного средства марки TOYOTA, модели CAMRY, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

В ходе исполнительного производства конкурсным управляющим установлено, что 06.01.2022 между ООО «МБ-авто» (принципал) и ООО «Лайфмоторс» (агент) заключен агентский договор №МБ-06/01-Ф на поиск и приобретение автомобилей с пробегом, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять юридические действия и иные действия, связанные с приобретением для последнего автомобилей с пробегом, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за выполнение настоящего поручения.

В рамках указанного договора, 25.03.2022 между ООО «МБ-авто» (покупатель) в лице агента ООО «Лайфмоторс» и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №25/03/22-5, по которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство марки TOYOTA, модели CAMRY, 2017 г.в., VIN 

<

***> по цене 1 900 000,00 рублей, уплаченной 29.03.2022 и 30.03.2022 в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером №93 от 29.03.2022 и платежным поручением №3124 от 30.03.2022. Автомобиль в дату заключения договора передан ООО «МБ-авто».

В последующем 21.04.2022 ФИО8 по договору купли-продажи приобрел вышеуказанное транспортное средство у ООО «Тюмень-авто» (комиссионер, действовавший на основании договора комиссии №Т-16/03/21 от 16.03.2021, заключенного с ООО «МБ-авто») по цене 1 950 000,00 рублей. Факт оплаты подтвержден кассовым ордером №672 от 18.07.2022 и кассовым чеком.

Далее, на основании договора купли-продажи от 30.04.2022 ФИО8 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО9 

Ссылаясь на продажу автомобиля по договору купли-продажи от 25.03.2022, невозможность возврата имущества в натуре, ФИО2 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки с возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля на взыскание с ФИО3 стоимости указанного автомобиля в размере 1 500 000,00 рублей. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недопустимости изменения способа либо порядка исполнения судебного акта по заявлению лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, которым допущено злоупотребление субъективным правом. Суд указал, что совершение сделки по отчуждению автомобиля не свидетельствует об утрате заявителем возможности исполнить судебный акт и отсутствия доказательств совершения ФИО2 всех возможных (предусмотренных законом, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации) действий, направленных на фактическое исполнение определения от 31.08.2021 и передачу движимого имущества в конкурсную массу должника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявленных требований заинтересованное лицо указывает на то, что автомобиль, подлежащий возврату в конкурсную массу должника, продан на основании договора купли-продажи от 25.03.2022, т.е. выбыл из обладания ФИО2 в пользу ООО «МБ-авто» через агента ООО «Лайфмоторс», т.е. исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в той части, что действия заявителя не могут быть расценены иначе как злоупотребление субъективным правом в нарушение требований статей 16 и 41 АПК РФ, тем не менее, находит выводы арбитражного суда о недопустимости исполнения способа и порядка исполнения судебного ошибочными. 

В данном случае, именно отчуждение транспортного средства и его выбытие из обладания ФИО2 и совершение последующих действий (многочисленных действий) по отчуждению спорного автомобиля в собственность третьих лиц, является объективной причиной невозможности исполнения судебного акта от 31.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В данном случае, в компетенцию должника по исполнительному производству (ФИО2) не входит возможность возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, как ошибочно указано судом первой инстанции. От воли ФИО2 не зависит возможность восстановления его права собственности на указанный автомобиль с целью передачи транспортного средства в конкурсную массу должника. 

При этом, определением суда о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства и применения последствий его недействительности предусмотрено взыскание стоимости транспортного средства в размере 1 500 000,00 рублей с ФИО3 (первого приобретателя транспортного средства у должника) в конкурсную массу общества «Альтернативные промышленные решения» в случае невозможности осуществления возврата (передачи) автомобиля должнику. 

В судебном заседании конкурсный управляющий также подтвердила, что в настоящее время у ФИО2 отсутствует реальная возможность исполнить судебный акт о возврате транспортного средства в конкурсную массу.

Более того, конкурсным управляющим в Асбестовский городской суд Свердловской области были предъявлены исковые требования к ФИО2, ООО «Лайфмоторс», ООО «МБ-авто», ФИО8 о признании сделок по отчуждению спорного транспортного средства недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.10.2022 (мотивированное решение составлено 20.10.2022) по делу №2-831/2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО «Альтернативные промышленные решения» ФИО5 отказано (в настоящее время на указанное решение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба). 

При этом, из материалов дела следует и не опровергнуто конкурсным управляющим, что ФИО10 на счет должника внесены денежные средства в размере 175 000,00 с указанием в назначении платежа «частичная оплата по определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021», т.ч. частично судебный акт о возврате в конкурсную массу стоимости выбывшего транспортного средства исполняется. 

В настоящее время доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения ФИО2 определения суда о возврате транспортного средства должнику, в материалах дела отсутствуют.

Действительно, невозможность исполнения судебного акта вызвана недобросовестными действиями ФИО2 Вместе с тем, в судебном акте был установлены альтернативный способ исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделки на случай невозможности возврата имущества в натуре. 

Из буквального смысла статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что обращаясь с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения, заявитель должен доказать абсолютную невозможность исполнения судебного акта, поскольку достаточно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения решения суда, выбытие из собственности ФИО2 спорного автомобиля, избрание иного способа и порядка исполнения судебного акта, определенного в нем на случай невозможности возврата имущества в натуре, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта с передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости с ФИО3 в размере 1 500 000,00 рублей в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 29.09.2022 в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 31.08.2021.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу №А60-5549/2020 отменить. 

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу №А60-5549/2020.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» стоимость транспортного средства автомобиля Toyota Camry 2017 г.в. в сумме 1 500 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова