ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1926/2020

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод Автоматических телефонных станций - Т» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2021 года по делу № А52-1926/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод Автоматических телефонных станций Плюс» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 180017, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Псковский завод Автоматических телефонных станций – Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180017, 

<

...>; далее – Завод) о взыскании 720 851 руб. 97 коп. долга в рамках соглашения от 23.08.2019 № 2 о рассрочке долга (далее – соглашение), возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.02.2019 по обеспечению тепловой энергией производственных и офисных помещений Завода (далее – договор, договор по обеспечению тепловой энергией). 

Протокольным определением суда от 18.01.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Криптон».

Решением суда от 05 июля 2021 года с Завода в пользу Общества взыскано 719 675 руб. 80 коп. долга, а также 17 388 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражает несогласие: с порядком определения Обществом  размера долга; со ссылкой суда на материалы дела № А52-5137/2019.

Завод и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Завод (арендатор) на основании договора аренды нежилых помещений от 27.12.2018 № КОА-27/12/18 (далее – договор аренды), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный Октябрь» (собственник), принял во временное владение и пользование с 29.12.2018 по 27.12.2019 нежилые помещения общей площадью 13 057 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>, а также безвозмездные обязательства по охране, содержанию и техническому обслуживанию пустующих, не переданных по договорам аренды арендатору и третьим лицам нежилых помещений общей площадью 25 349,8 кв. м, надлежащему содержанию и текущему ремонту их инженерных систем и оборудования. 

Пунктом 2.1.3 договора аренды согласовано обязательство арендатора своевременно и за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию в соответствии с выставленными счетами. 

Общество на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» договора поставки газа от 23.01.2018 № 42-5-7356/333 является покупателем газа, поставляемого на газоиспользующее оборудование Общества (отопительные котлы), расположенное по адресу: 

<

...>.

Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор по обеспечению тепловой энергией, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение обеспечить заказчику поставку тепловой энергии с целью отопления производственных и офисных помещений, для чего оказывать заказчику за вознаграждение следующие услуги: поставку тепловой энергии на объекты теплопотребления заказчика по согласованной цене и в объеме, обеспечивающем нормальные условия эксплуатации помещений, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Цена договора, стоимость и оплата услуг определены сторонами в разделе 5 договора. Так цена единицы услуги за одну Гкал реализованной тепловой энергии определяется по формуле: S руб./(V*t*Кпдо)+20%, где S руб. – стоимость газа за поставленный объем по документам поставщика; V - объем поставленного газа, израсходованного на отопление; Кпдо – коэффициент полезного действия оборудования; t - фактическая объемная теплота сгорания ккал/тыс. куб. м, 20 % - прибыль исполнителя.

Срок действия договора согласно его пункту 7.1 - с 01.02.2019 по 31.05.2019.

За период январь – июль 2019 сторонами произведена сверка расчетов по договору, оформленная актом сверки взаимных расчетов, по результатам которой долг ответчика перед истцом по состоянию на 31.07.2019 составил       863 610 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению долга истцом в адрес ответчика 31.07.2019 направлена претензия с требованием об уплате имеющейся задолженности.

Обществом (взыскатель) и Заводом (должник) 23.08.2019 подписано соглашение, предметом которого является предоставление ответчику рассрочки по возврату основной задолженности по договору. 

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что долг ответчика перед истцом на дату подписания соглашения составляет 863 610 руб. 95 коп. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения взыскатель обязуется предоставить должнику рассрочку погашения задолженности сроком на 6 месяцев, начиная с 01.09.2019 по 29.02.2020; не производить начисление процентов на сумму основного долга по договору при условии соблюдения графика погашения задолженности. Должник в свою очередь обязуется погасить задолженность в размере 863 610 руб. 95 коп. согласно следующему графику: до 30.09.2019 – 143 935 руб. 15 коп., до 31.10.2019 – 143 935руб.         15 коп., до 30.11.2019 – 143 935 руб. 15 коп., до 31.12.2019 – 143 935 руб.         15 коп., до 31.01.2020 – 143 935 руб. 15 коп., до 29.02.2020 – 143 935 руб.         15 коп.

В счет исполнения взятых на себя по договору и соглашению обязательств ответчик платежным поручением от 26.09.2019 № 3083 перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 143 935 руб. 15 коп. 

В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение принятых на себя по договору и соглашению обязательств и не возвратил истцу долг в сумме 719 675 руб. 80 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения спора истец произвел корректировку суммы задолженности, указав на наличие технической ошибки в расчетах и, как следствие, неверное отражение оставшейся части долга в соглашении. По расчету истца сумма долга составила 720 851 руб. 97 коп. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание позицию Завода в рамках дела № А52-5137/2019, рассмотренному по иску Завода к третьему лицу, удовлетворил требования истца частично в сумме 719 675 руб. 80 коп. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из условий заключенных Заводом договора аренды и договора по обеспечению тепловой энергией, а также соглашения и принятых ответчиком в рамках данных сделок обязательств.

Как обоснованно указал суд, соглашение является сделкой, заключенной между сторонами и направленной на установление и изменение своих прав и обязанностей по договору по обеспечению тепловой энергией. Указанное соглашение сторонами в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, соответственно должно сторонами исполняться согласно установленным в нем условиям.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не опровергнут.

Обоснованность произведенного истцом расчета объема поставленного ресурса, подлежащего оплате ответчиком, подтверждена самим Заводом при определении цены иска в рамках дела № А52-5137/2019, рассмотренного Арбитражным судом Псковской области по иску Завода к третьему лицу о взыскании задолженности.

Исходя из содержания подписанного ответчиком без разногласий акта сверки к договору, заключенного с Обществом соглашения, усматривается, что Завод признавал задолженность перед истцом именно в сумме 863 610 руб.     95 коп. и принимал на себя обязательство ее уплатить. 

Отказ ответчика в дальнейшем от своих обязательств свидетельствует о противоречивости и недобросовестном поведения субъекта хозяйственного оборота, несоответствии такого поведения правилам коммерческой честности (правило эстоппель).

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца именно в сумме 719 675 руб. 80 коп. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2021 года по делу № А52-1926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод Автоматических телефонных станций - Т» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             А.Д. Фирсов

 

                                                                                                              А.А. Холминов