ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Дело № А40-45790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017 

Полный текст постановления изготовлен  07.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. №33-Д-13/17 от 09.01.2017

от конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1" – ФИО2 по дов. от 22.03.2017, ФИО3 по дов. от 22.03.2017

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 23.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 17.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделки по изъятию заинтересованным лицом - Департаментом городского имущества города Москвы - из хозяйственного ведения должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> - 274, 276 - 292, оформленную Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14.05.2014 г. N Д-РП-361/4 "О закреплении за ГУП ЭВАЖД на праве хозяйственного ведения жилых помещений жилого фонда города Москвы",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "Жилищник-1",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012г. принято к производству первое заявление о признании ГУП г.Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2014г.) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №175 от 27.09.2014г., стр. 80.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016г. признана недействительной сделка по изъятию заинтересованным лицом – Департаментом городcкого имущества г.Москвы из хозяйственного ведения должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 276-292, оформленная Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 14.05.2014г. №Д-РП-361/4 "О закреплении за ГУП ЭВАЖД на праве хозяйственного ведения жилых помещений жилого фонда города Москвы"; применены в отношении указанной сделки последствия её недействительности: Департамент городcкого имущества г.Москвы обязан возвратить в хозяйственное ведение должника ГУП г.Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 276-292.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" создано в качестве юридического лица 15.08.1994г. Учредителем предприятия и собственником его имущества является г.Москва в лице Департамента имущества г.Москвы (правопредшественник заинтересованного лица Департамента городского имущества г.Москвы).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 27.06.2013г. №Д-РП-267/3 ГУП г.Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" на праве хозяйственного ведения передано имущество для осуществления уставной

деятельности, в том числе спорное имущество – жилые помещения по адресу: г.Москва, Преображенский Вал, д.24, корп.5, квартиры 242-274, 276-292. По акту приемапередачи от 17.07.2013г. №А-УРО-9 данные жилые помещения были переданы ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1".

По состоянию на 14.05.2014г. за предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на жилое помещение по адресу: г.Москва, Преображенский Вал, д.24, корп.5, кв.242, о чем в ЕГРП внесена запись №77-77-12/035/2013-782. В дальнейшем было зарегистрировано право хозяйственного ведения еще на 32 жилых помещения (квартиры №№243, 244, 246, 247, 251, 252, 253, 254, 255, 256,259,261,262,263,264, 265, 266, 268, 270, 271, 272, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 286, 287, 289, 290, 291).

В отношении оставшихся 17 квартир (квартиры №№ 245, 248, 249, 250, 257, 258, 260, 267, 269, 273, 274, 276, 277, 280, 285, 288, 292) управление Росреестра по г.Москве отказало в регистрации права хозяйственного ведения в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 14.05.2014г. №Д-РП-361/4 "О закреплении за ГУП ЭВАЖД на праве хозяйственного ведения жилых помещений жилищного фонда города Москвы" у ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" изъято из хозяйственного ведения имущество – жилое помещение по адресу: г.Москва, Преображенский вал, д.24, корп.5, кв.242 (запись о государственной регистрации права от 22.08.2013г. №77-77-12/035/2013-782); распоряжение от 27.06.2013г. №Д-РП-267/3 установлено считать утратившим силу, а спорное имущество предприятия передать в хозяйственное ведение ГУП ЭВАЖД. При этом в приложениях №1 и №2 к указанному распоряжению приведен перечень жилых помещений, передаваемых в хозяйственное ведение ГУП ЭВАЖД как состоящих на балансовом учете Департамента, так и не состоящих на таком учете. В числе передаваемых жилых помещений указаны квартиры 242-274, 276-292 по адресу: г.Москва, Преображенский вал, д.24, корп.5, ранее переданные в хозяйственное ведение должнику ГУП г.Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 27.06.2013г. №Д-РП-267/3.

Согласно пп.1, 3 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться в том числе, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота

осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Постановления Пленума от 23.12.2010г. N63).

Как установлено судами, оспариваемая сделка, оформленная распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 14.05.2014г. №Д-РП-361/4, содержит признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку привела к изъятию имущества должника после принятия заявления о признании должника банкротом, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, переданного ранее должнику собственником в хозяйственное ведение. Следовательно, оспариваемые действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред причинен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012г. принято к производству первое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г.Москвы "ЖИЛИЩНИК-1". Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ГУП г.Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" является 05.05.2012г. При этом, как следует из материалов дела, Департамент участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Следовательно, заинтересованному лицу было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и что изъятием у должника имущества будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.113 Гражданского кодекса РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абз.5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из положений пп.1 и 2 ст.299 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", законное владение предприятием имуществом (как движимым, так и недвижимым) на праве хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п.1 ст.295 ГК РФ).

В п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах действующего Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п.5 ст.113 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п.7 ст.114 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст.295 Гражданского кодекса РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Вывод о том, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия также содержится в абз.3 п.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22.

В соответствии со ст.295, п.2 ст.296, п.3 ст.299 Гражданского кодекса РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

Согласно положениям п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что нарушаются права конкурсных кредиторов должника ГУП г.Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", поскольку оспариваемые действия влекут за собой уменьшение размера имущества должника и, как следствие, полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет изъятого имущества. Запрет на подобные действия установлен вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающими запрет на совершение сделок и иных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная в отношении переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущества, как сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности предприятия-должника. Оспариваемой конкурсным управляющим сделкой было произведено изъятие из законного владения и прекращение права хозяйственного ведения должника на жилые помещения, необходимые предприятию для осуществления уставной деятельности. При этом изъятие спорного имущества произошло в условиях, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, т.е. оспариваемой конкурсным управляющим сделкой фактически был осуществлен вывод активов предприятия с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам кредиторов должника. В результате указанной ничтожной сделки произошло уменьшение активов предприятия и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника, и дальнейшего использования его в целях погашения требований кредиторов.

Данное обстоятельство свидетельствует о явном злоупотреблении правом собственником имущества унитарного предприятия, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной и по основаниям ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А40-45790/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова