﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-8996/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Бассманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (652707, город Киселевск, улица Юргинская, дом 1, ОГРН 1024201882418, ИНН 4223032532) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Леляева М.В. по доверенности от 08.07.2019, диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестУглесбыт» (общество - «ИнвестУглесбыт») о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов и занижение размера провозных платежей в общей сумме 1 186 775 руб. 

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 712 065 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ИнвестУглесбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при определении значения предельного расхождения массы груза (которое в данном случае будет составлять +/- 3,11%) подлежали применению таблицы А.1, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Изменения и учет массы при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008); сведения о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в коммерческом акте, недостоверны, поскольку повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой, предусмотренная пунктами 7.4-7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, истцом не производилась; спорный груз перевозился насыпью, поэтому акт в силу пункта 35.4 Правил перевозки грузов (далее – Правила перевозки грузов), являющихся приложением № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), подлежал составлению в случае увеличения (излишек массы груза) более чем на 1% от массы груза, указанной в накладной; в данном случае увеличение массы груза составляет менее 1%, в связи с чем коммерческий акт составлению не подлежал; из коммерческого акта и акта общей формы следует, что контрольное взвешивание груза на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги производилось на электронных динамических весах методом определения массы на весах (в движении) груженых вагонов без расцепки (по трафарету); на станции отправления, попутной станции, а также на станции назначения применены различные средства и методы измерений; истцом не соблюден порядок контрольной перевески вагона, предусмотренный пунктом 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008, а данные коммерческого акта о перегрузке не являются достоверным доказательством; подлежащая взысканию неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «РЖД» поддержала позицию, изложенную в отзыве, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно транспортной накладной № 25837441 ответчиком отправлен уголь каменный (вагон № 62415989). 

Проверка достоверности массы груза на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги произведена 24.09.2018 на вагонных весах в вагоне № 62415989, в результате которой обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. 

По результатам перевески составлен акт общей формы от 24.09.2018 № 91/5735 и коммерческий акт от 24.09.2018 № 0114573, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа – железнодорожной транспортной накладной. 

В вагоне № 62415989 по данным, указанным в перевозочном документе, находилось 69 300 кг груза, а при взвешивании – 72 070 кг. Превышение против документа составило 2 077 кг, сверх грузоподъемности вагона – 1 877 кг.

По отправлению № 25837534 в вагоне № 64624752 обнаружен 24.09.2018 перегруз. По данным указанным в перевозочном документе, находилось 69 300 кг груза, а в действительности – 71 980 кг, фактическая масса груза в вагоне превышала грузоподъемность вагона на 2 480 кг.

Факт перегруза зафиксирован актом общей формы от 24.09.2018 № 91/5738 и коммерческим актом от 24.09.2019 № 0114570. 

По факту перегруза вагона № 59680538 (отправление № 25819152) 09.09.2018 зафиксирован перегруз, по данным, указанным в перевозочном документе, находилось 70 000 кг груза, в действительности – 72 530 кг, фактическая масса груза превышала массу, указанную в документе на 2 530 кг и превышала грузоподъемность вагона на 2 230 кг. 

В результате перегруза составлен акт общей формы от 09.09.2018 № 91/4988 и коммерческий акт от 09.09.2018 № 0114102. 

Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы по железной дороге выставлен штраф за каждый эпизод в размере 5-ти кратной провозной платы – 298 565 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе (по вагону № 59680538); за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона - в размере 5-ти кратной провозной платы – по 296 070 руб. (по вагонам № 59680535, № 62415989, № 64624752).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались параграфом 2 статьи 12, параграфом 3 статьи 14, параграфом 1 статьи 16, пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16, параграфом 5 статьи 19, параграфом 1 статьи 23, параграфом 5 статьи 31 СМГС, статьями 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктами 1.9, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 5.1 – 5.3, 7.4.1, 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пунктами 4.3, 35.4 Правил перевозок грузов и исходили из доказанности истцом факта превышения массы груза в вагонах сверх их грузоподъемности и занижения уплаченных грузоотправителем провозных платежей, усмотрев при этом основания для снижения санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее до трехкратного размера платы за перевозку.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами – участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика.

Поскольку груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги, суды обоснованно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорный период) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 названного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, установлено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 названных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 41 Устава, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее – Обзор).

Согласно пункту 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. 

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава). 

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 Обзора).

В силу статьи 29 СМГС, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, то он составляет коммерческий акт.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Как установлено судами, спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Как следует из положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, масса груза, определенная перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № 25837441 сведений о массе груза, принятого к перевозке, повлекшее занижение стоимости провозной платы, а также превышение грузоподъемности вагонов, проверив правильность начисления предъявленного к взысканию штрафа, снизив его размер до трехкратного размера платы за перевозку, суды обеих инстанций признали требование истца о взыскании санкции обоснованным.

При этом суды установили, что разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления с учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза (при любых его значениях) превышает допустимое отклонение в 1% над массой груза. При любой массе излишка, рассчитанного сторонами, размер начисленных истцом штрафов будет одинаковым.

Возражения общества «Инвест-Углесбыт» о том, что перевозчиком не произведена контрольная перевеска вагона в статике и с расцепкой от состава, не принимаются судом округа, поскольку из материалов дела не следует наличие на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги иных весов помимо динамических модели ZGU-100-BWL (заводской номер № 00000392, последняя поверка 26.06.2018).

Ввиду того, что при расчете массы груза учтена погрешность весов ZGU-100-BWL, которые согласно данным паспорта на дату взвешивания спорного груза были поверены и исправны, допускаются при взвешивании вагонов в движении, указанные доводы общества «Инвест-Углесбыт» не опровергают расчет общества «РЖД» и выводы судов о неверном отражении отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза, допущенном перегрузе вагонов сверх их грузоподъемности, занижении размера провозных платежей, что подтверждено актом общей формы и коммерческим актом, соответствующим предъявляемым к ним требованиям, и является основанием для начисления неустойки. 

Надлежащие доказательства обратного, равно как и обстоятельств того, что использование предусмотренной в Рекомендации МИ 3115-2008 методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Аргументы общества «Инвест-Углесбыт» при оспаривании акта общей формы и коммерческого акта сводятся к отсутствию отметки об их составлении в накладной, но отраженные в этих актах сведения не опровергают.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суды исходили из явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, судом округа подлежат отклонению ввиду того, что суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора сочли возможным применить статью 333 РК РФ и снизили размер санкции.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										Н.А. Куприна